Рішення

від 28.02.2011 по справі 2-5/11

ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-5/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 року Липов одолинський районний суд Сум ської області

Сумської області в скла ді: головуючого судді Шульги О.М.

при секрета рі Бочкун Л.І.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в см т. Липова Долина справу за поз овом ОСОБА_1 до Товари ства з обмеженою відповідал ьністю „Відродження -123” про д острокове розірвання догов ору оренди землі.

В С Т А Н О В И В :

В березні 2010 року ОС ОБА_1 звернувся в суд з позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю (надалі - Т ОВ) „Відродження - 123 ” про дос трокове розірвання договор у оренди землі.

Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим, що 26 жов тня 2006 року між ним та ТОВ „Ві дродження - 123” був укладений договір оренди належної йом у земельної ділянки сільськ огосподарського призначенн я, розташованої на територі ї Берестівської сільської р ади Липоводолинського райо ну Сумської області. Орендна плата, згідно договору, бул а встановлена в розмірі 1,5% ві д нормативної оцінки вартос ті землі, що становить 733 грн. 4 0 коп.

В 2007 році як орендну пл ату він одержав від товарис тва 3,5 цн. пшениці, по завищені й в порівнянні з ринковою вар тістю, ціні в результаті чого йому було недоплачено 453 гр н.

В 2008 році ним було отр имано 6 цнт пшениці в рахунок орендної плати, але по його розрахунках йому недоплачен о 193 грн.

Крім того в 2008-2009 роках відповідачем його земельна ділянка не оброблялась і ма є велику забур' яненість, що в значній мірі погіршує її корисні властивості.

Порушенням умов укл аденого договору позивач та кож вважає те, що орендна пла та за землю не переглядалась та не підвищувалась.

За таких обставин по зивач прохає суд розірвати договір оренди землі від 26.10 .206 року, стягнути з відповідач а заборгованість по орендні й платі та пеню розміром 0,03% за кожний день прострочення н е сплаченої суми орендної плати.

В судовому засіданні представник позивача ОС ОБА_2 позов підтримала в ча стині розірвання договору оренди землі, а також стягне ння заборгованості по оренд ній платі за землю за 2007 рік т а за 2008-2009 роки відповідно до в имог Указу Президента Україн и від 19.08.2008 року.

Представник відпові дача за дорученням ТОВ „Відр одження - 123” Василець С.О. п озов не визнав, прохає суд в його задоволенні відмовити , мотивуючи недоведеністю о бставин, на які посилається позивач, а також тим, що відп овідачем умови договору вик онувались належним чином у відповідності до вимог чин ного законодавства.

З' ясувавши обстави ни справи, заслухавши поясне ння представників сторін та покази свідків, дослідивши п исьмові докази, суд приходит ь до висновку, що даний позо в підлягає частковому задов оленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 є власником земельної діл янки, призначеної для веден ня сільськогосподарського виробництва загальною площ ею 5.41 га., (з яких 4.15 га ріллі та 1,26 га. кормових угідь) на терито рії Берестівської сільсько ї ради Липоводолинського ра йону Сумської області, згідн о Державного акту про право п риватної власності на землю , виданого 22 березня 2002 року та зареєстрованого за № 416 (а.с.6).

26 жовтня 2006 року між поз ивачем та ТОВ „Відродження - 123” був укладений договір ор енди зазначеної земельної ді лянки строком на 10 років (а.с. 7-8 ).

Договір зареєстрован ий у Липоводолинському райо нному відділі Сумської регі ональної філії державного п ідприємства „Центр державно го земельного кадастру” 03 кв ітня 2007 року за № 04.07.631.01973 (а.с. 8).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов' язання пови нно виконуватись належним ч ином відповідно до умов дог овору та вимог Цивільного К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст. 651 ЦК Украї ни, договір може бути змінен о або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із ст орін у разі порушення дого вору другою стороною та в ін ших випадках, встановлених договором або законом. Істот ним є таке порушення стороню договору, коли внаслідок за вданої ним шкоди друга стор она значною мірою позбавляєт ься того, на що розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 19 Закону Укр аїни „Про оплату за землю” р озмір, умови і строки внесенн я орендної плати за землю вс тановлюється за угодою стор ін у договорі оренди між оре ндодавцем і орендарем.

Відповідно до п.п. 9,11,12 д оговору оренди, орендна пла та вноситься орендарем у фо рмі та розмірі 1,5 % від нормат ивної оцінки землі, що стано вить 733,4 гривень на рік, у тому ч ислі у грошовій формі 733,4 грив ень, а передача продукції та надання послуг в рахунок ор ендної плати оформляється в ідповідними актами.

Згідно з поданими від повідачем відомостями по виплаті орендної плати пози вачу ОСОБА_1 за 2007 рік нара ховано 733,4 грн. орендної плати .

На цю суму були про ведені наступні виплати:

- отримано позивачем 300 кг ячміню вартістю 300 гривень .

- відраховано податок 110,01 гривень;

- відраховано плату з а реєстрації договору оренд и 40 гривень;

- сплаченого грошима 172 ,8 гривень;

- отримано 100 кг. пшениц і вартістю 100 кг. пшениці варт істю 100 гривень

Всього 722,81 гривень, а отже не доплачено орендної плати в сумі (733,4-722,81) 10,59 гривень.

Згідно п. 18 договору оренди , підготовка проекту догово ру оренди землі та його держа вна реєстрація і витрати пов ' язані з цим, покладаються на орендаря.

Відповідно до цього полож ення суд вважає неправомір ним відрахування з суми оре ндної плати 40 гривень за реєс трацію договору оренди.

Таким чином, за 2007 рік відпов ідач не доплатив позивачу к ошти за оренду землі в сумі 50 г ривень 59 копійок (10,59 грн. - недо плаченої орендної плати та 40 грн відрахованих за реєстр ацію договору). З цим погодил ись і сторони по справі.

Поряд із цим у рахунок випл ати орендної плати відповід ачем без попереднього погод ження передавалася позивач еві сільськогосподарська п родукція, що суперечить вимо гам п.п. 9.12 договору оренди де передбачено, що орендна пла та вноситься в грошовій фор мі, в повній її сумі, а передач а продукції та надання посл уг в рахунок орендної плати , оформляються відповідними актами.

Оскільки під час виплати о рендної плати орендодавець був фактично позбавлений можливості отримати передба чену договором орендну плат у в грошовій формі та крім т ого за відсутності відповід ного попереднього погоджен ня виплати орендної плати в натуральній формі, суд вважа є ці обставини також поруше нням істотних умов договор у.

На обґрунтування своїх вим ог щодо істотного порушення умов договору представник позивача також посилається на ту обставину, що відповід ачем не було переглянуто ро змір орендної плати згідно Указу Президента № 725/2008 від 19 се рпня 2008 року, відповідно до як ого плата за оренду земельн их ділянок сільськогоспода рського призначення повинн а запроваджуватись в розмір і не менше 3 відсотків її варто сті. В зв' язку з цим предста вник позивача прохає стягну ти недоплаену орендну плату із розрахунку 3 відсотків вартості ділянки та пеню.

Посилання позивача на цю обставину суд вважає безпід ставною, оскільки зазначени й Указ Президента носить ре комендаційний характер і до того ж вказаний Указ винесе но значно пізніше ніж було укладено договір оренди зем лі, тому умови договору можу ть змінюватись лише за погод женням сторін. Позивачем не було надано доказів зверн ення до відповідача з відпов ідною пропозицією про підвищ ення розміру орендної плати до 3 відсотків нормативної о цінки землі.

Відповідно до ст. 96 ЗК Украї ни землекористувач зобов' язаний забезпечити викори стання землі за цільовим при значенням.

Згідно ст. 24 Закону України „ Про оренду землі” орендодаве ць має право вимагати від о рендаря використання земел ьної ділянки за цільовим при значенням згідно з договором оренди, а також своєчасного внесення орендної плати.

Ст. 25 Закону України „Про ор енду землі” передбачає, що ор ендар земельної ділянки зоб ов' язаний приступати до ви користання земельної ділян ки, в строки, встановлені дог овором оренди землі, зареєс трованим в установленому за коном порядку.

Відповідно до п. 28 Договору оренди, орендодавець вправі вимагати від орендаря вико ристовувати земельну ділян ку за цільовим призначенням згідно з цим договором.

Згідно п. 31 Договору оренди, о рендар зобов' язаний присту пити до використання земельн ої ділянки в строки встановл ені цим договором зареєстров аним в установленому законом порядку.

Аналізуючи зазначені норм и закону та умови укладеного договору оренди, суд приходи ть до висновку, що відповідач повинен використовувати оре ндовану земельну ділянку за її призначенням, а та обстави на, що відповідач впродовж пе вного терміну не використову є земельну ділянку є порушен ням істотних умов договору т а може бути підставою для йог о розірвання в судовому поря дку, за умови якщо відповідач не доведе відсутності оброб ітку орендованої ділянки, як певного методу господарюван ня на ній.

Згідно довідки, виданої Бер естівською сільською радою Л иповодолинського району Сум ської області № 435 від 28 грудня 2009 року, земельна ділянка ОС ОБА_1, яка знаходиться на тер иторії сільської ради в 2009 роц і орендатором ТОВ «Відроджен ня-123» не оброблялась і посів с ільськогосподарських культ ур не проводився (а.с. 10).

Ця обставина підтверджуєт ься актом обстеження земельн ої ділянки позивачки, провед еного комісією у складі ОСО БА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 11).

Обстеження земельних діля нок проводилось за звернення м громадян на підставі розпо рядження голови сільської ра ди (а.с. 26-29).

Підстави не довіряти надан им доказам у суду відсутні, ос кільки члени комісії підтвер дили зазначені в довідках ві домості при допиті в якості с відків. А саме, згідно свідчен ь, відповідач по справі восен и 2008 року провів збір врожаю на зазначеній земельній ділянц і. Після цього, обробітку земл і і посіву сільськогосподарс ьких культур не проводив.

Підтвердженням відсутност і обробітку відповідачем зем ельної ділянки позивачем є т акож матеріали про притягнен ня до адміністративної відпо відальності директора ТОВ «В ідродження-123» за велику забур ' яненість земельної ділянк и, що належить ОСОБА_1 Пост анова про притягнення до адм іністративної відповідальн ості не оскаржувалась і не ск асована ( а.с. 22, 43-45).

На пропозицію суду надати докази обробітку орендован ої землі позивача, представн иком відповідача було надано Науково-обгрунтовану систе му ведення сільськогоспода рського виробництва в ТОВ „В ідродження - 123 ” та копію дог овору підряду на послуги к ультивації від 08.04.2010 року, але судом вказані документи не були взяті до уваги, оскільк и в них відсутні дані про пр оведений обробіток землі в д ругій половині 2008 року та в 2009 р оці.

За таких обставин суд нада є перевагу доказам наданим позивачем, якими він доводи ть той факт, що відповідач не використовував та не обробл яв земельну ділянку в 2009 році , а отже порушив умови догово ру та закону. Суд знаходить н емотивованими посилання ві дповідача на відсутність у н их підстав для доведення фа ктів обробітку чи відсутнос ті такого, як на обґрунтуванн я своїх заперечень з причин недоведеності своїх вимог позивачем.

Ч. 1 ст. 32 Закону України «Про о ренду землі» передбачає, що н а вимогу однієї із сторін дог овір оренди землі може бути д остроково розірваний за ріше нням суду в разі невиконання сторонами обов' язків, пере дбачених ст.ст. 24, 25 цього Закон у та умовами договору.

Згідно ст. 36 Закону України « Про оренду землі», у разі неви конання зобов' язань за дого вором оренди землі, сторони н есуть відповідальність згід но із законом та договором.

Відповідно до п. 38 Договору о ренди, дія договору припиняє ться шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу од нієї із сторін у наслідок нев иконання другою стороною обо в' язків, передбачених догов ором.

Посилання відповідача на н еобґрунтованість та недовед еність вимог позивача суд вв ажає безпідставними, неперек онливими та такими, що не відп овідають дійсності.

Оскільки в судовому засіда нні знайшло підтвердження то го, що відповідач істотно пор ушував умови договору, щодо п овної виплати орендної плати в грошовій формі і не викорис товував землю за цільовим пр изначенням, договір оренди з емельної ділянки від 26 жовтня 2006 року, зареєстрований у Липо водолинському районному від ділі Сумської регіональної ф ілії державного підприємств а «Центр державного земельно го кадастру» 03 квітня 2007 року з а № 04.07.631.01973, укладений між ОСОБ А_7 та ТОВ «Відродження-123», пі длягає розірванню.

На користь позивача належи ть стягнути з відповідача не доплачену орендну плату за 2007 рік в сумі 50 гривень 59 копійок .

Стосовно вимог по стягненн ю пені, то позивач в судовому з асіданні від них відмовилася .

Керуючись ст. ст. 526,651,653,792 ЦК Укр аїни, ст. 96,141,143 ЗК України, ст.ст. 24, 25,32,36 Закону України „Про оренд у землі”, ст.ст. 10, 11, 57-60,80,81,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товари ства з обмеженою відповідал ьністю „Відродження 123” про до строкове розірвання догово ру оренди землі задовольнити частково.

Розірвати договір оренди з емельної ділянки від 26 жовтня 2006 року укладений між ОСОБА _1 та Товариством з обмежено ю відповідальністю „Відродж ення -123”, ідентифікаційний ко д 34072078 зареєстрований в Липово долинському районному відді лі Сумської регіональної фі лії державного підприємства „Центр державного земельно го кадастру” 03 квітня 2007 року з а № 04.07.631.01973.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „ Відродження - 123” ідентифікаці йний код 34072078 на користь ОСО БА_1 заборгованість по орен дній платі за договором орен ди земельної ділянки від 26.10.2006 року за 2007 рік в сумі 50 (п' ятде сят) грн. 59 коп.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „В ідродження-123” на користь ОС ОБА_1 судовий збір в сумі 8 гр н. 50 коп. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 10 грн .

В решті позовних вимог від мовити.

Рішення може бути ос каржене до судової палати у ц ивільних справах апеляційно го суду Сумської області чер ез Липоводолинський районни й суд Сумської області. Апеля ційна скарга на рішення суду подається протягом десяти д нів з дня його проголошення. О соби, які брали участь у справ і, але не були присутні у судов ому засіданні під час прогол ошення судового рішення, мож уть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня о тримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано. У разі подання а пеляційної скарги рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після розгля ду справи апеляційним судом.

Суддя Шульга О. М.