Рішення

від 29.09.2006 по справі 8/331-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/331-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

29 вересня 2006 р.           Справа 8/331-06

за позовом:Приватного малого підприємства фірми "ЛАВ" ( вул. 50-річчя Перемоги, 25, м. Вінниця, 21001)   

до:ВАТ "Автобусний таксопарк" ( вул. Стеценка, 75 А, м. Вінниця, 21000)  

про стягнення  7849,20 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.     

При секретарі судового засідання Миколюк М.Г.

Представники

          позивача :   Могилевич О.Е., директор, Олейнікова Д.Р., за дорученням

          відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 7849, 20 грн. , з яких 7531,20 грн. основний борг , 225,93 грн. - 3%  річних.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву про уточнення позовних вимог , якою позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу в сумі 7531,20 грн. Заяву прийнято судом до розгляду.

В судове засідання  відповідач свого представника не направив, вимоги ухвали суду від 03.08.06 р.  не виконав. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від 03.08.06 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом , в суд підприємством  зв'язку  не повернута , що розцінюється судом як  вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його  належним чином про час та місце розгляду  судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився  і не скористався цим правом. Таким чином  суд вважає за можливе  розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представником позивача подано клопотання про незастосування  технічної фіксації судового  процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, який підтримав уточнені позовні вимоги , судом встановлено , що згідно умов договору від 28.08.03 року позивач виконав для відповідача роботи  на суму 7531,20 грн. , що стверджується актом виконаних робіт  від 20.10.2005 року.

Позивачем було направлено вимогу № 72 від 29.05.2006 року  відповідачу на оплату боргу  в сумі 7531,20 грн. , яка отримана ним  29.05.06 року .

Судом встановлено , що договір від 28.08.03 року не передбачає терміну розрахунку , тому відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства  , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо  у зобов'язанні  встановлено  строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має  право вимагати його в будь - який час.

На день розгляду справи  в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку боргу в сумі 7531,20 грн. позивачу і суду не надав. Тому уточнені позовні вимоги судом задовольняються повністю в  сумі 7531,20 грн. , з віднесенням  судових  витрат за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України , оскільки спір доведено до розгляду в суді з його вини.

          Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 ,49 , 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України ,  

ВИРІШИВ :

1.  Уточнені позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Автобусний парк" , вул. Стеценка, 75 -А , м. Вінниця , 21000 (р/р 26001301199 у ПІБ м. Вінниці , код ЄДРПОУ 05521844) на користь Приватного малого підприємства фірма "ЛАВ" , вул. 50 - річчя Перемоги, 25, м. Вінниця , 21001 (р/р 26004000101001 ВФ АКБ "Надра" , МФО 302355, код ЄДРПОУ 60043435) 7531,20 грн. основного боргу , 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового  засідання.

3.  Видати наказ після набрання  рішенням законної сили.

Суддя                                             Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України  29.09.06