Постанова

від 26.09.2006 по справі 11/278-06-7436

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/278-06-7436

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26" вересня 2006 р. Справа № 11/278-06-7436

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Кузьменко В.М. (довіреність б/н від 17.07.2006 року)

від відповідачів:

від ЗАТ ОВТСО „Лазур” –Діброва Г.А. (довіреність б/н від 25.01.2006 року)

від ТОВ „РРТ” –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Одеського виробничо-торгівельного суконного об'єднання „Лазур”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.08.2006 року в порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України

по справі № 11/278-06-7436

за позовом Приватного підприємства „Константа”, м. Одеса

до:

-          Закритого акціонерного товариства Одеського виробничо-торгівельного суконного об'єднання „Лазур”, м. Одеса;

-          Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональний реєстротримач”,   м. Одеса

про визнання неправомірними рішення та дій

В С Т А Н О В И В :

31.07.2006 року Приватне підприємство „Константа” (далі по тексту –позивач, ПП „Константа”) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства Одеського виробничо-торгівельного суконного об'єднання „Лазур” (далі по тексту –відповідач 1, ЗАТ ОВТСО „Лазур”) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональний реєстротримач” (далі по тексту –відповідач 2, ТОВ „РРТ”) про визнання неправомірними рішення та дій.

Крім того, разом із зазначеними позовними вимогами, позивачем заявлено клопотання, в якому він просив згідно із статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони ЗАТ ОВТСО „Лазур” проводити загальні збори та заборони ТОВ „РРТ” видавати будь-кому реєстр власників цінних паперів ЗАТ ОВТСО „Лазур”.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.08.2006 року (суддя Власова С.Г.) клопотання ПП „Константа” про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Заборонено Закритому акціонерному товариству Одеського виробничо-торгівельного суконного об'єднання „Лазур” проводити загальні збори до розгляду справи по суті. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю „Регіональний реєстротримач” видавати будь-кому реєстр власників цінних паперів Закритого акціонерного товариства Одеського виробничо-торгівельного суконного об'єднання „Лазур” до розгляду справи по суті.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, ЗАТ ОВТСО „Лазур” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати цю ухвалу. Доводи скаржника ґрунтуються на тому, що оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою, винесена судом без дослідження належним чином позовних вимог позивача та порушує права скаржника.  

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, але його представник в судовому засіданні просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.  

ТОВ „РРТ” відзив на апеляційну скаргу також не надало та в судове засідання його представник не з'явився без поважних причин, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить поштове повідомлення № 166919 від 15.09.2006 року, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Вислухавши пояснення представника ПП „Константа” та представника ЗАТ ОВТСО „Лазур”, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно із статтею 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України встановлений перелік заходів до забезпечення позову, зокрема, заборона відповідачеві вчиняти певні дії та заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ПП „Константа” уповноважена приймати участь в загальних зборах акціонерів ЗАТ ОВТСО „Лазур”, а також управляти акціями, належними Небову Ю.М.

07.10.2004 року відбулися загальні збори ЗАТ ОВТСО „Лазур” в присутності голови зборів Совілова О.М. та секретаря Копцевої З.П. На зазначених зборах розглядалися питання, які були визначені 20.09.2004 року в газеті „Деловая Одесса”, але після їх проведення зроблений та підписаний протокол, що не відповідає розглянутим питанням та особам, що приймали участь у зборах.

Звертаючись з позовом до місцевого господарського суду ПП „Константа” просило:

-          визнати неправомірним рішення Загальних зборів акціонерів, оформлених Протоколом загальних зборів ЗАТ ОВТСО „Лазур” від 07.10.2004 року за підписом голови зборів Солілова О.М. та секретаря Бархатової Т.М.;

-          визнати недійсним Протокол загальних зборів ЗАТ ОВТСО „Лазур” від 07.10.2004 року за підписом голови зборів Солілова О.М. та секретаря Бархатової Т.М.;

-          зобов'язати ТОВ „РРТ” зареєструвати Протокол загальних зборів ЗАТ ОВТСО „Лазур” від 07.10.2004 року за підписом голови зборів Солілова О.М. та секретаря Копцевої З.П.

Таким чином, невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони до розгляду справи по суті проводити ЗАТ ОВТСО „Лазур” загальні збори та заборони ТОВ „РРТ” видавати будь-кому реєстр власників цінних паперів ЗАТ ОВТСО „Лазур”, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а тому такі заходи повинні бути застосовані.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали про забезпечення позову.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Одеської області від 01.08.2006 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ЗАТ ОВТСО „Лазур” без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу господарського суду Одеської області від 01.08.2006 року по справі  № 11/278-06-7436 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Одеського виробничо-торгівельного суконного об'єднання „Лазур” без задоволення.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                            С.І. Колоколов

Суддя                                                                                            Г.П. Разюк

           Суддя                                                                                              М.С. Петров