Постанова

від 29.12.2010 по справі 4-401/2010

ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

1 инстанция

код суда 2702

дело № 4-401/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 декабря 2010 года Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи- Поповой Н.И.

при секретаре- Федоровой М.В.

с участием прокурора- Семенниковой М.А.

заявителя- Никитина В.Н.

лица, по заявлению которого возбуждено уголовное дело - ОСОБА_1

представителя лица, по заявлению которого возбуждено дело- Карпычева А.В.

рассмотрев жалобу директора ЧП «Сигма-Н» ОСОБА_2 на постановление прокурора Гагаринского района г. Севастополя Малярчука К.В. от 14.06.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП «Сигма-Н» по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 УК Украины, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением прокурора Гагаринского района г. Севастополя Малярчука К.В. от 14.06.2010 г. возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 366 ч.1, ст. 191 ч.4 УК Украины в отношении должностных лиц ЧП «Сигма-Н». Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, должностные лица ЧП «Сигма-Н» на основании договора генерального подряда № 68/08 от 10.06.2008 г. умышленно с целью присвоения денежных средств, принадлежащих ОСОБА_4, выделенных для строительства Торгового комплекса, который включает в себя 2-х этажное здание с мансардой, общей площадью 567 кв.м по адресу: АДРЕСА_1, внесли ложные сведения в акт (КБ-2В) № 01 приемки выполненных подрядных работ. Кроме того, злоупотребляя служебным положением, умышленно, в период июня 2008 г. сентября 2009 г. должностные лица ЧП «Сигма-Н» присвоили денежные средства 168959 грн. 19 коп., чем причинили ущерб ОСОБА_4 на указанную сумму.

Как указано в постановлении прокурора, поводом для возбуждения дела послужило непосредственное обнаружение прокуратурой признаков составов преступлений. Основанием послужили: копия договора генерального подряда № 68/08 от 10.06.2008 г., копия разрешения на проведение строительных работ № 38/1 от 28.07.08, заключение специалиста СО ХНИИСЭ им. Бокариуса № 586 от 09.09.09 г., а также иные материалы доследственной проверки.

ОСОБА_2 директор ЧП «Сигма-Н» обратился в суд с жалобой на указанное постановление о возбуждении уголовного дела, в которой просил его отменить. Свои доводы мотивировал тем, что дело возбуждено при отсутствии к тому достаточных поводов и оснований. Так, указанный в постановлении акт КБ-2В № 01 фактически не составлялся и не подписывался должностными лицами ЧП «Сигма-Н». Заключением специалиста завышение объемов выполненных работ не установлено, строительство до настоящего времени не завершено, акты выполненных работ не подписаны. Считает, что имеет место хозяйственно-правовой спор.

В судебном заседании ОСОБА_2 поддержал жалобу, пояснил, что до настоящего времени строительство не окончено, поэтому невозможно говорить о завладении денежными средствами заказчика. Кроме того, указал, что он не подписывал акт приемки подрядных работ.

Лицо, по заявлению которого возбуждено уголовное дело - ОСОБА_1, его представитель ОСОБА_5 и прокурор возражали против удовлетворения жалобы, считая, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, поскольку в материалах, на основании которых возбуждено уголовное дело, имеются поводы и основания. Кроме того, представитель ОСОБА_5 указал, что поводом к возбуждению дела явилось заявление ОСОБА_1 в прокуратуру, а основанием данные, которые содержатся в материалах прокурорской проверки. Считает, что действующим УПК Украины не предусмотрена необходимость возбуждения уголовного дела только на основании оригиналов документов или надлежаще заверенных копий. В настоящее время по делу ведется досудебное следствие, в ходе которого оригиналы либо надлежаще заверенные копии материалов, послуживших основанием для возбуждения дела, могут быть приобщены к материалам дела.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы жалобы и обозрев материалы дела № 905015, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба ОСОБА_2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 ч.15 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников полученных данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Исходя из данных требований закона, при рассмотрении жалобы ОСОБА_2 доводы заявителя о том, что между сторонами фактически сложился хозяйственно-правовой спор по поводу ненадлежащего выполнения подрядных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии состава преступления, виновности лиц на данной стадии процесса судом не разрешается, а может быть исследован только при рассмотрении дела по существу.

Согласно требованиям ст. 94, 98 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено при наличии к тому достаточных поводов и оснований. В соответствии с указанными нормами закона, при наличии поводов для возбуждения уголовного дела, в том числе и при непосредственном обнаружении правоохранительными органами признаков преступления, они должны быть проверены в порядке, предусмотренном УПК Украины, и только в случае подтверждения достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, может быть возбуждено уголовное дело.

Однако, данные требования закона при принятии обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела были нарушены.

Как видно из материалов дела, фактически поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ОСОБА_1, с которым он обратился в правоохранительные органы. Какая-либо иная прокурорская проверка, в ходе которой могли быть выявлены признаки преступления, как усматривается из материалов дела, до его обращения не проводилась. Между тем, при обращении с заявлением в прокуратуру г. Севастополя ОСОБА_1 об уголовной ответственности по ст. 383 УК Украины за заведомо ложное сообщение о совершенном преступлении предупрежден не был(л.д. 12). В материалах дела имеются объяснения ОСОБА_1, в которых он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 383 УК Украины, указывает о завышении директором ЧП «Сигма-Н» стоимости подрядных работ. Однако, в бланке объяснений не указана дата их отобрания, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, отбирались ли они у ОСОБА_1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 119, 120).

Кроме того, основанием для возбуждения дела в постановлении прокурора указаны копия договора генерального подряда № 68/08 от 10.06.2008 г., копия разрешения на проведение строительных работ № 38/1 от 28.07.08, заключение специалиста СО ХНИИСЭ им. Бокариуса № 586 от 09.09.09 г., а также иные материалы доследственной проверки. Между тем, данные, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела содержатся в ксерокопиях указанных документов (договора подряда, заключения специалиста), которые надлежащим образом не заверены, источник их получения не известен (л.д.13-27, 30-94). Остальные документы, содержащиеся в материалах, послужившие основанием для его возбуждения, также являются незаверенными ксерокопиями, источник получения которых неизвестен.

Таким образом, уголовное дело возбуждено на основании данных, законность получения которых вызывает сомнения, то есть с нарушением порядка, предусмотренного ст. 94, 98 УПК Украины. При этом суд не может согласиться с доводами представителя ОСОБА_5 о том, что действующий УПК Украины не предусматривает обязательного возбуждения уголовного дела на основании оригиналов документов либо надлежаще заверенных копий, поскольку законность получения данных, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, подлежит проверке судом при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, о чем прямо указано в ст. 236-8 ч.15 УПК Украины.

Фактически в материалах, послуживших основанием для возбуждения дела, содержатся только заверенные копии платежных поручений ОСОБА_4 на перечисление денежных средств ЧП «Сигма-Н» в качестве оплаты подрядных работ, однако, они сами по себе не могут служить основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку не свидетельствуют о наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава какого-либо преступления.

Что касается указания ОСОБА_1 и его представителя ОСОБА_5 о том, что акты приемки-передачи подрядных работ КБ-2В заверены печатью ЧП «Сигма-Н» и на них работником предприятия (сметчицей) выполнена надпись о том, что они переданы на рассмотрение ОСОБА_1, то суд также не может с ними согласиться, поскольку данные документы не подписаны кем-либо из должностных лиц ЧП «Сигма-Н», источник их получения также неизвестен(л.д. 216-219).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением ст. 94, 98 УПК Украины, в связи с чем подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 2368 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу директора ЧП «Сигма-Н» ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела от 14.06.2010 г. в отношении должностных лиц ЧП «Сигма-Н» по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 УК Украины удовлетворить.

Постановление прокурора Гагаринского района г. Севастополя Малярчука К.В. от 14.06.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП «Сигма-Н» по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 УК Украины - отменить.

На постановление на протяжении семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд г. Севастополя.

Судья Н.И. Попова