Постанова

від 18.02.2011 по справі 1890/10/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2011 р.

14 год.07 хв. Справа № 2-а-1890/10/2170

Херсонський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'яко вої В.В.,

при секретарі: Філімонова О.В, за участю представників позивача Букацель Л.І., Пл єсняєвої - Іващенко С.М., пр едставників відповідача Т осік Н.І. , Гарькави Г.Г.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом

Публічного акціонерного т овариства "Херсонський комбі нат хлібопродуктів"

до Державної податкової ін спекції у м. Херсоні

про визнання нечинним пода ткових повідомлень - рішень,

встановив:

ВАТ "Херсонський комб інат хлібопродуктів", яке в по дальшому було перейменовано у публічне акціонерне товар иство "Херсонський комбінат хлібопродуктів", звернулось до адміністративного суду з позовом до ДПІ у м. Херсоні, в я кому просить визнати нечинни ми податкові повідомлення-р ішення ДПІ у м. Херсоні:

- від 22.01.2010 № 0000232301/0, від 08.04.10 № 0000232301/1 про визначення податкового зобо в'язання по податку на прибут ок підприємств в сумі 429608 грн. т а застосування штрафних сан кцій в сумі 214804 грн.,

- від 25.01.2010 № 0000131702/0, від 14.04.10 № 0000131702/1 по визначення податкового зобо в'язання з податку з доходів н айманих працівників в сумі 2314 8 грн. 23 коп., застосування 46296,46 гр н. штрафних санкцій,

- від 25.01.2010 №0000082200/0, від 13.04.10 № 0000082200/1 про визначення податкового зобо в'язання з податку на прибуто к іноземних юридичних осіб в сумі 15638 грн. 08 коп. та застосува ння штрафних санкцій в сумі 312 76,16 грн.

Позивач не згодний з рішенн ями ДПІ, оскільки вважає, що ви сновок про не включення до ва лового доходу (рядків 01.1 та 01.6 де кларації) погашеної дебіторс ької заборгованості ТОВ "Уні ком-Грейн" є передчасним, пода ткова інспекція не дослідила звітність підприємства, в бу хгалтерському обліку дана оп ерація дійсно не знайшла сво є відображення, тільки в пода тковому обліку. Також позива ч оскаржує висновки податков ого органу щодо не пов'язанос ті з господарською діяльніст ю підприємства витрат на опл ату консультаційних послуг п о оцінці основних засобів на загальну суму 104254 грн., згідно д оговору № UА 081806 від 30.04.2008р., укладе ного з Компанією "Америкэн Ап прейзэл" (США). Суму витрат бул о включено позивачем до скла ду валових витрат за період 3 к вартали 2008 р. Позивач не згодни й із донарахуванням податку з доходів фізичних осіб у зв'я зку з порушенням Закону "Про п одаток з доходів фізичних ос іб", а саме - не проведення утри мання та перерахування до бю джету доходу під час виплати оподаткованого доходу за пр идбане рухоме майно (транспо ртних засобів) на користь пла тників податку ОСОБА_1 в с ічні 2008 р., ОСОБА_2 в лютому 2008 р. Посилається на роз'яснення ДПА України щодо визначення податковим агентом тих бірж , за посередництвом яких укла дались договори купівлі-прод ажу транспорту. Позивач оска ржує донарахування податку з доходів іноземних підприємс тв з посиланням на те, що контр агент позивача - нерезидент н е веде на території України г осподарської діяльності, а т акож, що цей доход від надання консультаційних послуг по о цінці основних засобів не вк лючено в перелік доходів нер езидентів, які оподатковують ся в Україні (ст. 13 Закону "Про о податкування прибутку підпр иємств").

Представники позивача при були в судове засідання, прос ять задовольнити позов.

ДПІ у м. Херсоні проти позов у заперечує, посилається на т е, що позивач не включив до вал ового доходу за 4-й квартал 2007 р . суму 1614179 грн. погашеної дебіто рської заборгованості ТОВ "У ніком-Грейн", оскільки податк овою інспекцією були проанал ізовані складові рядків 01.1 та 01.6 декларації по податку на пр ибуток, і дана сума не знайшла своє відображення в податко вій звітності, чим порушено н орми п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 та п.п. 12.4.1 п. 12.4 ст . 12 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств ". На думку податкової інспекц ії, оцінка основних засобів к омбінату компанією "Америкэн Аппрейзэл" (США) не є обов'язко вою, а тому витрати на її прове дення потрібно віднести за р ахунок прибутку, який залиша ється у розпорядженні підпри ємства. Міжнародні стандарти , які ухвалює Комітет з Міжнар одних стандартів бухгалтерс ького обліку, мають рекоменд аційний характер і не доміну ють над національними положе ннями, які регулюють ведення бухгалтерського обліку та с кладання фінансової звітнос ті у певній країні і є невід'єм ною частиною національного г осподарського законодавств а про діяльність суб'єктів го сподарювання. Позивач повине н був утримати податок з дохо ду, який виплачений іноземно му контрагенту за надання ко нсультаційних послуг по оцін ці основних засобів. Що стосу ється факту неутримання пода тку з доходів фізичних осіб, п ри виплаті грошових коштів з а придбані автомобілі, подат кова інспекція посилається н а те, що податковим агентом є н е біржа, а позивач, який виплат ив дохід.

Представники відповідача прибули в судове засідання, п росять відмовити в задоволен ні позову.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали та заслухавши пояснення предст авників сторін, всебічно і по вно з'ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуєтьс я позов, об'єктивно оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, окруж ний адміністративний суд вст ановив:

Рішення, які є предметом спо ру, прийняті за наслідками пл анової виїзної документальн ої перевірки податковою інсп екцією відкритого акціонерн ого товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" з п итань дотримання вимог подат кового законодавства за пері од з 01.07.07 по 30.09.09, валютного та інш ого законодавства за період з 01.07.07 по 30.09.09 (акт від 15.01.2010 № 81/23-5/00952367). Ф ахівці ДПІ прийшли до виснов ку про порушення позивачем п . 1.32 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 с т. 5, пп. 12.4.1 п.12.4 ст. 12 Закону "Про опо даткування прибутку підприє мств", що призвело до заниженн я податку на прибуток на 429608 гр н., в тому числі за 4-й квартал 2007 р. на суму 403545 грн., 2-й квартал 2008 ро ку - на суму 13292 грн., 3-й квартал 2008 р . у сумі 12771 грн., завищення від'єм ного значення об'єкта оподат кування за період 2008 р. встанов лено у сумі 104254 грн. Було виявле но, що підприємство занизило валовий дохід за 4-й квартал 2007 р. на суму 1614179 грн. внаслідок не включення до валового доход у (рядків 01.1 та 01.6 декларації) по гашеної дебіторської заборг ованості ТОВ "Уніком-Грейн", ра ніше віднесеної до складу ва лових витрат, чим порушено но рми п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 та п.п. 12.4.1 п. 12.4 ст. 12 Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств". Пунктом 4.1 статті 4 Закону № 334 вс тановлено, що валовий доход - з агальна сума доходу платника податку від усіх видів діяль ності, отриманого (нарахован ого) протягом звітного періо ду в грошовій, матеріальній а бо нематеріальній формах як на території України, її конт инентальному шельфі, виключн ій (морській) економічній зон і, так і за їх межами. Відповід но до підпункту 4.1.6 пункту 4.1 ста тті 4 Закону № 334, валовий доход включає доходи з інших джере л, у тому числі, але не виключн о, у вигляді сум заборгованос ті, що підлягає включенню до в алових доходів згідно з пунк тами 12.3 та 12.4 цього Закону. Підпу нктом 12.4.1 пункту 12.4 статті 12 Зако ну № 334 зазначено, що у разі коли дебітор повністю або частко во погашає безнадійну заборг ованість, попередньо віднесе ну кредитором до складу вало вих витрат, кредитор збільшу є валовий доход на суму компе нсації, одержаної від дебіто ра, у податковий період, протя гом якої відбулося поверненн я зазначеної заборгованості або її частини. ВАТ "Херсонськ ий комбінат хлібопродуктів" (постачальник) уклало догові р купівлі-продажу техніки ві д 20.08.2001 №451 з ТОВ "Уніком-Грейн" (пок упець) на загальну суму 2612,6 тис . грн. Фактично сплачено 660 тис. грн. Рішенням господарського суду міста Києва від 24.05.2004 по сп раві № 10/222 постановлено стягну ти з ТОВ "Уніком Грейн" на кори сть ВАТ "Херсонський комбіна т хлібопродуктів" 1952206 грн. осно вного боргу, 122052,99 грн. пені, 144803,60 гр н. витрат з урахуванням індек су інфляції, 3% річних у розмір і 26154,21 грн., 1700 грн., витрат по сплат і держмита та 118 грн. витрат на і нформаційне технічне забезп ечення судового процесу". Сум у дебіторської заборгованос ті в розмірі 1952206 грн. ВАТ "Херсон ський комбінат хлібопродукт ів" віднесено до складу валов их витрат за 1 півріччя 2005р. Ста ном на 01.07.2007 у ВАТ "Херсонський к омбінат хлібопродуктів" раху ється сума дебіторської забо ргованості по ТОВ "Уніком-Гре йн" в розмірі 1614179,25 грн. Одночасн о станом на 01.07.2007 у ВАТ "Херсонсь кий комбінат хлібопродуктів " існувала сума кредиторсько ї заборгованості перед підпр иємством "WJ Exsport Import" в розмірі 1632135,76 г рн. ВАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів" укладено до говір від 01.12.2007р. № 1180 з "WJ Exsport Import" про в ідступлення права вимоги, зг ідно якого, ВАТ "Херсонський к омбінат хлібопродуктів" пере дає, а "WJ Exsport Import" приймає на себе пр аво вимагати суму коштів, від повідно до рішення господарс ького суду м. Києва по справі № 10/222 від 24.05.2004 за договором купівл і-продажу № 451 від 20.08.2001. На підста ві договору про відступлення права вимоги та акту звірки в заємних розрахунків, станом на 10.12.2007 між ВАТ "Херсонський ко мбінат хлібопродуктів" та "WJ Exsp ort Import", ТОВ "Уніком-Грейн" погашен о суму дебіторської заборгов аності в розмірі 1614179,25грн., "WJ Exsport Impo rt" погашено суму кредиторсько ї заборгованість в розмірі 1632 135,76грн. Податкова інспекція вв ажає, що в податковому обліку позивач включив до складу ва лового доходу лише різницю п еревищення кредиторської за боргованості над дебіторськ ою в сумі 17956,51 грн., не включена п огашена дебіторська заборго ваність в сумі 1614179,25 грн. Позива ч не заперечує факту погашен ня заборгованості ТОВ "Уніко м-Грейн" на суму 1614179 грн. у 4 кварт алі 2007 р. та вказує на те, що опер ація по погашенню дебіторськ ої заборгованості ТОВ "Уніко м-Грейн" у сумі 1614179 грн. включена до складу валового доходу у 4 кв. 2007р. по ряд. 01.6 декларації з по датку на прибуток, як інші дох оди. Загальна сума інших дохо дів, які задекларовані по ряд ку 01.6 за 4-й квартал 2007 року в пода тковому обліку становить 2070966 г рн., в дану суму увійшла погаше на дебіторська заборгованіс ть ТОВ "Уніком-Грейн" у сумі 1614179 грн. ДПІ вважає, що потрібно до слідити структуру валових до ходів не тільки по рядку 01.6, а т акож по рядку 01.1. Щоб визначити , чи включена дана сума до скла ду скоригованих валових дохо дів 2007 року 179195189 грн. (ряд. 03), врахов уючи значну кількість докуме нтів, суд досліджує тільки ст руктуру валових доходів за 4-й квартал 2007 року, оскільки по по казникам декларації комбін ату за 9 місяців 2007 року у сторі н розбіжностей немає. Шляхом віднімання показників декла рації за 9 місяців 2007 року від п оказників річної декларації , враховуючи розшифровки скл адових показників відображе них в деклараціях, суд встано вив, що усього за 4-й квартал ск оригований валовий дохід скл ав 45 665 045 грн., у тому числі: валови й дохід від усіх видів діяльн ості склав 43 723 212 грн. (ряд.01), та ряд ок 02.2 "коригування валових дох одів самостійно виявлені пом илки за результатами минулих податкових періодів" склала сума 1941833 грн. В свою чергу сума 43 723 212 грн. (ряд 01) складається з та ких показників:

- ряд. 01.1 - 40 703 777 грн. доходи в ід реалізації готової продук ції,

- ряд. 01.2 - 948 469 грн. приріс т балансової вартості запасі в,

- ряд. 01.6 - задекларовано 2070966 грн., у тому числі: 1614,2 тис. грн .. - погашення дебіторської заб оргованості ТОВ "Уніком-Грей н", 191,2 тис. грн. - реалізація інши х оборотних активів, 103,6 тис. гр н. - доходи від оренди, 93,7 тис. грн . - безоплатно отримані активи , 10,0 тис. грн. - списання кредитор ської заборгованості, 58,3 тис. г рн. - інші доходи.

Як встановлено в судовому з асіданні, в декларації по под атку на прибуток за 2007р. позива ч задекларував самостійно ви явлену помилку минулих подат кових періодів 1 841 578 грн. , що ДПІ не прийняла до уваги, вважаюч и таким минулим періодом 9 міс яців 2007 року, тоді як позивач ма в на увазі декларацію за 11 міс яців 2007 року, яка подана до ДПІ 19.12.07. В декларації за 11 місяців 200 7 року позивачем допущена пом илка в рядку 01 та 01.1, вказано 116603215 грн. в рядку 01.1 замість 118603215 грн., в рядку 01 вказано 170916883 грн. заміст ь 172916883 грн. Позивач виправив пом илку в декларації за рік, тому сума в рядку 02.2 має відношення до доходів 4-го кварталу 2007 рок у, що було проігноровано відп овідачем.

Представник ДПІ пояснив, що перевірялись тільки рядки 01.1 та 01.6 декларації, підтвердивш и, що дійсно загальна сума дан их рядків складає 42 774 743 грн., але в перелік доходів увійшли ін ші операції, ніж погашення де біторської заборгованості Т ОВ "Уніком-Грейн". До інших пок азників у відповідача не бул о зауважень, тому якщо скласт и дану суму 42774743 грн. (рядки 01.1 та 01 .6 декларації), встановлену ДПІ , із 948469 грн. (ряд.01.2) та 1941833 грн. (ряд.02. 2), показники до яких немає зау важень зі сторони ДПІ, в сумі с коригований валовий дохід ст ановить 45665045 грн. (42774743 грн. + 948469 грн. + 1941833 грн.).

Аналогічну суму скоригова ного валового доходу вказує позивач 40703777 грн. (ряд. 01.1) + 948469 грн.(р яд. 01.2) + 2070966 грн.(ряд. 01.6) + 1941833 (02.2) = 45665045 грн . Приймаючи до уваги викладен е, суд вважає, що для перевірки всіх показників валового до ходу 4-го кварталу 2007 року подат кова інспекція повинна була перевірити не тільки рядки 01.6 та 01.1, а й інші строки декларац ії, в тому числі 02.2, 01.2, а також взя ти до уваги показники деклар ації за 11 місяців 2007 року. На під ставі викладеного, суд дійшо в до висновку, що сума погашен ої заборгованості включена д о складу валового доходу, зан иження суми оподатковуваног о прибутку не вбачається.

Крім того, суд враховує, що п осадові особи податкової слу жби в акті перевірки не навел и переліку документів бухгал терської звітності, регістрі в бухгалтерського обліку, пе рвинних бухгалтерських доку ментів, угод та інших докумен тів, на підставі яких дослідж увався склад валових доходів позивача, що є порушенням Пор ядку оформлення результатів невиїзних документальних, в иїзних планових та позаплано вих перевірок з питань дотри мання податкового, валютного та іншого законодавства, зат вердж наказом Державної пода ткової адміністрації Україн и від 10 серпня 2005 року N 327, який ді яв на час перевірки. В акті від 15.01.2010 № 81/23-5/00952367 не викладено на під ставі яких документів податк ового обліку податкова інспе кція дійшла до висновку про н е включення суми погашення д ебіторської заборгованості ТОВ "Уніком-Грейн" до валового доходу. Без дослідження перв инних документів висновки ак ту перевірки щодо порушення товариством вимог діючого п одаткового законодавства, у т. ч. п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 та п.п. 12.4.1 п. 12.4 ст. 1 2 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств " є неправомірними, а рішення п ро донарахування позивачу по датку на прибуток, прийняте н а підставі висновків акта та ким, що має бути визнаним неді йсним. Відповідно до ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається в об ґрунтування своїх вимог і за перечень. Одночасно, відпові дач не довів суду обґрунтова ність своїх заперечень. Оскі льки висновки акта перевірки не підтверджуються дослідже ними матеріалами справи, від повідно, позовні вимоги про в ідсутність факту заниження в алового доходу за 4-й квартал 2007 р. на суму 1614179 грн. є обґрунтов аними.

В акті перевірки зазначено , що в порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств" ВАТ "Херсонський КХП" безпідс тавно включило до складу вал ових витрат за період 3 кварта ли 2008р. консультаційні послуг и по оцінці основних засобів на загальну суму 104254,0грн., у том у числі за II квартал 2008р. у сумі 5 3168,0грн., за III квартал 2008р. у сумі 51086 ,0грн. згідно договору № UА 081806 ві д 30.04.2008р., укладеного з Компаніє ю "Америкэн Аппрейзэл" (США). Пр едметом угоди було виконання консультаційних послуг по о цінці основних засобів (викл ючаючи соціальні активи) зам овника, розташованих в м. Херс оні. Метою оцінки є визначенн я справедливої вартості осно вних засобів (включаючи об'єк ти незавершеного будівництв а) позивача. Результати оцінк и призначені для цілей підго товки фінансової звітності з гідно з міжнародними стандар тами, а також для цілей фінанс ування.

На думку податкової інспек ції, оцінка основних засобів не є обов'язковою, а тому витр ати на її проведення потрібн о віднести за рахунок прибут ку, який залишається у розпор ядженні підприємства. Міжнар одні стандарти, які ухвалює К омітет з Міжнародних стандар тів бухгалтерського обліку ( КМСБО), мають рекомендаційни й характер і не домінують над національними положеннями, які регулюють ведення бухгал терського обліку та складанн я фінансової звітності у пев ній країні і є невід'ємною час тиною національного господа рського законодавства про ді яльність суб'єктів господарю вання. Надання послуг оцінки основних засобів контрагент ом "Компанія "Америкзн Аппрей зэл " не направлена на отриман ня доходу в грошовій, матеріа льній або нематеріальній фор мах, та не є регулярною, постій ною та суттєвою.

Згідно п.5.1 ст. 5 Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств" валові витрат и виробництва та обігу - це с ума будь-яких витрат платник а податку у грошовій, матеріа льній або нематеріальній фор мах, здійснюваних як компенс ація вартості товарів (робіт , послуг), які придбаваються (в иготовляються) таким платник ом податку для їх подальшого використання у власній госп одарській діяльності. Відпов ідно до пункту 1.32 статті 1 Закон у № 334 господарська діяльніст ь - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання дохо ду в грошовій, матеріальній а бо нематеріальній формах, у р азі коли безпосередня участь такої особи в організації та кої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Статт ею 3 Господарського кодексу У країни передбачено, що під го сподарською діяльністю у цьо му Кодексі розуміється діяль ність суб'єктів господарюван ня у сфері суспільного вироб ництва, спрямована на вигото влення та реалізацію продукц ії, виконання робіт чи наданн я послуг вартісного характер у, що мають цінову визначеніс ть.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 За кону про прибуток до валових витрат відносяться суми буд ь-яких витрат, сплачених (нара хованих) протягом звітного п еріоду у зв'язку з підготовко ю, організацією, веденням вир обництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною пра ці, у тому числі витрати з прид бання електричної енергії (в ключаючи реактивну), з урахув анням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Тако ж у п. 5.11 ст. 5 Закону про прибуток зазначено, що встановлення д одаткових обмежень щодо відн есення витрат до складу вало вих витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Судом встановлено, що Компа нія "Дабл Ю Джей Холдінг Л імітед" володіє 89% корпоративн их прав ПАТ "Херсонський комб інат хлібопродуктів", тому є м атеринською компанією над до чірньою, кількість акцій доз воляє ініціювати проведення загальних зборів акціонерів та вирішувати питання форму вання ради директорів. Якщо в ласник ПАТ прийняв рішення п ро складання консолідованої звітності, яка складається з а міжнародними стандартами ф інансової звітності, тому до води позивача про те, що фінан сова звітність ВАТ "Херсонсь кий комбінат хлібопродуктів " теж повинна відповідати вим огам Міжнародних стандартів є обґрунтованими. Крім того, в ідповідно до ст. 7 Закону Украї ни "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12 ли пня 2001 року №2658-ІІІ для цілей бух галтерського обліку основни х засобів їх оцінка є обов'язк овою. Крім того, згідно з дого вором № UА 081806 визначення справ едливої вартості основних за собів звичайно використовує ться для визначення ринкової вартості та для залучення ін вестицій.

Оскільки у податкової інсп екції відсутні зауваження до документального оформлення витрат на проведення оцінки основних засобів, послуги по оцінці дійсно надавались, їх вартість не є завищеною, такі послуги надають тільки відп овідні експерти-оцінювачі, я кі мають певну кваліфікації та яких немає в штаті комбіна ту, суд вважає доводи податко вої інспекції щодо непов'яза ності цих витрат з господарс ькою діяльністю необгрунтов аними, та такими, що свідчать п ро втручання державної подат кової служби в господарську діяльність платника податкі в. Суд визнає неправомірним п одаткове повідомлення-рішен ня від 22 січня 2010 року № 0000232301/0 про в изначення ВАТ "Херсонський к омбінат хлібопродуктів" пода ткового зобов'язання по пода тку на прибуток в сумі 429608 грн. т а застосування штрафних санк цій в сумі 214804 грн., а також прийн яте за результатами адмініст ративного оскарження відпов ідно до п. 5.3 Порядку направлен ня органами державної податк ової служби України податков их повідомлень платникам под атків та рішень про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій (затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001 № 253), податк ове повідомлення-рішення від 08.04.10 № 0000232301/1, яким не були змінені суми податкових зобов'язань та штрафних санкцій.

Податковим повідомленням - рішенням ДПІ у м. Херсоні ві д 25.01.10 № 0000082200/0 було визначено пози вачу податкове зобов'язання по податку на прибуток інозе мних юридичних осіб в розмір і 15638 грн. 08 коп. основного платеж у та 31276 грн. 16 коп. штрафних санк цій. Перевіркою повноти визн ачення суми податку з доходу нерезидента: компанії Аmеrіса п Аррrаіsаl (ААР), Inc, податковою ін спекцією було встановлено йо го заниження за період з 01.07.07 по 30.09.09 на суму 15638,08 грн., в тому числі : за II-й квартал 2008 року в сумі 7975,13 грн., за III-й квартал 2008 року в сум і 7662,96 грн. ВАТ "Херсонський комб інат хлібопродуктів" (замовн ик) укладено договір від 30.04.08 №UА 081806 з компанією Аmеrісаn Аррrаіsа l (ААР), яка заснована згідно з з аконодавством Штату Вісконс іі в США (оцінювач). Від імені о цінювача діяв керуючий дирек тор Аmеrісаn Аррrаіsаl (ААР), Inc, в м. М осква та м. Санкт-Петербург, РФ , Олександр Миколайович Лоп атніков на підставі відпов ідної довіреності. Вартість договору - 509071,86 рос. руб. включає всі витрати оцінювача, пов'яз ані з наданням послуг по цьом у договору. ВАТ "Херсонським к омбінатом хлібопродуктів" зд ійснена оплата нерезиденту с уми 509071,86 рос.руб. /104253,88 грн.

Оподаткування будь-яких до ходів, отриманих нерезиденто м із джерелом їх походження з України, від провадження гос подарської діяльності (у том у числі на рахунки нерезиден та, що ведуться в гривнях) опод атковуються у порядку і за ст авками, визначеними ст. 13 Зако ну "Про оподаткування прибут ку підприємств". Згідно п. 13.1 ст . 13 Закону "будь-які доходи, отри мані нерезидентом із джерело м їх походження з України, від провадження господарської д іяльності (у тому числі на рах унки нерезидента, що ведутьс я в гривнях) оподатковуються у порядку і за ставками, визна ченими цією статтею". Для ціле й цієї статті законодавець д ає перелік доходів, які вважа ються доходами, отриманими н ерезидентом із джерелом їх п оходження з України.

ДПІ посилається на дані інф ормаційного сайту компанії А mеrісаn Аррrаіsаl (ААР), Inc, основним видом діяльності зазначеної компанії є спеціалізація ви ключно на наданні оцінних і к онсультаційних послуг, пов'я заних з оцінкою. Таким чином д оходи, отримані компанії Аmеrі саn Аррrаіsаl (ААР), від наданих п ослуг згідно договору від 30.04.08 , відносяться до доходів, отри маних нерезидентом на терито рії України відповідно до пп . "й" п. 13.І. ст. 13 Закону "Про оподат кування прибутку підприємст в", а саме - інші доходи від зді йснення нерезидентом (постій ним представництвом цього аб о іншого нерезидента) господ арської діяльності на терито рії України. Пунктом 13.2 ст. 13 Зак ону передбачено обов'язок ре зидента, який здійснює на кор исть нерезидента або уповнов аженої ним особи будь-яку вип лату з доходу з джерелом його походження з України, отрима ного таким нерезидентом від провадження господарської д іяльності, утримувати подат ок з таких доходів за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх с уми та за їх рахунок, який спла чується до бюджету під час та кої виплати, якщо інше не пере дбачене нормами міжнародних угод, які набрали чинності.

Позивач, в свою чергу, вважа є, що доходи нерезидента (оцін ювача) були саме доходами у ви гляді виручки або інших виді в компенсації вартості товар ів (робіт, послуг), а тому позив ач не повинний утримувати по даток з таких доходів нерези дента. В пп. "й" п. 13.1 Закону Укра їни "Про оподаткування прибу тку підприємств" визначено, щ о до переліку доходів, які вва жаються доходами, отриманим и нерезидентом із джерелом ї х походження з України, відно сяться "... інші доходи від здій снення нерезидентом (постійн им представництвом цього або іншого нерезидента) господа рської діяльності на територ ії України, за винятком доход ів у вигляді виручки або інши х видів компенсації вартості товарів (робіт, послуг), перед аних (виконаних, наданих) рези денту від такого нерезидента (постійного представництва) , у тому числі вартості послуг з міжнародного зв'язку чи між народного інформаційного за безпечення". Отже, з доходів не резидента виключені доходи у вигляді виручки або інших ви дів компенсації вартості тов арів (робіт, послуг), переданих (виконаних, наданих) резидент у від такого нерезидента, в ро зумінні Закону вони не є дохо дами, отриманими нерезиденто м з джерелом їх походження з У країни, з яких згідно з п. 13.2 ст. 1 3 вказаного Закону необхідно утримувати податок на репат ріацію. Твердження відповіда ча, що під даними виплатами не обхідно розуміти компенсаці ю витрат нерезидента на здій снення цих послуг, судом не пр иймається до уваги, оскільки не ґрунтується на будь-якій п равовій нормі.

Крім того, суд вважає необґр унтованим посилання відпові дача на здійснення нерезиден том господарської діяльност і на території України. Під го сподарською діяльністю відп овідно до п. 1.32 ст. 1 Закону про пр ибуток слід розуміти будь-як у діяльність особи, направле на на отримання доходу в грош овій, матеріальній або немат еріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої о соби в організації такої дія льності є регулярною, постій ною та суттєвою. Під безпосер едньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи ч ерез свої постійні представн ицтва, філіали, відділення, ін ші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу , агента або будь-яку іншу особ у, яка діє від імені та на кори сть першої особи. Позивач заз начає, що його контрагент не м ає представництв на Україні та не здійснює господарську діяльність на Україні, що під тверджується листом керуючо го директора Компанії Лопа тнікова від 30.04.08 про те, що ком панія не має в Україні предст авництв, філій або іншого офі су. Компанія Аmеrісаn Аррrаіsаl (А АР), Инк (США), знаходиться на об ліку як платник податків в РФ .

Суд не приймає до уваги як т акі що не відносяться до дано ї справи посилання відповіда ча на те, що в Печерському райо ні м. Києва зареєстровано ТОВ "Америкен Аппрейзл" (код 35634521), за сновниками якого є нерезиден ти (ТОВ "Америкен Аппрейзл" (Ро ссия) та Компанія "Америкен А ппрейзл" (ААР), ІНК (США)) та яке с пеціалізується на наданні оц інних і консультаційних посл уг, пов'язаних з оцінкою майна . Доказів того, що дане товарис тво є представництвом нерези дента-контрагента в розумінн і п. 1. 17 Закону про прибуток або що Компанія "Америкен Аппрей зл" (ААР), ІНК (США) вела свою дія льність по наданню послуг по зивачу саме через дане товар иство, суду не надано. У витягу з ЄДРПОУ ТОВ "Америкен Аппрей зл" зазначено як новоутворен а юридична особа. Договір на н адання консультаційних посл уг по оцінці основних засобі в укладений не з ТОВ, а з Компа нія "Америкен Аппрейзл" (ААР), І НК (США).

Крім того, п. 1.21 ст. 1 Закону про прибуток визначено термін "д оходи з джерелом їх походжен ня з України" - будь-які доходи , отримані резидентами або не резидентами від будь-яких ви дів їх діяльності на територ ії України, включаючи процен ти, дивіденди, роялті та будь-я кі інші види пасивних доході в, сплачених резидентами Укр аїни, доходи від надання рези дентам або нерезидентам в ор енду (користування) майна, роз ташованого в Україні, включа ючи рухомий склад транспорту , приписаного до портів, розта шованих в Україні, доходи від продажу нерухомого майна, ро зташованого в Україні, доход и, отримані у вигляді внесків та премій на страхування і пе рестрахування ризиків на тер иторії України, а також доход и страховиків-резидентів від страхування ризиків страхув альників-резидентів за межам и України, інші доходи від гос подарської діяльності на мит ній території України або на територіях, що перебувають п ід контролем митних служб Ук раїни (у зонах митного контро лю, на спеціалізованих ліцен зійних митних складах тощо). Т аким чином, оподаткування до ходів нерезидента, отриманих ним у вигляді плати за зовніш ньоекономічним контрактом з українським підприємством, здійснюється відповідно до з азначених норм Закону, якщо т акий доход є доходом нерезид ента із джерелом його походж ення з України від проваджен ня господарської діяльності . У разі якщо нерезидент при на данні резиденту послуг не зд ійснюватиме господарської д іяльності на території Украї ни, про характер діяльності т акого нерезидента з метою оп одаткування повинні свідчит и відповідні документи, які п ідтверджують факт надання по слуг нерезидентом, передачу та приймання їх резидентом.

Як вбачається з умов контра кту його предметом є надання консультаційних послуг по о цінці основних засобів, вико нують ці послуги декілька ос іб протягом трьох робочих дн ів, роботи виконуються на під ставі документів та інформац ії, яка надається позивачем. П ри цьому, замовник зобов'язує ться сплатити оцінювачу узго джену винагороду. Тобто, у дан ому випадку, узгоджена винаг орода виступає як вид компен сації вартості послуги надан ої резиденту (замовнику) від т акого нерезидента (оцінювача ), а не є, за посиланням податко вої інспекції, доходом від зд ійснення господарської діял ьності, при тому, що господарс ька діяльність в розумінні п . 1.32 ст. 1 Закону про прибуток пов инна бути регулярною, постій ною та суттєвою. Проте, податк овим органом не доведено фак ту ведення нерезидентом - Ком панія Аmеrісап Аррrаіsаl (ААР), Ин к (США), регулярної, постійної та суттєвої господарської ді яльності по наданню послуг о цінки саме на території Укра їни. Отже, оскільки у податков ого органу відсутні підстави для донарахування податку н а прибуток іноземних юридичн их осіб, суд визнає нечинним п одаткові повідомлення-рішен ня від 25.01.2010 №0000082200/0, від 13.04.10 № 0000082200/1 пр о визначення податкового зоб ов'язання з податку на прибут ок іноземних юридичних осіб в сумі 15638 грн. 08 коп. та застосув ання штрафних санкцій в сумі 31276,16 грн.

Перевіркою було виявлено п орушення підприємством п.п.3.1. 1. п.3.1 ст.3, пп. 4.2.6 п. 4.2 ст. 4, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст.8, п.12.1 ст.12 Закону України "Про под аток з доходи фізичних осіб", а саме - ВАТ "Херсонський комбін ат хлібопродуктів", що призве ло до заниження податку на су му 23148 грн. 23 коп. Донарахування п одатку в сумі 150 грн. та відпові дно застосування штрафних са нкцій в подвійному розмірі п озивач не оскаржує. Тому суд р озглядає факт заниження пода тку при виплаті оподатковува ного доходу фізичним особам ОСОБА_1 в січні 2008 р. (сума вип лаченого доходу 132821,50 грн.), ОСО БА_2 в лютому 2008 р. (сума виплач еного доходу 20 500 грн.) за придба не рухоме майно (транспортні засоби), при якому позивач не здійснив попереднього утрим ання, нарахування та сплату д о бюджету податку з доходів ф ізичних осіб у сумі 22998,23 грн. ВАТ "Херсонський комбінат хлібо продуктів" придбавало рухоме майно у фізичних осіб за посе редництвом Української това рної біржі на підставі біржо вих контрактів. Купівля-прод аж транспортних засобів підт верджено документально.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України від 22 травня 2003 року № 88 9-ІV "Про податок з доходів фізи чних осіб" (далі Закон 889), об'єкт ом оподаткування є будь-який дохід, одержаний платником п одатку або нарахований на йо го користь, у тому числі, у виг ляді доходів від продажу рух омого майна. Особою, відповід альною за нарахування, утрим ання та сплату до бюджету под атку з оподатковуваних доход ів відмінних від заробітної плати з джерелом їх походжен ня з України є податковий аге нт.(абз. "а" п. 17.2 ст. 17 Закону № 889). Пун ктом 1.15 Закону про податок з до ходів фізичних осіб визначен о, що податковий агент - це юри дична або фізична особа (рези дент чи нерезидент), які незал ежно від їх організаційно-пр авового статусу та способу о податкування іншими податка ми зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати це й податок до бюджету від імен і та за рахунок платника пода тку, вести податковий облік т а подавати податкову звітніс ть до податкових органів, а та кож нести відповідальність з а порушення норм цього Закон у. Згідно п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону 889, п одатковий агент, який нарахо вує (виплачує) оподатковуван ий дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його ра хунок, використовуючи ставку податку, визначену у відпові дних пунктах статті 7 цього За кону (15% у 2008 році). Відповідно до пп..20.3.2 п.20.3 ст.20, у разі, якщо подат ковий агент до або під час вип лати доходу не здійснює нара хування, утримання або сплат у (перерахування) цього подат ку, відповідальність за пога шення податкового зобов'язан ня або податкового боргу, що в иникає внаслідок таких дій п окладається на такого податк ового агента. При цьому, платн ик податку звільняється від обов'язків погашення такої с уми податкових зобов'язань а бо податкового боргу. Згідно пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України в ід 21.12.00 № 2181-ІІІ "Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и", у разі коли платник податкі в здійснює грошові виплати б ез попереднього нарахування та сплати податку, якщо відпо відно до законодавства таке нарахування та сплата є обов 'язковою передумовою такої в иплати, сплачує штраф у подві йному розмірі від суми зобов 'язання з такого податку.

Порядок оподаткування опе рацій з продажу або обміну об 'єктів рухомого майна регулю ється ст. 12 Закону. Відповідно до п. 12.3 Закону про податок з до ходів фізичних осіб, якщо об'є кт рухомого майна продається за посередництвом юридичної особи (її філії, відділення, і ншого відокремленого підроз ділу) або представництва нер езидента, то така особа вважа ється податковим агентом пла тника податку стосовно опода ткування доходів, отриманих таким платником податку від такого продажу.

Позивач вважає, що при уклад енні на товарній біржі угод к упівлі-продажу рухомого майн а, яке належить продавцю - фізи чній особі, податковим агент ом такого платника - фізичної особи стосовно оподаткуванн я доходів, одержаних ним від т акого продажу, є товарна бірж а. При цьому позивач надав суд у листи Державної податкової адміністрації України на ча с виплати доходу фізичним ос обам (від 08.06.2006 р. № 6347/6/17-0216, від 18.02.2004 р. № 1139/6/17-3116, від 02.03.2004 р. № 1548/6/17-3116), в яких дає ться роз'яснення з питань зас тосування положень Закону Ук раїни від 22.05.2003 р. № 889-IV "Про подато к з доходів фізичних осіб" щод о визначення податкового аге нта платника податку - фізичн ої особи стосовно оподаткува ння доходів, отриманих таким платником податку від прода жу об'єктів рухомого майна на товарній біржі. ДПА України в важала, що при укладенні на то варній біржі угод купівлі-пр одажу рухомого майна, яке нал ежить продавцю - фізичній осо бі, податковим агентом таког о платника - фізичної особи ст осовно оподаткування доході в, одержаних ним від такого пр одажу, є товарна біржа. Агентс ькі функції біржі, які вона по винна виконувати відповідно до п. 12.3 ст. 12 Закону, полягають у тому, що податок з доходів фіз ичних осіб сплачується прода вцем самостійно до чи під час реєстрації біржової угоди, а біржі під час реєстрації уго ди повинні проконтролювати ( перевірити) правильність спл ати (перерахування до бюджет у) належної суми податку, здій снивши розрахунки (нарахуван ня) сум оподатковуваного дох оду та належного до сплати по датку. Про таку правову позиц ію ДПА свідчать численні суд ові спори за участю податков их органів та бірж, до яких бул а застосована відповідальні сть за неутримання та непере рахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб. Та об ставина, що судова практика д ійшла до іншої точки зору, а са ме, що товарна біржа не є подат ковим агентом, не повинно впл ивати на права та обов'язки пл атника податків, який діяв ві дповідно до рекомендацій ДПА України. Застосування в дано му випадку до позивача відпо відальності за неутримання п одатку з доходів фізичних ос іб є порушенням принципів по даткового законодавства щод о недопущення будь-яких проя вів податкової дискримінаці ї, забезпечення однакового п ідходу до усіх платників под атків, презумпції правомірно сті дій платника у випадку ко ли норма закону чи іншого нор мативно-правового акта, вида ного на підставі закону, або к оли норми різних законів чи р ізних нормативно-правових ак тів припускають неоднозначн е (множинне) трактування прав та обов'язків платників пода тків або контролюючих органі в, внаслідок чого є можливіст ь прийняти рішення на корист ь як платника податків, так і к онтролюючого органу.

На підставі викладеного, су д вважає безпідставним донар ахування за результатами пер евірки податку з доходів фіз ичних осіб з сум виплачених д оходів за придбані транспорт ні засоби згідно біржових до говорів в сумі 22 998,23 грн., податк ові повідомлення-рішення від 25.01.10 № 0000131702/0, від 14.04.10 № 0000131702/1 суд визна є неправомірними в частині д онарахування 22998 грн. 23 коп. та за стосування штрафних санкцій в сумі 45996 грн. 46 коп.

Позов задовольняється час тково. В судовому засіданні о голошено вступну та резолюти вну частини постанови та пов ідомлено про день і час вигот овлення постанови в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС Укр аїни, суд -

постановив:

Позов публічного а кціонерного товариства "Херс онський комбінат хлібопроду ктів" задовольнити частково.

Визнати нечинними податко ві повідомлення-рішення Держ авної податкової інспекції у м. Херсоні:

- від 22.01.2010 № 0000232301/0, від 08.04.10 № 0000232301/1 про визначення податкового зобо в'язання по податку на прибут ок підприємств в сумі 429608 грн. т а застосування штрафних сан кцій в сумі 214804 грн.,

- від 25.01.2010 №0000131702/0, від 14.04.10 № 0000131702/1 по в изначення податкового зобов 'язання з податку з доходів на йманих працівників в частин і донарахування 22998 грн. 23 коп. по датку та застосування штрафн их санкцій в сумі 45996 грн. 46 коп.

- від 25.01.2010 №0000082200/0, від 13.04.10 № 0000082200/1 про визначення податкового зобо в'язання з податку на прибуто к іноземних юридичних осіб в сумі 15638 грн. 08 коп. та застосува ння штрафних санкцій в сумі 312 76,16 грн.

В решті позовних вимог відм овити.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі апеляційної скарги в 10-де нний строк з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі відпові дно до ст. 160 КАС України чи прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлений строк. У разі под ання апеляційної скарги пост анова, якщо її не скасовано, на бирає законної сили після за кінчення апеляційного розгл яду справи.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 04 бе резня 2011 р..

Суддя Хом'яко ва В.В.

кат. 8.2.6