Рішення

від 02.03.2011 по справі 14/283

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.03.11 р. Справа № 14/283

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю «Кр аматорськтеплоенерго» м.Кра маторськ, Донецької області

до відповідача: Спільного У країнсько-Іорданського підп риємства «Сандіана» м.Крамат орськ, Донецької області

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача: Приватної осо би ОСОБА_1 м.Краматорськ, Д онецької області

про стягнення 7 656грн. 39коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - Плахонін а Н.О. - представник по довіре ності №06/2-10 від 03.04.2010р.

відповідача - Кайдан О.В . - представник по довірен ості від 16.12.2010р.

від третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору, на стороні відп овідача - не з”явився

Відповідно до ст. 77 ГПК Украї ни у судовому засіданні була оголошена перерва з 15.02.2011р . до 02.03.2011р.

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Крам аторськтеплоенерго» м.Крама торськ, Донецької області, зв ернувся до господарського су ду з позовом про стягнення з С пільного Українсько-Іорданс ького підприємства «Сандіан а» м.Краматорськ, Донецької о бласті заборгованості в сумі 7 656грн. 39коп.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на невиконання відповідачем св оїх зобов' язань за договоро м на постачання теплової ене ргії №194 від 01.10.2008р., зокрема, щодо повної та своєчасної оплати вартості наданих позивачем послуг в сумі 7656 грн. 39 коп.

Відповідач у відзиві н а позовну заяву вих.№88 від 16.12.2010р . заперечив проти задоволенн я позовних вимог та пояснив, щ о листом №48 від 11.02.2010р. відповіда ч повторно просив позивача з дійснити перерахунок вартос ті теплової енергії, згідно о б”ємів її споживання відпові дачем. Але позивач такого пер ерахунку, згідно наданих йом у документів не здійснив, дод аткову угоду до договору не у кладав, а проводив нарахуван ня за площею, якою відповідач не користався.

Позивач надав запереч ення від 12.01.2011р., в яких заперечи в на доводи відповідача викл адені у відзиві на позовну за яву, з підстав викладених в ни х, які розглянуті судом та при йняті до уваги.

Ухвалою від 12.01.2011р. суд за власною ініціативою залучив до участі у справі №14/283 в якост і третьої особи без самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА _1, м.Краматорськ, оскільки ві н є орендодавцем нежитлового приміщення, розташованого з а адресою: АДРЕСА_1, до яког о позивачем здійснюється пос тачання теплової енергії.

Розпорядженням в.о. го лови господарського суду Дон ецької області від 24.01.2011р. у зв' язку із знаходженням судді Л евшиної Г.В. на лікарняному сп раву №14/283 передано на розгляд с удді Подколзіній Л.Д.

Третя особа, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору, на стороні відпо відача у поясненнях від 24.01.2011р. зазначив, що договір оренди п риміщення №5 від 04.01.2010р. був укла дений між ним та відповідаче м. У проекті договору, підгото вленого відповідачем була до пущена помилка, а саме: у п.1 «Пр едмет Договору» Орендатор ім енується Орендодавцем, тому цей проект договору не був пі дписаний сторонами. Після ус унення помилки договір №5 був укладений. Договір складени й і підписаний у 2-х оригінальн их примірниках, які перебува ють у третьої особи та у відпо відача, інших оригінальних п римірників не існує.

Розглянувши матеріал и справи, вислухавши предста вників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

1 жовтня 2008р. між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Краматорськтеплоен ерго» м.Краматорськ, Донецьк ої області та Спільним Украї нсько-Іорданським підприємс твом «Сандіана» м.Краматорсь к, Донецької області був укла дений договір №194 купівлі-прод ажу (постачання) теплової ене ргії, згідно умов якого позив ач (далі по тексту-теплопоста чальна організація) взяв на с ебе зобов”язання постачати т еплову енергію споживачу до точки продажу (або до точки ро зподілу-у разі відсутності в узлів обліку) теплової енерг ії згідно Додатку №1 „Межа бал ансової належності та експлу атаційної відповідальності сторін”, що є невід”ємною час тиною цього договору, а відпо відач (далі по тексту-спожива ч) зобов”язався приймати та о плачувати надану теплову ене ргію за встановленими тарифа ми (цінами) в строки та на умов ах, передбачених цим договор ом.

Відповідно додатку № 2 до вказаного договору площа , яка займається відповідаче м складає 159,6кв.м.

Цю площу відповідач з аймав на підставі договорів оренди приміщення №1 від 02.01.2007р. строк дії якого закінчився 31. 11.2007р., №2 від 01.12.2007р., який сплинув 31.1 2.2009р.

9 грудня 2009р. ТОВ «Крамат орськтеплоенерго» одержав в ід Спільного Українсько-Іорд анського підприємства «Санд іана» заяву, в якій останній п росив укласти з ним додатков у угоду до договору на викори стання теплової енергії, згі дно розрахунку максимальног о теплового навантаження.

В цей же день сторонам и була підписана додаткова у года, згідно якої додаток №2 до договору „Перелік об”єктів та обсяги постачання теплово ї енергії” викладено в новій редакції, а саме: об”єм опалюв аного приміщення складає 594,75м 3. Отже, з цього часу відповіда чу здійснювались нарахуванн я згідно наданого теплового навантаження приміщення, яке займається останнім.

4 січня 2010р. між Приватною осо бою ОСОБА_1 (орендодавцем) та Спільним підприємством „ Сандіана” (орендарем) був під писаний договір оренди нежит лового приміщення загальною площею 72,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Відпо відно до вказаного договору сторонами було підписано акт приймання-передачі відповід ного нежитлового приміщення від 04.01.2010р.

Згідно зі ст.33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірни х зобов' язань у повному обс язі, де він у виконання умов до говору у період з грудня 2009р. по квітень 2010р. включно поставив відповідачу теплову енергію на суму 11 200грн. 90коп.

Пунктом 6.1 договору на п остачання теплової енергії № 194 від 01.10.2008р. сторони передбачил и, що споживач здійснює розра хунок протягом 3 робочих днів з дня отримання споживачем а кту-рахунку за умовами цього договору шляхом перерахуван ня грошових коштів на поточн ий рахунок теплопостачально ї організації.

Факт підключення опалення підтверджується актом включ ення теплопостачання.

За надані послуги теплопос тачання відповідно до догово ру на відпуск теплової енерг ії позивачем були виставлен і до оплати акти-рахунки №194-1 ві д 31.01.2010р. за січень 2010р., №194-2 від 28.02.2010р . за лютий 2010р., №194-3 від 31.03.2010р. за бер езень 2010р. Ці акти-рахунки були отримані представником відп овідача про що свідчить відп овідний запис в них.

За розрахунком позивача, у з в'язку із невиконанням відпо відачем умов договору за ост аннім утворилася заборгован ість, яка на момент звернення до суду із позовом складає 7 656 грн. 39коп.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, господа рський суд дійшов висновку, щ о позовні вимоги обґрунтован і та підлягають задоволенню повністю з огляду на наступн е.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов' язання п овинні виконуватися належн им чином та у встановлений ст рок, одностороння відмова ві д виконання прийнятих на себ е зобов' язань згідно до вка зівок закону, договору, не доп ускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупе реч вимогам ст.526 ЦК України св ої зобов' язання за договор ом на постачання теплової ен ергії №194 від 01.10.2008р., належним чи ном не виконав, надані йому по слуги не оплатив, у зв' язку з чим за відповідачем утворил ася заборгованість у розмірі 7656 грн. 39 коп.

Ця сума підтверджена актом звірки розрахунків за періо д з 01.12.2009р. по 01.12.2010р.,який підписан ий сторонами по справі.

Будь-яких документів у підт вердження відсутності забор гованості відповідачем нада но не було, таким чином вимоги позивача про стягнення забо ргованості у розмірі 7656 грн. 39 к оп. є доведеними, обґрунтован ими матеріалами справи, а так ож такими, що підлягають задо воленню.

Суд вважає ствердження відповідача про те, що позива ч безпідставно відмовився зд ійснити перерахунок вартост і теплової енергії, згідно об ”ємів його споживання, а тако ж підписати додаткову угоду до договору безпідставним та таким, що спростовується мат еріалами справи.

14 січня 2010р. відповідач з вернувся до позивача з заяво ю вих.№1 від 11.01.2010р., в якій запроп онував укласти додаткову уго ду до договору №194 купівлі-про дажу (постачання) теплової ен ергії, у зв”язку зі зміною пло щі орендованого приміщення з 01.01.2010р.

У якості додатку до за яви відповідач додав договір №5 оренди приміщення від 04.01.2010р . та акт прийому-передачі орен дованого приміщення від 04.01.2010р .

При ознайомлені з пред ставленими документами пози вачем було встановлено насту пне:

По-перше, вищевказани й договір був укладений між П риватною особою ОСОБА_1 т а СУІП „Сандіана” в особі ком ерційного директора Діден ко А.О. Вказаний договір не п ідписаний сторонами. В пункт і 10 договору №5, зі сторони Орен датора був лише відтиск печа тки відповідача;

По-друге, договір орен ди не містив зобов”язань Оре ндатора укласти договір на п оставку теплової енергії;

По-третє, відповідно з п.1.2 договору оренди №2 від 01.12.2007р . відповідачу заборонено пер едавати приміщення в суборен ду. Приватна особа ОСОБА_1 не надав документів, що він є власником вказаного приміще ння, а не орендатором.

Крім того, як вбачаєть ся з акту прийому-передачі ор ендованого приміщення від 04.01 .2010р. Приватна особа ОСОБА_1 (Орендатор) передає ОСОБА_1 (Орендатору) нежитло ве приміщення загальною площ ею 72,0кв.м по бул.Машиностроіте лей, 20 в м.Краматорськ. Отже, при міщення за вказаною площею П О ОСОБА_1 не передав СУІП „ Сандіана”, а передав його сам собі у користування.

Усі вказані недоліки б ули викладені позивачем у ли сті вих.№07/173 від 09.02.2010р., який був о держаний представником відп овідача 10.02.2010р.

Згідно п.5.3 договору на постачання теплової енергії №194 від 01.10.2008р. при встановлені п риладів обліку теплової енер гії у точці продажу (розподіл у), споживач зобов”язаний одн очасно надати теплопостачал ьній організації проект тепл ового навантаження об”єкта ( об”єктів) теплоспоживання (м аксимальне проектне з опален ня та середнього динне, серед ньодобове та максимальне з г орячого водопостачання) за в имогами п.3.2.13 цього договору.

Наданий відповідаче м розрахунок максимального т еплового навантаження примі щення виконаний на опалюваль ну площу 159,6кв.м. Але позивач не має права самостійно здійсн ювати перерахунок без наданн я розрахунку максимального теплового навантаження на пл ощу 72м2. Даний розрахунок відп овідачем представлений не бу в.

Відповідачем у проце сі слухання справи були пред ставлені у матеріали справи підписаний договір №2 оренди приміщення від 01.12.2007р. та акт пр ийому-передачі орендованого приміщення від 01.12.2007р., але відп овідачем не надано жодних по яснень, чому вказані докумен ти з недоліками були надісла ні на адресу позивача разом з заявою вих.№1 від 11.01.2010р., які і сп ричинили відмову позивача у підписанні додаткової угоди до договору №194 купівлі-прода жу (постачання) теплової енер гії від 1 жовтня 2008р. Доказів по вторного звернення з відпові дною заявою до позивача післ я усунення недоліків, відпов ідачем не представлено суду.

Відповідно зі ст.43 ГПК У країни суд оцінює докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об' єктивному р озгляді у судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності. Оскільки відповідач ем до теперішнього часу пос тавлена позивачем теплова ен ергія не оплачена, то суд вваж ає вимоги позивача обґрунтов аними та підлягаючими задово ленню повністю.

Витрати по сплаті держ мита та витрати за інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу треба віднест и на відповідача, оскільки ві н необґрунтовано довів розгл яд справи до суду.

Враховуючи вищевикла дене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК Укр аїни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Краматорськтеплоенерго» м.Краматорськ, Донецької обл асті до Спільного Українсько -Іорданського підприємства « Сандіана» м.Краматорськ, Дон ецької області про стягнення 7 656грн. 39коп. задовольнити.

Стягнути з Спільного Українсько-Іорданського під приємства «Сандіана» (84313 м.Кра маторськ, Донецької області, б-р.Машинобудівників, б.24, кв .36, п/р26005301510363 в ПАТ „Відділення П ромІнвестБанка в м.Краматорс ьку, Донецької області” МФО 334 141, ЄДРПОУ 14324574) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Краматорськтеплоене рго» (84320 м.Краматорськ, Донецьк ої області, вул.Беляєва,113, п/р26009 060110331 в Краматорській філії КБ П риватБанк, МФО 335548, ЄДРПОУ 34657789) за боргованість в сумі 7 656грн. 39ко п., витрати по сплаті держмита у сумі 102 грн., витрати за інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у сумі 236 г рн.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 02.03.2011р. проголошено та підписано вст упну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 04.03.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .