Рішення

від 01.03.2011 по справі 21/1629

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путяти нський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "01" березня 2011 р. Спр ава № 21/1629

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді

судді Вел ьмакіна Т.М.

судді

за участю представників ст орін

від позивача Нечитайло Т .В. - дов. б/н від 01.10.10р.,

від відповідача Петров ський Ф.А. - дов. б/н від 10.02.10р.

розглянув у відкритому су довому засіданні справу за п озовом Товариства з обмежено ю відповідальністю "Суффле А гро Україна" (м. Славута Славут ського району Хмельницької о бласті)

до Приватного підприєм ства "Яроповичі" (с. Яроповичі Андрушівського району)

про стягнення 95048,82 грн.

У відповідності до ч.3 ст. 69 ГП К України, спір вирішується у більш тривалий строк, ніж пер едбачено ч.1 цієї статті.

Позивач звернувся з позов ом до суду про стягнення з від повідача 89668,70грн. основного бо ргу за поставлений товар та 5% штрафу в розмірі 5380,12грн.

Ухвалою господарського су ду від 01.02.11р. прийнято до розгля ду заяву позивача за №1329 від 18.01. 11р., з урахуванням уточнення д о неї, викладеного в заяві від 01.02.11р. про часткову відмову ві д позову в частині стягнення 896,69грн. штрафу.

Представник позивача в суд овому засіданні позов підтри мав, з урахуванням вищевказа них заяв.

У відповідності до ч.4 ст. 22 ГП К України, позивач вправі до прийняття рішення по спра ві, зокрема, відмовитись від п озову.

Згідно ч.6 ст. 22 ГПК України, го сподарський суд не приймає в ідмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству аб о порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтер еси.

Представник відповідача п озов не визнав, з підстав викл адених у відзиві на позовну з аяву (а.с. 49). Надав акт звірки ро зрахунків між ПП "Яроповичі" т а ТОВ "Суффле Агро Україна", зг ідно якого загальна сума заб оргованості відповідача пер ед позивачем становить 89668,70 гр н.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначив позивач у по зовній заяві, 13.02.09р. між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Суффле Агро Україна" (п остачальник, позивач) та Прив атним підприємством "Яропови чі" (покупець, відповідач) було укладено договір поставки з асобів захисту рослин №2037з (на далі-Договір (а.с. 13-15)), згідно як ого постачальник зобов'язуєт ься поставити, а покупець - при йняти та оплатити засоби зах исту рослин, на умовах, які виз начені у Додаткових угодах д о даного Договору (а.с. 16-21).

На виконання умов вищевказ аного Договору, позивач пост авив відповідачу засоби захи сту рослин, на загальну суму 13 0534,58грн., що підтверджується ви датковою накладеною №S-00000637 від 16.04.09р. (а.с. 22).

Відповідно до п.В Додатку №1 від 13.02.09р. до Договору, платіж у розмірі 130534,58грн. сплачується в ідповідачем до 30 жовтня 2009р. (а.с . 16).

01.06.2010р. між сторонами укладен о Угоду-22П про пролонгацію та погашення боргу, відповідно до якої, внаслідок зарахуван ня зустрічних поставок, забо ргованість за договорм поста вки №2037з від 06.03.09р. зменшена і ста новить 89668,70грн., а строк оплати б оргу визначений 01.10.2010р. ( надалі -Угода (а.с. 16-21)).

Пунктом 4 Угоди, сторони пог одили нарахування на суму бо ргу штрафу в розмірі 5% від про строченої суми.

Відповідач свої зобов'язан ня належним чином не виконав , розрахунки за поставлений т овар в обумовлені угодою-22П ві д 01.06.2010р. терміни не провів, тому позивач заявив до стягнення 95048,82грн., з яких 5380,12грн. штрафу.

Заявою про часткову відмов у від позову за №1329 від 18.01.11р., з ур ахуванням уточнення до неї, в икладеного в заяві від 01.02.11р., пр едставник відповідача відмо вився від стягнення штрафу в сумі 896,69грн., обгрунтувавши св ої дії допущенням помилки пр и здійсненні розрахунку 5% штр афу.

Таким чином, за даними позив ача, загальна сума заборгова ності на дату звернення до су ду та на дату вирішення спору становить 94152,13грн., з яких 89668,70грн . основного боргу та 5% штрафу в сумі 4483,43грн.

Відповідачем доказів пога шення заборгованості у вказа ній позивачем сумі не надано . Згідно, підписаного відпові дачем, акту звірки розрахунк ів між ПП "Яроповичі" та ТОВ "Су ффле Агро Україна", загальна с ума заборгованості відповід ача перед позивачем станом н а 28.02.11р. складає 89668,70 грн.

Згідно відзиву на позовну з аяву (а.с. 49), відповідач зазначи в, що:

- договору № 2037з від 06.03.09р. не існ ує і між сторонами він ніколи не укладався, а договір з №2037з було укладено 13.02.09р.;

- між сторонами укладався до говір № 10/с від 06.03.09р. на поставку сортового насіння соняшника , по якому і на даний час існує спір.

Таким чином, на думку відпов ідача, позивач ввів в оману ке рівника ПП "Яроповичі" та штуч но створив борг по договору н а поставку засобів захисту р ослин.

В своїх письмових поясненн ях (а.с. 41), позивач вказав, що дій сно, договір № 2037з датовано 13.02.09р ., оскільки цією датою договір було підписано відповідачем . Насправді ж, датою підписанн я договору є 06.03.09р., адже саме 06.03.09 р. договір № 2037з, після підписан ня відповідачем, було підпис ано позивачем. Зазначив, що пр о вказане свідчать документи по виконанню договору № 2037з, в тому числі видаткова накладн а №s - 00000637 (а.с. 22) та Угода про проло нгацію та погашення боргу ві д 01.06.10р., що містить посилання на договір №2037з від 06.03.09р.

Згідно зі ст.33 ГПК України ст орони повинні довести ті обс тавини, на які вони посилають ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності мате ріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позов обгрунтований, підтверджуєт ься належними доказами по сп раві і підлягає частковому з адоволенню, враховуючи насту пне.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку. Зобов'язання виникают ь з підстав, встановлених ста ттею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.11 ЦК Україн и, підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини, інші юридичні факти.

Згідно ст.626 ЦК України догов ором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків.

За ст.ст.6, 627 ЦК України сторон и є вільними в укладенні дого вору, виборі контрагента та в изначенні умов договору з ур ахуванням вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно положень ст.628 ЦК Укра їни зміст договору становлят ь умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ни ми, та умови, які є обов'язкови ми відповідно до актів цивіл ьного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3. ст.180 Гос подарського кодексу України , господарський договір вваж ається укладеним, якщо між ст оронами у передбачених закон ом порядку та формі досягнут о згоди щодо усіх його істотн их умов; істотними є умови, виз нані такими за законом чи нео бхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін по винна бути досягнута згода; п ри укладенні господарського договору сторони зобов'язан і у будь-якому разі погодити п редмет, ціну та строк дії дого вору.

Згідно ст. 629 ЦК України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Так, матеріалами справи пі дтверджується та не заперечу ється сторонами факт укладен ня останніми Угоди-22П про прол онгацію та погашення боргу в ід 01.06.2010р., відповідно до якої бу ло погоджено, що оскільки між сторонами виникли зобов'яза ння із взаємної поставки тов арів, сторони домовилися пог асити частину заборгованост і боржника шляхом зарахуванн я зустрічних однорідних вимо г у відповідності до ст. 601 ЦК Ук раїни, пролонгувати заборгов аність боржника та погодити нові умови розрахунків.

За приписами ст. 601 ЦК України , зобов'язання припиняється з арахуванням зустрічних одно рідних вимог, строк виконанн я яких настав, а також вимог, с трок виконання яких не встан овлений або визначений момен том пред'явлення вимоги; зара хування зустрічних вимог мо же здійснюватися за заявою о днієї із сторін.

Врезультаті укладення Уго ди, заборгованість за догово ром поставки №2037з від 06.03.09р. змен шена і становить 89668,70грн., а стро к оплати боргу визначений 01.10.20 10р. (п. 5 угоди (а.с. 16-21)), що не супере чить приписам чинного законо давства.

Пунктом 4 угоди-22П від 01.06.2010р., ст орони погодили нарахування н а суму боргу штрафу в розмірі 5% від простроченої суми і виз начили загальну суму заборго ваності, що підлягає погашен ню відповідачем (з врахуванн ям штрафу) - 95048,82грн. ( з яких 5380,12грн . штрафу).

Саме невиконання відповід ачем угоди-22П від 01.06.2010р. стало пі дставою звернення позивача д о суду.

Враховуючи вищевказане, а т акож приписи стст.32,34 ГПК Украї ни, заперечення відповідача з приводу того, що позивачем з аявлено до стягнення борг за договором якого насправді н е існує, а фактично заборгова ність стосується іншого дого вору, є недоречними.

У відповідності до ч.1 ст. 32 ГП К України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський су д у визначеному законом поря дку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х грунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Згідно ст.34 ГПК України, госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Крім того, суд звертає увагу , що згідно наданого відповід ачем акту звірки розрахунків (а.с.58-59), останній не заперечує і снування у нього станом на 28.02.1 1р. заборгованості перед пози вачем в сумі 89668,70грн. Доказів по гашення заборгованості у вка заній сумі не надано.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син, повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до вимог , що у певних умовах ставлятьс я.

З приписами статті 193 ГК Укр аїни кореспондуються положе ння статті 526 ЦК України щодо н алежного виконання сторонам и зобов'язання.

Окрім того, відповідно до ст .193 ГК України та ст.525 ЦК України одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, крім випадків, передбаче них законом або договором.

Враховуючи, що відповідач с воєчасно не виконав взяті на себе зобов'язання перед ТОВ "С уффле Агро Україна" за угодою №22-П від 01.06.10р. позов в частині ст ягнення як основного боргу т ак і штрафу заявлено обгрунт овано.

При цьому, досліджуючи заяв у позивача про відмову від по зову, суд встановив, що помилк у при нарахуванні 5% штрафу бул о допущено і у п.4, підписаної с торонами, угоди-22П від 01.06.10р., а са ме зайво нараховано 896,69грн. штр афу.

Суд дійшов висновку, що відм ова від позову в частині стяг нення 896,69грн. штрафу не супереч ить законодавству та не пору шує чиї-небудь права і охорон ювані законом інтереси, тому приймається господарським с удом.

За вказаних обставин, в част ині стягнення 896,69 грн. штрафу п ровадження у справі слід при пинити на підставі п.4 ч.1 ст. 80 Г ПК України, у зв'язку з відмово ю позивача від позову.

З огляду на викладене, позов обгрунтований, підтверджуєт ься належними доказами по сп раві і підлягає частковому з адоволенню в сумі 94152,13 грн., з як их: 89668,70грн. - основний борг, 4483,43гр н. - штраф.

В частині стягнення 896,69 грн. ш трафу суд припиняє проваджен ня у справі на підставі п.4 ч.1 с т. 80 ГПК України.

Витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового проце су покладаються на відповіда ча пропорційно розміру задов олених позовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 22, 33, 49, 69, п.4 ч.1 ст. 80, 82-8 5 ГПК України, господарський с уд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Приватного під приємства "Яроповичі" (13423, Жито мирська обл., Андрушівський р -н., с. Яроповичі, код 34277478)

- на користь Товариства з об меженою відповідальністю "Су ффле Агро Україна" (30000, Хмельни цька обл.,Славутський р-н., вул . Острозька, буд. 138, код 34863309)

- 89668,70грн. основного боргу;

- 4483,43грн. штрафу;

- 941,52грн. державного мита;

- 233,77грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Припинити провадження у с праві в частині стягнення 896,69 г рн. штрафу на підставі п.4 ч.1 ст . 80 ГПК України.

Рішення господарського су ду набирає законної сили у ві дповідності до ст. 85 ГПК Украї ни.

Суддя Вельмакі на Т.М.

Повний текст рішення складен о 09 березня 2011 року.

Віддрукувати:

1 - у справу

2,3 - сторонам