Рішення

від 23.02.2011 по справі 32/249 (2010)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.11 С права№ 32/249 (2010)

Господарський суд Львівсь кої області в складі судді Су хович Ю.О. при секретарі судов их засідань Олійник Ю.О., розгл янувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Приват ного підприємства „Арматерм ”, с.Степове, Дніпропетровськ а область.

До відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Стоміла”, м.Львів.

Про стягнення 143 140,22 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - адвокат (свідоцтво НОМЕР _1 від 20.10.2004р., довіреність б/н ві д 06.12.2010р.).

Від відповідача: не з`яви вся.

Права та обов' язки сторі н передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК Укр аїни роз' яснено, заяви про в ідвід судді не поступали, кло потання про технічну фіксаці ю судового процесу не надход или.

Суть спору: Позовні вимо ги заявлено Приватним підпри ємством „Арматерм”, с.Степов е, Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Стоміла”, м. Львів про стягнення 143 140,22 грн., з яких 99 910,47 грн. основного боргу 11 863,34 грн. пені, 4 99 5,52 грн. штрафу, 20 581,56 грн. інфляцій ні нарахування, 5 789,33 грн. 3 % річн их.

Ухвалою суду від 27.12.2010р. прийн ято позовну заяву до розгляд у, порушено провадження у спр аві та призначено її до судов ого розгляду на 26.01.2011р. Ухвалами суду від 26.01.2011р. та 09.02.2011р. розгляд справи було відкладено з під став зазначених в даних ухва лах.

Представник позивача пода в заяву про уточнення позовн их вимог в частині судових ви трат, згідно якої просить стя гнути з відповідача 5 000,00 грн. ви трат на послуги адвоката згі дно укладеного договору та п латіжних документів. Крім то го, представник позивача над ав докази надсилання позовно ї заяви з додатками на адресу вказану в Єдиному державном у реєстрі юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців: 79022, м .Львів, вул.Городоцька, 222. Позов ні вимоги підтримав в повном у обсязі, просив позов задово лити.

Відповідач явки повноважн ого представника в судове за сідання повторно не забезпеч ив, вимог ухвал суду від 27.12.2011р., 2 6.01.2011р. та 09.02.2011р. не виконав, проти позовних вимог у встановлено му порядку не заперечив, прич ин неявки не повідомив. Про су дове засідання призначене на 23.02.2011р. був повідомлений належн им чином, що підтверджується поштовими повідомленнями №7 9025 0107566 2 від 15.02.2011р. - вручено 21.02.2011р. т а №79040 0269309 9 від 15.02.2011р. вручено 22.02.2011р.

Представник позивача нада в витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців, згі дно якого станом на 27.01.2011р. місц езнаходженням ТзОВ "Стоміла" є: 79022, м.Львів, вул.Городоцька, 222, куди надсилалась ухвала суд у від 09.02.2010р. та позовна заява.

Відповідач через канцеляр ію суду подав клопотання про долучення до матеріалів спр ави довідки з ЄДРПОУ, свідоцт ва про державну реєстрацію, с татуту, протоколів зборів уч асників від 14.01.2011р. за № №1, 2, наказ ів від 14.01.2011р. за № №1, 2, вказавши, щ о у ТзОВ «Стоміла»змінено за сновника та керівника.

Станом на 23.02.2011р. відзив, заяви , клопотання про відкладення розгляду справи на адресу го сподарського суду від відпов ідача не надходили.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши зібрані докази, с уд вважає за можливе розглян ути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами я ких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши зібрані докази та заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд,-

встановив:

08.08.2008р. між Приватним підприє мством „Арматерм” (продавець ) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю „Стоміла” (п окупець) було укладено догов ір №04/08/08 (далі по тексту - догов ір), відповідно до якого прода вець зобов' язувався постав ити, а покупець прийняти та оп латити в 2008 році наступний тов ар: арматура Ат 800 - 10-16мм в кілько сті і по ціні згідно доданих н а кожну конкретну партію спе цифікацій, що є невід'ємною ча стиною даного договору.

Згідно п.2.2. договору кількіс ть, асортимент і номенклатур а товару вказується в специф ікаціях до даного договору. К ожна зі специфікацій з момен ту підписання є невід'ємною ч астиною даного договору.

Відповідно до п.5.1. договору п орядок розрахунків за постав лений по даному договору тов ар обумовлюється додатково і вказується в специфікаціях на кожну конкретну партію то вару.

Позивач на виконання умов д оговору поставив відповідач у товар (арматуру) на загальну суму 508 198,02 грн. згідно видатков их накладних: №80844 від 04.08.2008р. на су му 106 626,55 грн.; №80851 ві д 05.08.2008р. на суму 36 431,85 грн.; №808131 від 13.0 8.2008р. на суму 74 119,72 грн.; №81014 від 01.10.2008р . на суму 102 394,80 грн.; №811103 від 10.11.2008р. на суму 65 341,30 грн.; №811105 від 10.11.2008р. на су му 61 095,50 грн.; №811113 від 11.11.2008р. на суму 31 684,30 грн.; №812152 від 15.12.2008р. на суму 30 504,00 грн.

Проте відповідач порушив с вої зобов'язання, сплативши н еповну суму поставленого тов ару, а саме 408 287,55 грн. Відтак, осно вний борг складає 99 910,47 грн.

Позивач керуючись умовами п.7.1. договору, у зв' язку із пр остроченням оплати за отрима ний товар нарахував відповід ачу пеню в сумі 11 863,34 грн. та штра ф в сумі 4 995,52 гр н.

Крім того, позивач згідно ум ов ст.625 ЦК України нарахував в ідповідачу 20 581,56 грн. інфляційних нарахува нь та 5 789,33 грн. 3 % річних.

Отже, загальна сума заборго ваності становить 143 140,22 грн., з я ких 99 910,47 грн. основного боргу 11 86 3,34 грн. пені, 4 995,52 грн. штрафу, 20 581,56 г рн. інфляційні нарахування, 5 7 89,33 грн. 3 % річних.

При прийнятті рішення суд в иходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного коде ксу України, однією з підстав виникнення цивільних прав т а обов' язків, зокрема є дого вори та інші правочини. Згідн о ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав вин икнення господарського зобо в' язання є господарський до говір та інші угоди, передбач ені законом, а також угоди не п ередбачені законом, але такі , які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторо ни є вільними в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з у рахуванням вимог цього кодек су, інших актів цивільного за конодавства, звичаїв діловог о обороту, вимог розумності т а справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд ст орін і погоджені ними, але при укладенні договору сторони повинні керуватися вимогами Цивільного кодексу України, іншими актами цивільного за конодавства.

За договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму. До договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін (ст.712 ЦК Украї ни).

Факт поставки підтверджує ться видатковими накладними на загальну суму 508 198,02 грн., а саме: №80844 від 04.08.2008р . на суму 106 626,55 грн.; №80851 від 05.08.2008р. на суму 36 431,85 грн.; №808131 від 13.08.2008р. на су му 74 119,72 грн.; №81014 від 01.10.2008р. на суму 1 02 394,80 грн.; №811103 від 10.11.2008р. на суму 65 341,30 грн.; №811105 від 10.11.2008р. на суму 61 095,50 гр н.; №811113 від 11.11.2008р. на суму 31 684,30 грн.; №812152 від 15.12.2008р. на с уму 30 504,00 грн.

Відповідачем було видано д овіреності своєму представн ику Пеленській Н.О. на отриман ня товару, а саме: серія ЯНА № 665 610/1 від 04.08.2008р.; серія ЯНА № 885638 від 07.11 .2008р.

Факт оплати відповідачем 408 287,55 грн. підтверджується плат іжними дорученнями № 223 від 01.08.2008р. на суму 80 000,00 грн.; № 225 від 04.08.2008р. на суму 11 626,60 грн.; № 227 в ід 06.08.2008р. на суму 30 000,00 грн.; № 228 від 0 7.08.2008р. на суму 21 431,85 грн.; № 248 в ід 29.08.2008р. на суму 25 000,00 грн.; № 253 від 2 9.08.2008р. на суму 25 000,00 грн.; № 250 від 01.09.2008р. на суму 24 150,00 грн.; № 334 від 07.11.200 8р на суму 102 394,80 грн.; № 342 від 13. 11.2008р. на суму 31 684,30 грн.; №379 від 16.12.2008р . на суму 20 000,00 грн.; № 380 від 18.12.2008 р. на суму 12 000,00 грн.; № 656 від 12.11.2009р н а суму 25 000,00 грн.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В п.5.1. договору сторони пого дили, що порядок розрахунків за поставлений по даному дог овору товар обумовлюється до датково і вказується в специ фікаціях на кожну конкретну партію товару.

У зв'язку із частковою сплат ою проведеною відповідачем н а суму 408 287,55 грн. борг становить 99 910,47 грн.

У відповідності із ст.193 ГК Ук раїни зобов'язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. Аналогічно відповідно до с т.526 ЦК України зобов'язання ма є виконуватись належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Згідно ст.610 ЦК України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України бо ржник вважається таким, що пр острочив, якщо він не приступ ив до виконання свого зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передб ачено, що одностороння відмо ва від зобов' язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Відповідач доказів погаше ння заборгованості не подав, проти позову не заперечив, то му суд враховуючи вищенаведе ні норми Цивільного кодексу України та Господарського ко дексу України прийшов до вис новку про те, що вимоги позива ча про стягнення боргу в сумі 99 910,02 грн. є обгрунт ованими та підлягають задово ленню.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Відповідно позивачем прав омірно нараховано відповіда чу 20 581,56 грн. інфляційних нараху вань та 5 789,33 грн. три проценти рі чних.

Щодо позовних вимог про стя гнення пені та штрафу за прос трочення платежу, суд зазнач ає наступне:

Відповідно до ст.611 ЦК Україн и, у разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема сплата неу стойки.

Статтею 549 ЦК України вс тановлено, що неустойкою (штр афом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов ' язання. При цьому пенею є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання. Штрафом є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми невиконаног о або неналежно виконаного з обов'язання.

Зазначені норми Цивільно го кодексу України кореспонд уються із приписами, встанов леними Господарським кодекс ом України.

Так у відповідності із ст.230 Г К України штрафними санкціям и визнаються господарські са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов'язання.

Згідно п.6 ст.231 ГК України штр афні санкції за порушення гр ошових зобов'язань встановлю ються у відсотках, які визнач аються обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чу жими коштами, якщо інший розм ір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов' язання, якщо інше н е встановлено законом або до говором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов' язання мало бути викона но.

У відповідності до п.7.1. догов ору у випадку порушення поку пцем умов оплати даного дого вору, покупець виплачує прод авцю пеню в розмірі 0,1% від варт ості неоплаченої суми за кож ен день прострочки платежу, а за прострочення оплати пона д 30 днів додатково штраф в роз мірі 5% вартості неоплаченої п родукції.

Як вбачається із розр ахунку пені, при її нарахуван ні позивач правомірно керува вся вимогами Закону України «Про відповідальність за нес воєчасне виконання грошових зобов»язань», що обмежує роз мір саме договірної пені, яка не може перевищувати подвій ної облікової ставки Націона льного банку України, що діял а у період, за який сплачуєтьс я пеня. Відтак з відповідача п равомірно підлягає стягненн ю 11 863,34 грн. пені.

Позивач також правомірно просить стягнути згідно под аного ним розрахунку 4 995,52 грн. штрафу.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача витрат и на послуги адвоката, що згід но поданої представником зая ви про уточнення позовних ви мог становлять 5 000,00 грн.

Відповідно до ст.44 ГПК Украї ни до складу судових витрат в іднесено, зокрема, оплату пос луг адвоката, що пов'язані з ро зглядом справи.

Надана адвокатом ОСОБА_1 , який діє на підставі свідоцт ва про право на заняття адвок атською діяльністю НОМЕР_1 від 20.10.2004р., правова допомога п ідтверджується договором ві д 08.11.2010р., платіжним дорученням № 1727 від 15.11.2010р. на суму 5 000,00 грн.

Відтак з відповідача підля гає до стягнення 5 000,00 грн. витра т позивача на оплату послуг а двоката.

В порядку ст. 43 ГПК України су дочинство у господарських су дах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інш і особи, які беруть участь у сп раві, обґрунтовують свої вим оги і заперечення поданими с уду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 Г ПК України обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Згідно ст.43 ГПК України, госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом . Ніякі докази не мають для гос подарського суду заздалегід ь встановленої сили.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши представлені докази, суд вважає позов обгр унтованим, який слід задовол ити повністю.

Сплата судових витрат підт верджується платіжними дору ченнями №1769 від 13.12.2010р. - 1 431,40 грн. д ержмита і №1770 від 13.12.2010р. - 236,00 грн. вартості витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу, які відпові дно до ст.49 ГПК України підляг ають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.11, 526, 530, 549, 610, 612, 625, 627-6 29, 712 ЦК України, ст.ст.174, 193, 230-232 ГК Ук раїни, ст.ст. 43, 33, 34, 49, 75, 82-84, 115, 116 ГПК Укр аїни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити пов ністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Стоміла” (79022, м.Львів, Залізн ичний район, вул.Городоцька, 22 2; 79025, м.Львів, вул.Левандівська, 22/6, р/р 260050060261 в "Укрек сімбанк" м.Львова; МФО 325718; код ЄД РПОУ 23270251) на користь Приватног о підприємства „Арматерм” (5202 1; Дніпропетровська область, с .Степове, вул.Центральна, 7; р/р 2 6008050219051 в КБ "Приватбанк"; МФО 305299; ко д ЄДРПОУ 35896597) 99 910,02 грн. основного боргу, 11 863,34 грн. пені, 4 995,52 грн. штр афу, 20 581,56 грн. інф ляційних нарахувань, 5 789,33 грн. три проценти річних, 5 000,00 грн. в итрат на послуги адвоката, де ржмито в сумі 1 431,40 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

3. Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України, після набран ня судовим рішенням в законн ої сили.

4. Рішення набирає законн ої сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в поряд ку і строки, передбачені ст.ст .91-93 ГПК України.

Суддя