Ухвала

від 01.03.2011 по справі 5015/770/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

УХВАЛА

01.03.11 Справа № 5015/770/11

За позовом: Приватного підприємства « Медос», м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Танго - меб лі»,

м. Львів,

про: стягнення 1' 751,00 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача: Кравчук Ю.Ю. - дов. від 10.02.2011 р .,

відповідача: Клещенко Ю.С. - дов. від 28.02.201 1 р.

На розгляд Господар ського суду Львівської облас ті подано позов Приватного п ідприємства «Медос» до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Танго - меблі»про ст ягнення 1' 751,00 грн. Ухвалою від 15.02.2011 р. провадження у справі по рушено, позовну заяву прийня то до розгляду, розгляд справ и призначено на 01.03.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтов уються тим, що відповідач у по рушення умов домовленості не поставив товар. Наведене ста ло підставою для звернення п озивача до суду з вимогою пов ернути сплачені кошти у сумі 1' 751,00 грн.

В судове засідання 01.03.2011 р. пре дставник позивача з' явився , подав клопотання про стягне ння з відповідача 520,00 грн. витр ат понесених за послуги адво ката.

В судове засідання 01.03.2011 р. пре дставник відповідача з' яви вся, подав відзив на позовну з аяву, в якому зазначив, що позо вні вимоги визнає частково, з азначив, що основний борг в су мі 1' 700,00 грн. та 51,00 грн. проценті в за користування грошовими коштами сплачено, просить су дові витрати розділити між с торонами порівну.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши мат еріали справи, суд встановив наступне.

05.10.2010 р. відповідачем виставл ено позивачу рахунок на опла ту товару №ТМ001031 від 05.10.2010 р. на су му 3' 411,00 грн.

06.10.2010 р. позивачем перерахова но на рахунок відповідача ко шти в сумі 1' 700,00 грн., як поперед ню оплату за офісні меблі, що п ідтверджується платіжним до рученням №68 від 06.10.2010 р.

15.12.2010 р. позивачем на адресу ві дповідача надіслано вимогу п ро повернення коштів, сплаче них як попередня оплата за ме блі згідно рахунка №ТМ001031 від 0 6.10.2010 р.

18.12.2010 р. відповідачем отриман а вимога, про що свідчить пові домлення про вручення поштов ого відправлення (є в матеріа лах справи).

11.02.2011 р. між адвокатом ОСОБА _1 та ПП "Медос" укладено дого вір №001 про надання правової д опомоги. Відповідно до п. 3.5. цьо го договору факт надання пра вової допомоги, засвідчуєтьс я актом прийому-передачі вик онаних робіт, який підписуєт ься сторонами.

28.02.2011 р. між адвокатом ОСОБА _1 та ПП "Медос" підписано акт прийняття виконаних робіт (п ослуг), згідно якого розмір до говірної оплати за надані по слуги складає 520,00 грн.

В судовому засіданні 01.03.2011 р. п редставник позивача подав ко пію платіжного доручення №551 в ід 28.02.2011 р. про оплату юридичних послуг в сумі 520,00 грн.

В судовому засіданні 01.03.2011 р. п редставник відповідача пода в копію платіжного доручення №83 від 25.02.2011 р. про повернення ко штів за меблі в розмірі 1' 751,00 г рн.

При винесенні ухвали суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Гос подарського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено в судовому з асіданні, відповідач, після п орушення провадження у справ і, погасив борг в розмірі 1' 751,0 0 грн. про що свідчить копія пл атіжного доручення №83 від 25.02.2011 р.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадже ння у справі повторне зверне ння до господарського суду з і спору між тими ж сторонами, п ро той же предмет і з тих же пі дстав не допускається.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК Ук раїни господарський суд прип иняє провадження у справі, як що відсутній предмет спору. Т аким чином, оскільки відпові дачем погашено заборгованіс ть у повному обсязі, провадже ння у справі потрібно припин ити,

Відповідно до ч. 1 та 5 ст. 49 ГП К України, оскільки спір вини к через неправомірні дії від повідача, державне мито, витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та витрати на оплату послу г адвоката потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керую чись ст. 193 ГК України, п. 1-1 ст. 80, ст . ст. 82, 83, 84, 85 Господарського проц есуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 1' 700,00 г рн. та 51,00 грн. процентів за кори стування грошовими коштами п рипинити.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Танго - меблі»(адр еса: вул. Угорська, 22, м. Львів, 79034; код ЄДРПОУ 31805349) на користь П риватного підприємства «Мед ос»(адреса: вул. Куликівськ а, 18б/21, м. Львів, 79044; код ЄДРПОУ 31730078) 520,00 грн. витрат понесених на оплату послуг адвоката, 102,00 гр н. відшкодування витрат на оп лату державного мита, 236,00 грн. в ідшкодування витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3. Наказ видати відпов ідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Синчук М.М.