Рішення

від 22.02.2011 по справі 26/206 (10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личакі вська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.11 С права№ 26/206 (10)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОК», м. Львів

до відповідача: Фізично ї особи суб' єкта підприємни цької діяльності ОСОБА_1, м. Львів

про: стягнення 75 750,00 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Скочипе ць В.Б. - представник (довір еність б/н від 20.01.2011 р.)

від відповідача не з' явився

Представнику позивача ро з' яснено його права та обов ' язки передбачені ст.ст. 20, 22 Г ПК України. Заяв про відвід су дді не подавалось. У судовому засіданні 22.02.2011 р. оголошено вс тупну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Товарист во з обмеженою відповідальні стю «БРОК», м. Львів звернулос я до господарського суду з по зовною заявою до Фізичної ос оби суб' єкта підприємницьк ої діяльності ОСОБА_1, м. Ль вів про стягнення 75 750,00 грн. пер едоплати та судових витрат.

Ухвалою суду від 31.12.2010 р. прийн ято позовну заяву до розгляд у, порушено провадження у спр аві та призначено її до розгл яду в судовому засіданні на 01. 02.2011 р. Ухвалою суду від 01.02.2011 р. роз гляд справи відкладався до 22.0 2.2011 р.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, вим оги ухвал суду виконав, позов ні вимоги підтримав, просив п озов задоволити повністю з п ідстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважн ого представника в судове за сідання не забезпечив, вимог ухвал суду від 31.12.2010 р. та 01.02.2011 р. не виконав, проти позовних вимо г у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не п овідомив, хоча про час та місц е розгляду справи був належн им чином повідомлений, що під тверджується повідомленням про вручення рекомендованог о поштового відправлення № 7901 405567027.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни суд вважає за можливе розг лянути справу без участі пре дставника відповідача за ная вними у справі матеріалами, я ких достатньо для встановлен ня обставин і вирішення спор у по суті.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, повно т а об' єктивно дослідивши док ази в їх сукупності, суд встан овив наступне:

Позивачем на підставі раху нку-фактури № НЮ-0000020 від 28.12.2007 р. по платіжному дорученні № 1007 від 28.12.2007 р. оплачено відповідачу 75 750,00 грн. в якості оплати за буді вельні матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо строк (термін) викона ння боржником обов' язку не встановлений або визначений моментом пред' явлення вимо ги, кредитор має право вимага ти його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконат и такий обов' язок у семиден ний строк від дня пред' явле ння вимоги, якщо обов' язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства.

19.02.2008 р. та 10.04.2008 р. позивачем наді слано на адресу відповідача листи-вимоги про повернення, у зв' язку з тим, що відповіда чем не поставлено позивачу б удівельні матеріали, сплачен их коштів в якості передопла ти у розмірі 75 750,00 грн., які остан нім залишені без відповіді т а без задоволення.

Відповідачем не подано док азів повернення позивачу кош тів у розмірі 75 750,00 грн. та не спр остовано факту непоставки бу дівельних матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, як що продавець, який одержав су му попередньої оплати товару , не передав товар у встановле ний строк, покупець має право вимагати передання оплачено го товару або повернення сум и попередньої оплати.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно ст. 34 ГПК України госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вв ажає, що позовні вимоги обгру нтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення п овністю.

З огляду на викладене, керую чись Конституцією України, с т.ст. 530, 693 ЦК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, госп одарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволит и повністю.

2. Стягнути з Фізичн ої особи суб' єкта підприємн ицької діяльності ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_2 в З ГРУ КБ «Приватбанк»м. Львів, М ФО 325321, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обме женою відповідальністю «БРО К», м. Львів, вул. Володимир а Великого, 97/88 (р/р 2600200011688 в Львівсь кій обласній філії АКБ «Укрс оцбанк», МФО 325019, код ЄДРПОУ 20833498) 75 750 грн. 00 коп. передоплати за б удівельні матеріали, 757 грн. 50 к оп. державного мита та 236 грн. 00 к оп. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. Наказ видати згід но ст. 116 ГПК України.

Суддя

Повний текст рішення виг отовлено та підписано 28.02.2011 р.