Рішення

від 10.03.2011 по справі 5015/899/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личакі вська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.11 С права№ 5015/899/11

За позовом: Приватного підприємства « Нова Надія Будівництва»,

м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2, м. Львів,

про: стягнення 1' 536,80 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача: Фарйона Т.С. - дов. №30/07 від 30.07.2010 р.,

Корейка В.С. - директор,

відповідача: не з' явився.

На розгляд Господарськ ого суду Львівської області подано позов Приватного підп риємства «Нова Надія Буд івництва»до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стя гнення 1' 536,80 грн. Ухвалою від 18. 02.2011 р. провадження у справі пор ушено, позовну заяву прийнят о до розгляду, розгляд справи призначено на 01.03.2011 р. Розгляд с прави відкладено на 10.03.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтову ються тим, що відповідач у пор ушення умов домовленості не поставив товар, внаслідок чо го виникла заборгованість у сумі 1' 536,80 грн.

В судове засідання 01.03.2011 р. пре дставник позивача не з' яви вся, незважаючи на те, що був н алежним чином та завчасно по відомлений про час та місце р озгляду справи судом, про що с відчить повідомлення про вру чення поштового відправленн я №05061996 від 23.02.2011 р., причин неприбу ття в судове засідання не пов ідомив.

В судове засідання 01.03.2011 р. пре дставник відповідача не з' я вився, незважаючи на те, що був повідомлений про час та місц е розгляду справи судом, прич ин неприбуття в судове засід ання не повідомив, вимог ухва ли суду від 18.02.2011 р. не виконав.

В судове засідання 10.03.2011 р. пре дставник позивача з' явивс я, позовні вимоги підтримав, в имоги ухвали суду від 18.02.2011 р. ви конав.

В судове засідання 10.03.2011 р. пре дставник відповідача повтор но не з' явився, незважаючи н а те, що був повідомлений про ч ас та місце розгляду справи с удом, причин неприбуття в суд ове засідання не повідомив, в имог ухвали суду від 18.02.2011 р. не в иконав.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК Украї ни, вважає за можливе розглян ути справу за відсутності по яснень (заперечень) відповід ача щодо заявлених позовних вимог та представника відпов ідача у судовому засіданні, з а наявними у справі матеріал ами, яких достатньо для встан овлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши мат еріали справи, суд встановив наступне.

На підставі виставленого в ідповідачем рахунку №65 від 26.10. 2010 р., позивачем перераховано н а розрахунковий рахунок відп овідача кошти, як оплату за 0,16 м і крокви 70х140 та 1,5 мі дошки 25 мм, щ о підтверджується платіжним дорученням від 26.10.2010 р. №115 на заг альну суму 1' 536,80 грн.

Позивачем на адресу відпов ідача направлено претензію № 28/10 від 28.10.2010 р. з вимогою поставит и проплачений товар.

На день розгляду справи від повідач поставку оплаченого товару не здійснив, збитки у с умі 1' 536,80 грн. не відшкодував, д оказів зворотнього суду не п редставив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК Укра їни якщо продавець, який одер жав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства. Таким чином, оск ільки позивач звернувся до в ідповідача з претензією 28.10.2010 р ., тому останнім днем виконанн я боржником свого зобов' яза ння, в частині повернення гро шових коштів було 04.11.2010 р. включ но.

Як встановлено під час розг ляду справи, позивач здійсни в попередню проплату за това р, проте відповідачем не вико нано свого обов' язку в част ині поставки проплаченого то вару. Таким чином, вимоги пози вача про стягнення 1' 536,80 грн. з битків, завданих відповідаче м є обґрунтованими та такими , що підлягають до задоволенн я.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК Укр аїни державне мито покладаєт ься у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інш их підстав, - на сторони пропор ційно розміру задоволених ви мог. При задоволенні позову в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу покладаються на відпов ідача. Таким чином, оскільки с удове рішення прийнято на ко ристь позивача, державне мит о та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу потрібно покласт и на відповідача.

Враховуючи наведене, керую чись ст. 193 ГК України, ст. ст. 530, 693 Ц К України, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволи ти повністю.

2. Стягнути з Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_1 , 79007; ідент. код НОМЕР_1 ) н а користь Приватного підприє мства «Нова Надія Будівн ицтва»( адреса: вул. Б. Хме льницького, 188, м. Львів, 79024; ідент . код 36929565 ) 1' 536,80 грн. збитків , 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. Наказ видати відпо відно до ст. 116 ГПК України.

Суддя