Ухвала

від 29.01.2008 по справі 9-95

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9-95

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № 9-95

За позовом  Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській

                     області, м. Дніпропетровськ 

до   Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля",

                     м. Павлоград Дніпропетровської області 

про визанння виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

                                           Суддя  Подобєд І.М.

Представники:

  Від позивача - представник не з'явився.

Від відповідача - Мойсеєнко Г.В. - ю/к, довіреність від 20.12.07р. 

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Павлоградвугілля" звернулося у січні 2007 року до господарського суду із заявою в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України про визнання  наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.02р. № 9/95  таким, що не підлягає виконанню.

Позивач відзив на заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.02р. у справі № 9/95 стягнуто з відповідача на користь позивача суму 1004629 грн. збитків, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету, на користь держбюджету 1700 грн. держмита, на користь ДП “Арбітражний інформаційний центр” –69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання вищевказаного судового рішення про стягнення зазначених грошових сум господарським судом Дніпропетровської області був виданий відповідний наказ № 9/95 від 01.04.02р.

  Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.02р. було видано дублікат вказаного наказу із поновленням строків його пред'явлення до виконання з 22.10.02р. по 22.01.03р., який був направлений для примусового виконання безпосередньо до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції  

29.12.02р. Павлоградським міським відділом Державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.02р. у справі № 9/95.

20.01.05р. відповідача у справі № 9/95 – Відкрите акціонерне товариство "Державна холдінгова компанія “Павлоградвугілля” було замінено на його правонаступника –Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля", про що господарським судом було винесено відповідну ухвалу.   

11.01.05р. господарським судом Дніпропетровської області було порушено провадження у справі №Б26/7/05 про банкрутство ВАТ „Павлоградвугілля”.

24.09.05р. у газеті „Урядовий кур'єр” №181 з метою виявлення всіх кредиторів боржника та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, згідно до вимог ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, надруковано оголошення про порушення судом справи про банкрутство Відповідача.

          Статтею 14 частинами 1 і 2 вищевказаного Закону встановлено, зокрема, що конкурсні кредитори за вимогами, які  виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Заборгованість Відповідача перед Позивачем виникла за період з 01.01.99р по 31.12.00р., тобто до порушення провадження у справі про банкрутство Відповідача, внаслідок чого Позивач, у розумінні положень ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, є конкурсним кредитором.

          Позивач письмової заяви до господарського суду Дніпропетровської області з вимогами до боржника у строк, передбачений вищевказаним Законом, не подав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.06р. у справі №Б26/7/05 були затверджені вимоги кредиторів, до яких Позивач включений не був. Цією ж ухвалою господарський суд ухвалив, що відповідно до частини другої статті 14 Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, у тому числі додаткові вимоги, або не заявлені взагалі –вважаються погашеними.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Таким чином, з моменту прийняття господарським судом Дніпропетровської області вищевказаної ухвали від 31.07.06р. у справі №Б26/7/05, яка набрала законної сили, грошові вимоги Позивача до Відповідача про стягнення суми 1004629 грн. збитків вважаються погашеними.

          Процедура банкрутства охоплює всіх кредиторів боржника, незалежно від того заявили вони свої вимоги до суду чи ні, і вчинки кредиторів поза встановленого правового порядку мають тягнути для них негативні наслідки, передбачені законодавством.

Відповідно до ч.ч.2 і 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

          На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких вбачається, що у зв'язку із відсутністю на теперішній час у ВАТ „Павлоградвугілля”, як боржника у виконавчому провадженні, вищезазначених грошових зобов'язань перед Позивачем на суму 1004629 грн., які вже визнані погашеними у встановленому законом порядку, дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області № 9/95 від 01.04.02р. про стягнення з Відповідача на користь Позивача суми 1004629 грн. збитків має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню повністю, за правилами встановленими ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, а тому такі вимоги ВАТ „Павлоградвугілля” є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 33-36, 43, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

    У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ „Павлоградвугілля” задовольнити.

 Визнати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області № 9/95 від 01.04.02р. "про стягнення з Державної холдінгової компанії “Павлоградвугілля” в особі Павлоградського регіонального управління по водопостачанню і очистці каналізаційних стоків (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Луганська, 1, р/рахунок № 2600630170411 у Павлоградському  відділенні “Промінвестбанк”, МФО 305556, код ЄДРПОУ 25842467) на користь Державного управління екології та природних ресурсів Дніпропетровської області (одержувач - відділення Держказначейства у м. Павлограді Дніпропетровської області, банк ВДК м.Дніпропетровськ, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24237540, 100% суми (1004629 грн.) до місцевого бюджету код 50080200, балансовий рахунок 33216832900032) суми 1004629 грн. збитків" таким, що не підлягає виконанню повністю.

Суддя

 І.М. Подобєд