Рішення

від 01.03.2011 по справі 18/189/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/189/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        01.03.2011                                                                                                   Справа № 18/189/11

м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЕРС", вул. Марії Кюрі, 5, м. Дніпропетровськ, 49010

до Споживчого товариства "ФІТ", вул. Шевченка, 27, м. Полтава, 36039

про стягнення 21487,80 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача:                    Сулім Ю.В., довіреність від 05.02.2011 року;

від відповідача:          не з'явився.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 21487,80 грн. заборгованості за договором постачання № ДК00092 від 18.08.2009 року.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Ухвала, яка надсилалась господарським судом відповідачу за поштовими реквізитами згідно довідки з ЄДРПОУ від 07.02.2011 року, була повернута органом зв'язку з відміткою: "за зазначеною адресою не проживає".

Судом береться до уваги, що відповідно до роз'яснень ВГСУ (п. 11 інформаційного листа № 01-8/123 від 15.03.2007 року), до повноважень господарського суду не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичної особи або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальну документи надсилаються господарським судом згідно поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Згідно довідки з ЄДРПОУ станом на 01.03.2011 року дані про ліквідацію відповідача не вносились.

В зв'язку з наведеним суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

18.08.2009 року між сторонами був укладений договір постачання № ДК 00092 (далі –Договір), за яким постачальник (позивач) зобов'язався передати у власність, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, визначених Договором. Кількість та ціна товару визначається у специфікації (п. 1.2. Договору).

В позові заявлено до стягнення 21487,80 грн. основної заборгованості по Договору. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на видаткові накладні, № 00Г/9163 від 05.11.2009 року, № 00Г/15620 від 04.06.2010 року.

Суд встановив, що за видатковою накладною № 00Г/9163 від 05.11.2009 року відповідачу було передано товару на суму 16506,00 грн. Кількість, найменування та ціна товару за цією поставкою узгоджена сторонами в специфікації № 4 від 05.11.2009 року. Підпис особи уповноваженої приймати товар  та печатка на накладній, зразок яких є у централізовано-кільцевій довіреності, є достатнім доказом того, що товар прийнятий уповноваженою особою покупця.

Надана позивачем видаткова накладна про передачу товару № 00Г/15620 від 04.06.2010 року містить лише підпис невідомої особи, яка не зазначена у централізовано-кільцевій довіреності від 18.08.2009 без відтиску штампа відповідача.

За ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Ухвалою від 19.01.2011 року суд зобов'язував позивача надати оригінали накладних на передачу товару відповідачу, довіреностей представників відповідача на одержання товару за цими накладними, проте, всупереч ст. 33 ГПК України, позивач належних доказів не надав, хоча про вимоги суду був належно повідомлений ухвалами від 19.01.2011 року, від 08.02.2011 року, в засіданні 08.02.2011 року та мав достатньо часу для підготовки і надання відповідних матеріалів. Доказів невиконання вимог суду з поважних причин позивач не надав, що перешкоджає розгляду спору по суті в цій частині.

В зв'язку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, суд залишає позов в частині стягнення з відповідача 4981,80 грн. основного боргу по Договору без розгляду.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2. ст. 712 ЦК).

Згідно з п. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до п. 5 ст. 16 ЦК України одним із засобів захисту цивільних прав є примусове виконання обов'язку в натурі, яке в даному випадку полягає у виконанні відповідачем договірних зобов'язань з оплати вартості отриманого товару.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у  господарських  судах  здійснюється  на засадах змагальності.

Отже, із наданих позивачем накладних лише одна із них містить підпис та відтиск штампу, що зазначені відповідачем як зразок в у централізовано-кільцевій довіреності від 18.08.2009 року –це накладна № 00Г/9163 від 05.11.2009 року на суму 16506,00 грн., та підтверджує факт передачі товару. Таким чином позовні вимоги на суму 16506,00 грн. є доведеними та підлягають задоволенню, в іншій частині позов залишається без розгляду.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу відповідно до частини п'ятої ст. 49 ГПК України підлягають стягненню зі сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Споживчого товариства "ФІТ", вул. Шевченка, 27, м. Полтава, 36039, код ЄДРПОУ 33190784 на користь: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЕРС", вул. Марії Кюрі, 5, м. Дніпропетровськ, 49010, код ЄДРПОУ 33564369, р/р 26006060286634 в КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305299 –16506 грн. 00 коп. –боргу;  165 грн. 06 коп. - відшкодування витрат по оплаті держмита; 181 грн. 29 коп. –відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення з відповідача 4981,80 грн. основного боргу позов залишити без розгляду.

4. Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Пушко І.І.