Рішення

від 09.03.2011 по справі 8/29

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/29

09.03.11   

    УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 ,   м. Чернігів                                                                                                                             тел. 698-166

проспект Миру , 20                                                                                                                                   тел. 678-853

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

          09 березня 2011 року                                                                      Справа № 8/29

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Група "Конкорд",  юридична адреса: вул. Новий Шлях, 45, смт. Глеваха, Васильківський район, Київська область, 08630; поштова адреса: 01133, м. Київ, А/С 30

до відповідача: Варвинського районного споживчого товариства,  вул. Миру, 4, смт. Варва, Чернігівська область, 17600

про стягнення 2242грн.22коп.

                                                                                                                       Суддя Т.Г. Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 1656грн.68коп. боргу за товар, поставлений по видатковій накладній №КН-0008281 від 04.06.2010р. на підставі договору постачання №01/08/08-2009 від 01.08.2009р., 128грн.99коп. пені, 331грн.33коп. штрафу, 29грн.14коп. процентів річних та 96грн.08коп. інфляційних нарахувань.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань.

Позивач витребуваних судом документів не надав, про поважність причин їх ненадання суду не повідомлено.

Відповідач письмового відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надіслав, про поважність причин їх непредставлення суд не повідомлений. В силу ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення ухвали суду (а.с.38-39), проте уповноважені представники сторін в судове засідання не з'явилися, про поважність причин неявки суд не повідомлений.

Враховуючи, що сторони не скористалися своїм процесуальним правом брати участь у господарських засіданнях, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, оскільки явка останніх в судове засідання обов'язковою не визнавалася.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх доказами,  суд ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Група "Конкорд" (позивач у справі, постачальник за договором) та Варвинським районним споживчим товариством (відповідач у справі, покупець за договором) укладено договір постачання №01/08/08-2009, за умовами якого постачальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити (передати у власність) покупцю товар, а покупець зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити його.

Відповідно до п.1.2. договору поставки визначено, що асортимент, кількість, ціна та вартість товару, що є предметом поставки за цим договором, строки та базис поставки, визначаються в накладних.

Згідно з умовами Розділу 2 договору сторони узгодили ціну та порядок розрахунків. Покупець здійснює оплату партії товару за ціною, вказаною в накладних. Розрахунки за цим договором проводяться в безготівковому порядку протягом двадцяти одного дня з моменту отримання покупцем товару. Днем оплати вважається день зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Відповідно до п.6.1. договору сторони визначили, що договір набуває чинності з моменту його підписання і діє протягом одного календарного року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонам взятих на себе зобов'язань за цим договором.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки, положення якого регулюються §1 глави 30 Господарського кодексу України та §3 глави 54 Цивільного кодексу України.  

За змістом ст.265 Господарського кодексу України та ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов'язується поставити у зумовлені строки другій  стороні –покупцеві товар, а покупець зобов'язується  прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачеві товар по видатковій накладній №КН-0008281 від 04.06.2010р. (копія –а.с.11) на загальну суму 2156грн.68коп.

          Про отримання відповідачем товару свідчить підпис представника відповідача та відтиск печатки відповідача на вищевказаній накладній.

Оскільки позивач передав, а відповідач прийняв товар, а тому у відповідача після прийняття товару виникло зобов'язання оплатити його вартість.

          Виходячи із умов договору, відповідач був зобов'язаний оплатити отриманий товар в строк до 25.06.10р. включно.

          В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.     

Відповідач зобов'язання по своєчасній оплаті товару належним чином не виконав, сплативши лише 500грн., і, як зазначає позивач, на день звернення до суду з даним позовом,  тобто станом на 27.01.11р. (відповідно до відбитку поштового штемпелю на конверті) заборгованість відповідача за отриманий товар становила 1656грн.68коп.

          14.02.2011 року відповідачем надіслані до матеріалів справи оригінали примірників платіжних доручень №65 від 28.01.11р., №83 від 07.02.11р., №86 від 10.02.11р. на загальну суму 1656грн.68коп. з відмітками банківської установи про проведення платежів. Відповідачем в доданому до платіжних доручень супровідному листі повідомляється, що заборгованість перед позивачем сплачена повністю.

            Позивачем не надано суду доказів, які спростовують факт  отримання ним платежів від відповідача.

            За таких обставин суд приходить до висновку, що після порушення провадження у справі відповідачем борг в сумі 1656грн.68коп. сплачений в повному обсязі.

Отже,  станом на день вирішення спору заборгованість за поставлений товар відсутня, тобто спір між сторонами в частині стягнення боргу врегульований, а тому предмет спору відсутній.

З огляду на вищевикладені обставини, враховуючи, що спір між сторонами в частині стягнення 1656грн68коп. боргу відсутній, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

          Пунктом 5.3. договору встановлено, що за порушення умов цього договору винна сторона сплачує штраф в розмірі 20% від загальної вартості товару.

З посиланням на вказаний пункт договору позивач просить стягнути з відповідача 331грн.33коп. штрафу за прострочення оплати товару.

Згідно із ч.2 ст.549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Статтею 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначений, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як встановлено судом вище, відповідачем платежі по оплаті вартості отриманого товару  здійснені лише 28.01.11р., 07.02.11р. та 10.02.11р., тобто більше ніж через півроку з моменту настання строку оплати, а тому суд приходить до висновку, що відповідачем неналежним чином виконані зобов'язання щодо строків оплати за поставлений товар, тобто допущено прострочення оплати  товару.

Заявлена до стягнення сума штрафу обчислена позивачем виходячи із суми боргу, яка існувала на день звернення до суду.

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 331грн.33коп. штрафу є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

           Заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача 128грн.99коп. пені, 29грн.14коп. процентів річних та 96грн.08коп. інфляційних нарахувань залишаються  судом без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов може бути залишений без розгляду.

          Ухвалами суду від 11.02.11р. та від 22.02.11р. позивача було зобов'язано представити документи, які підтверджують факт часткової оплати товару в розмірі 500грн. і дату сплати цієї суми, а також письмовий мотивований розрахунок трьох процентів річних, індексу інфляції та пені із зазначенням конкретного періоду (з__по__), за який нараховуються заявлені до стягнення суми.

Позивач вказані документи суду не представив, що унеможливлює встановлення конкретної дати проведення відповідачем платежу в сумі 500грн. Враховуючи, що  в доданому до позовної заяви розрахунку не зазначається конкретний період, за який нараховуються заявлені до стягнення пеня, інфляційні нарахування та проценти річних, матеріалами справи не підтверджується момент  здійснення відповідачем часткової оплати в сумі 500грн., в зв'язку з чим у суду відсутня можливість визначити правильність  їх нарахування.

Оскільки позивач не надав жодних доказів, які підтверджували б поважність причин неможливості представити витребувані судом документи, тому суд приходить до висновку, що позивачем витребувані докази не надані без поважних причин.

          Враховуючи, що за наявними у матеріалах справи документами, не представляється можливим перевірити правильність нарахування пені, інфляційних нарахувань та процентів річних, а також період, за який вказані суми нараховуються, вищезазначені докази не надані без поважних причин,  а тому суд доходить висновку, що позов в частині стягнення 128грн.99коп. пені, 29грн.14коп. процентів річних та 96грн.08коп. інфляційних нарахувань має бути залишений без розгляду.

          Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і з відповідача має бути стягнуто 331грн.33коп. штрафу.

          Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, виходячи із наявної на момент звернення позивача із позовом до суду заборгованості за товар у розмірі 1656грн.68коп. та задоволених вимог в частині стягнення штрафу в розмірі 331грн.33коп.

          Керуючись ст.ст.193,231,265 Господарського кодексу України, ст.ст.549,712 Цивільного кодексу України, ст.ст.49,75,80 п.1-1,п.5 ч.1 ст.81,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

             Позов задовольнити частково.

             Стягнути з Варвинського районного споживчого товариства,  вул. Миру, 4, смт.Варва, Варвинський район, Чернігівська область (ідентифікаційний код 01775909, р/р260085165 в банк «Аваль», МФО 353348) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Група "Конкорд", вул. Новий Шлях, 45, смт. Глеваха, Васильківський район, Київська область (ідентифікаційний код 33648789, р/р26002053106858 в ГРУ “Приватбанк”, МФО 321842) 331грн.33коп. штрафу, 90грн.44коп. державного мита та 209грн.24коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

            Наказ видати після набрання  рішенням законної сили.

            Провадження у справі в частині стягнення 1656грн.68коп. боргу припинити.

            Позовні вимоги в частині стягнення 128грн.99коп. пені, 29грн.14коп. процентів річних та 96грн.08коп. інфляційних нарахувань залишити без розгляду.

Суддя                                                                                   Т.Г. Оленич