Постанова

від 22.02.2011 по справі 3/136-2031

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/136-2031

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

22.02.11                                                                                           Справа  № 3/136-2031

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                       Галушко Н.А.    

                                                                                                          Орищин Г.В.    

отримавши апеляційну скаргу Виробничо-комерційної фірми «ВКО»у формі ТзОВ від 05.01.2011 р. б/н

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.12.2010 р.

у справі № 3/136-2031

за позовом Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Тернопільській області, м.Тернопіль

до відповідача-1 Збаразької виправної колонії № 63 Тернопільської області, с. Доброводи Збаразького р-ну Тернопільської обл.

до відповідача-2 Виробничо-комерційної фірми «ВКО»у формі ТзОВ, м. Рівне

про зобов'язання усунути недоліки, виявлені при реконструкції локальних очисних споруд з станцією знезараження Збаразької виправної колонії № 63

За участю представників сторін:

від позивача – Смоленський О.А. –представник, Кіпіш А.І. - представник;

від відповідача-1 – Дроздовський представник

від відповідача-2 –не з'явився

Представникам сторін роз'яснено їх права й обов'язки, передбачені ст.ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки жодна зі сторін не заявляли клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

          Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 23.12.2010 р. у справі № 3/136-2031 (суддя Турецький І.М.) задоволено позов Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Тернопільській області до Збаразької виправної колонії № 63 Тернопільської області та Виробничо-комерційної фірми «ВКО»у формі ТзОВ про зобов'язання усунути недоліки, виявлені при реконструкції локальних очисних споруд з станцією знезараження Збаразької виправної колонії № 63 в місячний термін (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, т. ІІ, а.с. 1).

Рішення суду мотивоване тим, зокрема, що оскільки Відповідач неналежно виконав зобов'язання, передбачені договорами підряду від 20.12.2006 року №20/12/01 та від 30.11.2007 року №30/11/01-07 і додатковою угодою від 03.12.2007 року до договору №20/12/01 від 20.12.2006р., укладених між Збаразькою виправною колонією управління Державного департаменту України з питань виконання покарань №63 у Тернопільській області та Виробничо-комерційною фірмою «ВКО»у формі товариства з обмеженою відповідальністю, допустив неякісне виконання будівельних робіт по реконструкції локальних очисних споруд з станцією знезараження продуктивністю 200 м куб/на добу Збаразької ВК №63 в с. Добриводи Збаразького району Тернопільської області, які не відповідають проектним рішенням та вимогам СНіП та БНіП, що підтверджується висновком судової експертизи, а тому позовні вимоги Позивача щодо зобов'язання Виробничо – комерційної фірми «ВКО»у формі товариства з обмеженою відповідальністю усунути недоліки виявлені при реконструкції локальних очисних споруд з станцією знезараження Збаразької ВК-63, документально обґрунтовані і такі що підлягають задоволенню.

Відповідач-2 з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, зокрема, що господарський суд не прийняв до уваги тієї обставини, що Позивач не обґрунтував порушення свого права, на захист якого повинен бути спрямований поданий позов, місцевий господарський суд вийшов за межі позовних вимог та в матеріалах справи відсутні докази того, що Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Тернопільській області понесло витрати по оплаті вартості проведення судової будівельної експертизи.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.12.2010 р. у справі № 3/136-2031 підлягає скасуванню, а в позові слід відмовити.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як було правильно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується наявними у справі матеріалами, 12.12.2006р. Збаразькою виправною колонією №63 на підставі Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»від 22.02.2000р. №1490-111 було проведено процедуру торгів (тендер) на закупівлю робіт по реконструкції очисних споруд, каналізації згідно з процедурами та умовами, визначеними в тендерній документації від 13.11.2006р., затвердженої головою тендерного комітету ВК –63.

В результаті проведення торгів переможцем визначено виробничо-комерційна фірма «ВКО» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Рівне .

За наслідками проведення торгів 20 грудня 2006 року Збаразька виправна колонія управління Державного департаменту України з питань виконання покарань №63 у Тернопільській області (Замовник), та Виробничо-комерційна фірма «ВКО»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (Виконавець), уклали між собою договір №20/12/01 (т. І, а.с. 22-24), згідно якого Замовник доручає, а Виконавець зобов‘язується на свій ризик виконати комплекс робіт по реконструкції локальних очисних споруд з станцією знезараження продуктивністю 200 м куб/доб., Збаразької ВК №63 в с. Добриводи Збаразького району Тернопільської області, а Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягів і вартості виконуваних робіт проектам, кошторисам і будівельним нормам та правилам, а матеріалів , устаткування і обладнання - державним стандартам і технічним вимогам, не втручатись при цьому в оперативно-господарську діяльність виконавця.

Згідно з п. 3.1. Договору загальна вартість робіт складає 649901грн. 00 коп., виходячи з положень ДБН Д.1.1-1-2000.

30 листопада 2007 року Збаразька виправна колонія управління Державного департаменту України з питань виконання покарань №63 у Тернопільській області, Замовник, та Виробничо-комерційна фірма «ВКО»у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Виконавець, уклали між собою договір №30/11/01-07 на загальну суму 49516грн. 80 коп., у зв‘язку із збільшенням кошторису цін на будівельні матеріали та на проведення відповідних робіт (т. І, а.с. 25-27).

03 грудня 2007 року між Відповідачами було укладено додаткову угоду до договору №20/12/01 від 20.12.2006р. на суму 29385грн 90 коп у зв‘язку зі збільшенням обсягів робіт (т. І, а.с. 28).

В результаті гідровипробувань ємкостей очисних споруд виявлено протікання, у зв‘язку з чим Збаразька ВК-63 звернулась до лабораторії ТОВ «Агробуд»для обстеження якості бетону, укладеного у стіни та підлогу очисних споруд.

25 березня 2009 року випробувальною лабораторією ТОВ «Агробуд»здійснено обстеження та складено акт обстеження якості бетону, укладеного в стіни та підлогу очисних споруд установи ВК-63 в с. Добриводи Збаразького району Тернопільської області, згідно якого встановлено, що роботи по реконструкції очисних споруд виконані з порушенням вимог проектної документації, а саме: не виконана зрубка існуючих цегляних пілястр, бетонна підлога в І та ІІ резервуарах виконана товщиною 40-50 мм., замість проектної 200 мм (т. І, а.с. 29-30).

У відповідності до п.6.2.1. договору №30/11/01-07 від 30.11.2007р., передбачено, що Виконавець зобов‘язаний нести повну відповідальність перед Замовником за якість робіт, які виконуються в тому числі і за результати наукових та технічних рішень. У випадку виявлення недоліків Виконавець виправляє такі недоліки власними силами і за свій рахунок в строк не більше 14-ти днів з моменту його інформування.

За таких обставин, Замовник звернувся до Виконавця листом - вимогою №5/1832 від 16.03.2008р. для усунення недоліків (т. І, а.с. 32).

Однак, відповіді Виконавець не надав та недоліки не усунув.

При цьому, як випливає зі змісту позовних вимог у даній справі та їх обґрунтувань, які Позивач у справі визначив як підставу для задоволення позовних вимог, причиною звернення Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Тернопільській області є порушення та неналежне виконання ВКФ «ВКО»у формі ТзОВ взятих на себе зобов'язань відповідно до наведених вище договорів перед Збаразькою виправною колонією № 63 Тернопільської області.

Разом з цим, як випливає з наявного у матеріалах справи Положення про Збаразьку виправну колонію управління Державного  департаменту з питань виконання покарань у Тернопільській області (63), затвердженої Начальником Управління ДДУПВП у Тернопільській області 25.12.2002 року (т. 16-19) Збаразька ВК-63 є юридичною особою (п. 8) та відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №551824 (т. І, а. с. 21) набула у встановленому законом порядку статусу юридичної особи.

Разом з цим, окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі —підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, юридичні особи мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх оспорюваних або порушених прав.

Згідно з ст. 2 ГПК України господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, звертаючись з позовом, сторона повинна обґрунтувати порушення Відповідачем її суб'єктивного права.

Разом з цим, звернувшись з позовом у даній справі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Тернопільській області жодним  чином не обґрунтувало під ставність його подання та порушення інтересів саме Позивача з врахуванням тієї обставини, що стороною за жодним з вищенаведених договорів він не є.

Окрім того, приймаючи оскаржуване рішення, Господарський суд Тернопільської області виходив з позовних вимог, викладених відповідно до заяви про уточнення позовних вимог (т. ІІ, а.с. 1), поданої 23.12.2010 року (тобто в день, коли було прийняте оскаржуване рішення), яка по суті є заявою про зміну предмету позову, порушив норму ч. 4 ст. 22 ГПК України, відповідно до якої до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Тернопільської області прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому є таким, що підлягає скасуванню, а в позові слід відмовити.

Судові витрат зі сплати державного мита за подання та розгляд апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 46 ГПК України слід покласти на Позивача у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Виробничо-комерційної фірми «ВКО»у формі ТзОВ задоволити.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.12.2010 р. у справі № 3/136-2031 скасувати. Прийняти нове рішення: в задоволенні позову відмовити.

          2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                                                                          М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                        Н.А.Галушко     

Суддя                                                                                                      Г.В.Орищин