Постанова

від 03.03.2011 по справі 9/176 (10)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.11 Справа № 9/176 (10)

Львівський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого-судді К узя В.Л.

суддів Юрк евича М.В.

Желіка М.Б .

розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеж еною відповідальністю «Наш Р инок»б/н і б/дати

на рішення Господарськ ого суду Львівської області від 23.11.2010 р.

у справі № 9/176 (2010)

за позовом Львівського обласного територіального в ідділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Наш Ринок», м. Львів

про стягнення з відпові дача до державного бюджету ш траф в сукупному розмірі 36 200 г рн., пеню в сукупному розмірі 3 5 838 грн., зобов' язати відповід ача виконати рішення Львівсь кого обласного територіальн ого відділення Антимонополь ного комітету України від 26.05.20 10 р. № 36, а саме: вартість за оренд у торгових місць привести до однакових розмірів для всіх орендарів

за участю представник ів:

від позивача - Оленю к С.Л. - представник

від відповідача - не з' явився.

Представнику позивача роз' яснено права та обо в' язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, заяв про відвід с уддів не надходило.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.11.2010р. у справі № 9/176 (10) позов задов олено повністю, стягнуто з бо ржника - ТОВ «Наш ринок»до д ержавного бюджету штраф в ро змірі 36 200 грн., пеню 35 838,00 грн. та 720 грн. 3 8коп. державного мита та 23 6 грн. 00 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу; зобов' язано ТОВ «Наш ринок»виконати ріш ення адміністративної колег ії Львівського обласного тер иторіального відділення Ант имонопольного комітету Укра їни від 26.05.2010р. № 36, а саме: вартіст ь за оренду торгових місць пр ивести до однакових розмірів для всіх орендарів.

Не погоджуючись з рішення м суду першої інстанції, ТОВ « Наш ринок»звернулося до Льві вського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішен ня Господарського суду Львів ської області від 23.11.2010р. у спра ві № 9/176 (10) скасувати.

Скаржник зазначає, що рішен ня адміністративної колегії Львівського обласного терит оріального відділення АМК Ук раїни від 26.05.2010 р. № 36 відповідаче м отримано не було. Також, вказ ує, що позовні вимоги в частин і стягнення пені за простроч ення сплати штрафних санкцій є необґрунтованими та суттє во завищеними.

Позивач подав відзив на апе ляційну скаргу, в якому проси ть оскаржуване рішення залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу без задоволення з підста в правомірності та обґрунтов аності рішення суду.

02 березня 2011 року на адресу ап еляційного господарського с уду надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи у зв' язку з необхідністю подання додатк ових доказів на підтвердженн я доводів, викладених в апеля ційній скарзі.

Враховуючи ті обставини, що ухвалою суду від 17.02.2011р. участь уповноважених представникі в сторін обов' язковою не ви знавалась, розгляд справи не одноразово відкладався, зокр ема і за клопотанням скаржни ка, з часу прийняття апеляцій ної скарги до розгляду (ухвал а суду від 31.12.2010 р.) скаржник мав н еобхідну кількість часу для подання додаткових доказів н а підтвердження доводів, вик ладених в апеляційній скарзі , в матеріалах справи наявні в ідомості та документи необхі дні для вирішення спору по су ті, апеляційний господарськи й суд обмежений процесуальни ми строками щодо розгляду ап еляційної скарги, колегія су ддів дійшла висновку про від сутність підстав для задовол ення поданого клопотання та можливість розгляду апеляці йної скарги за відсутності п редставника скаржника.

Представник позивача у суд овому засіданні навів свої д оводи та міркування, викладе ні у відзиві на апеляційну ск аргу та у наданих суду поясне ннях (вх. № 1367 від 14.02.2011 р.).

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника пози вача у судовому засіданні, об говоривши доводи апеляційно ї скарги, перевіривши юридич ну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дос лідивши правильність застос ування місцевим господарськ им судом норм матеріального та процесуального права, вва жає, що підстави для скасуван ня рішення Господарського су ду Львівської області від 23.11.20 10р. у справі № 9/176 (10) відсутні, зва жаючи на таке:

Львівське обласне територ іальне відділення Антимоноп ольного комітету України зве рнулося до Господарського су ду Львівської області з позо вом до ТОВ «Наш ринок»про стя гнення до державного бюджету штрафу у розмірі 36 200 грн. та пен і у сукупному розмірі 35 838 грн.

Правові засади підтримки т а захисту економічної конкур енції, обмеження монополізму в господарській діяльності врегульовані нормами Закону України «Про захист економі чної конкуренції». Правові з асади захисту суб' єктів гос подарювання і споживачів від недобросовісної конкуренці ї визначає Закон України «Пр о захист від недобросовісної конкуренції».

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням адміністра тивної колегії Львівського о бласного територіального ві дділення АМК України від 26.05.2010 р . № 36 за порушення законодавст ва про захист економічної ко нкуренції визнано, що за резу льтатами діяльності у 2009 р. ТОВ «Наш ринок»є таким, що в сукуп ності з ТОВ «Краківський рин ок», ТОВ «Багіра», ОП «Квітков ий дім»займає монопольне (до мінуюче) становище на ринку н адання комплексних послуг з надання місць для торгівлі п ромисловими (непродовольчим и) товарами на ринку з часткою 100 відсотків в географічних м ежах території, прилеглої до центральної частини м. Львов а; визнано, що ТОВ «Наш ринок», подавши інформацію на запит тервідділення в н еповному обсязі, вчинило пор ушення законодавства про зах ист економічної конкуренції , що передбачене п. 14 ст. 50 Законо м України «Про захист економ ічної конкуренції»у вигляді подання інформації в неповн ому обсязі територіальному в ідділенню АМК України у вста новлені головою територіаль ного відділення строки; визн ано, що ТОВ «Наш ринок», необґр унтовано застосовуючи для сп оживачів ціни та послуги в рі зних розмірах, вчинило поруш ення, що передбачене п. 2 ч. 2 ст. 13 та п. 2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкурен ції»у вигляді зловживання мо нопольним (домінуючим) стано вищем шляхом застосування рі зних цін до рівнозначних уго д із суб' єктами господарюва ння без об' єктивно виправда них на те причин; визнано, що Т ОВ «Наш ринок», не надавши тер відділенню інформацію у вста новлений головою ЛОТА АМКУ с трок, вчинило порушення, що пе редбачене п. 13 ст. 50 Закону Укра їни «Про захист економічної конкуренції»у вигляді непод ання інформації територіаль ному відділенню АМКУ у встан овлені головою територіальн ого відділення строки; на під ставі ст. 52 Закону України «Пр о захист економічної конкуре нції»за вищенаведені поруше ння законодавства про захист економічної конкуренції на ТОВ «Наш ринок»накладено шт раф сумарно в розмірі 36,2 тис. гр н. (а.с. 6-12).

В силу ст. 56 Закону України «П ро захист економічної конкур енції»рішення органів Антим онопольного комітету Україн и є обов' язковими до викона ння. Особа, на яку накладено шт раф за рішенням органу Антим онопольного комітету Україн и, сплачує його у двохмісячни й строк з дня одержання рішен ня про накладення штрафу. Док ументи, що підтверджують спл ату штрафу суб' єкт господар ювання зобов' язаний надісл ати до Антимонопольного комі тету України або його терито ріального відділення протяг ом п' яти днів з дня сплати шт рафу.

Причиною виникнення спору у справі є намагання позивач а стягнути штраф згідно з при йнятим ним рішенням, яке у вст ановленому порядку не скасов ано та недійсним не визнано.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України правовий пор ядок в Україні ґрунтується н а засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушени й робити те, що не передбачено законодавством. Органи держ авної влади, та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов'язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

Підстави для зміни, скасува ння чи визнання недійсними р ішень органів Антимонопольн ого комітету України визначе но статтею 59 Закону України «П ро захист економічної конкур енції».

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економі чної конкуренції»заявник, ві дповідач, третя особа мають п раво оскаржити рішення орган ів Антимонопольного комітет у України повністю або частк ово до господарського суду у двомісячний строк з дня одер жання рішення. Цей строк не мо же бути відновлено.

Отже, передбачений цією ста ттею строк є присікальним. Та ку ж правову позицію відобра жено в постанові Верховного Суду України від 29.05.2007 № 9/205-06-5910 та в п. 2 Рекомендації президії Вищ ого господарського суду Укра їни від 29.10.2008 р. № 04-5/247 «Про деякі пи тання практики застосування конкурентного законодавств а».

Як вбачається з матеріалів справи, рішення адміністрат ивної колегії Львівського об ласного територіального від ділення Антимонопольного ко мітету України отримано пред ставником відповідача 25.06.2010 р., що підтверджується відповід ною відміткою на поштовому п овідомленні № 13/05-853 (а.с. 13,14).

Отже, спірне рішення могло б ути оскаржено відповідачем д о господарського суду в стро к до 25.08.2010р. включно, чого ним зро блено не було.

Доказів сплати сум штрафу Т ОВ «Наш ринок»суду не подано .

З огляду на наведені законо давчі приписи та беручи до ув аги що, рішення адміністрати вної колегії від 26.05.2010 р. № 36 є чин ним з моменту його прийняття , суд першої інстанції дійшов правильного висновку про за доволення позову в частині с тягнення 36 200 грн. штрафу.

Підстави та умови нарахува ння пені, в даному випадку, виз начено безпосередньо Законо м України «Про захист економ ічної конкуренції»(ч. 5 ст. 56), як ий встановлює як обов'язкові сть пені в разі несплати штра фу, так і правила обчислення с троку її нарахування.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економі чної конкуренції»за кожний д ень прострочення сплати штра фу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми шт рафу. Розмір пені не може пере вищувати розміру штрафу, нак ладеного відповідним рішенн ям органу Антимонопольного к омітету України. Нарахування пені припиняється з дня прий няття господарським судом рі шення про стягнення відповід ного штрафу. Нарахування пен і зупиняється на час розгляд у чи перегляду господарським судом справи про визнання не дійсним рішення органу Антим онопольного комітету Україн и про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у стр оки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольног о комітету України стягують штраф та пеню в судовому поря дку (ч. 7 ст. 56 Закону України «Пр о захист економічної конкуре нції»).

Як вбачається з розрахунку пені на суму 35 838 грн., позивач п ровів нарахування пені відпо відно до фактичних обставин справи, з дотриманням правил обчислення строку нарахуван ня пені, передбачених ч. 5 ст. 56 З акону України «Про захист ек ономічної конкуренції»(а.с. 4-5 ).

Враховуючи вищенаведене т а встановлені судом першої і нстанції фактичні обставини справи, місцевий господарсь кий суд дійшов обґрунтованог о висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог .

Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірнос ті оскаржуваного рішення суд у першої інстанції з наступн их підстав.

Скаржник посилається на не отримання ним копії рішення адміністративної колегії Ль вівського обласного територ іального відділення АМК Укра їни від 26.05.2010 р. № 36.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону рішення, розпорядження орга нів Антимонопольного коміте ту України, голів його терито ріальних відділень надаєтьс я для виконання шляхом надси лання або вручення під розпи ску чи доведення до відома в і нший спосіб. У разі, якщо вручи ти рішення, розпорядження, не має можливості, зокрема внас лідок: - відсутності фізичної особи за останнім відомим мі сцем проживання (місцем проп иски); - відсутності посадових осіб чи уповноважених предс тавників суб' єкта господар ювання, органу адміністратив но-господарського управлінн я та контролю за відповідною юридичною адресою.

Як вбачається з наявного в м атеріалах справи реєстру № р відправки кореспонденції ЛО ТВ АМК України та поштового п овідомлення про вручення № 13/0 5-853 (а.с. 14), повідомлення та копія рішення адміністративної ко легії від 26.05.2010 р. № 36 було надісл ане на юридичну адресу відпо відача (а.с. 15) та отримане 25.06.2010 р. представником - уповноваже ною особою ОСОБА_3, що п ідтверджується відповідною відміткою на поштовому пові домленні.

У договорі № 39-ЛП від 04.01.2010 р. на доставку пошти, укладеного м іж УДППЗ «Укрпошта»(пошта) та ТОВ «Наш ринок»(адресат), зазн ачено, що адресат (скаржник) ви діляє своїх уповноважених ос іб на отримання листів (реком ендованих), повідомлень про в ручення поштових відправлен ь, поштових переказів, період ичних друкованих видань, а са ме: ОСОБА_1., ОСОБ А_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 .

Тобто, доводи скаржника про неотримання ним копії рішен ня адміністративної колегії Львівського обласного терит оріального відділення АМК Ук раїни від 26.05.2010 р. № 36 є необґрунт ованими та спростовуються до кументами, які наявні в матер іалах справи.

З врахуванням наведеного т а керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господ арського процесуального код ексу України, -

Львівський апеляційн ий господарський ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення Господар ського суду Львівської облас ті від 23.11.2010р. у справі № 9/176 (10) зали шити без змін, а апеляційну ск аргу без задоволення.

2. Витрати по сплаті державного мита за перегляд судового рішення в апеляцій ному порядку покласти на ска ржника.

3. Постанова набира є законної сили з дня її прийн яття і може бути оскаржена в к асаційному порядку.

4. Матеріали даної спра ви повернути до місцевого го сподарського суду.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Юркевич М.В.

Суддя Желік М.Б.