Рішення

від 28.02.2008 по справі 26-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

26-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 217

РІШЕННЯ

Іменем України

28.02.2008Справа №2-25/26-2006

За позовом: Приватного підприємства „Риос”, с. Білоглинка, Сімферопольський район,    с. Білоглінка, вул. Салгірна, 25 кв.10

До відповідача:  Дочірнього підприємства „Сота – Техсервіс”, м. Сімферополь,                         м. Сімферополь, пров. Кронштадтський, 8 кв.29.

Про стягнення 52772,74 грн.

Суддя Копилова О. Ю.

Представники:

Від позивача –  не з'явився

Від відповідача -  Шевченко І.О. – представник за дов. № 050901.2.Д від 01.09.2005 року

Сутність спору:

Позивач – Приватне підприємство „Риос”, звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача -  Дочірнього підприємства „Сота – Техсервіс”, просить суд стягнути з відповідача вартість виконаних робіт у сумі 42012,74 грн., індекс інфляції у сумі 8861,28 грн., 3% річних у сумі 1898,72 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що між ним та відповідачем був укладений Договір підряду № 030328.1 (09/01) від 28.03.2003 р. за умовами якого позивачем були виконані загальнобудівельни роботи на суму 42012,74 грн., проте відповідач вартість виконаних робот не сплатив.

У процесі розгляду справи позивачем уточнювались позовні вимоги, а саме клопотанням про уточнення предмету позову позивач просив суд  визнати роботи, зазначені в актах виконаних робіт № 9 за жовтень 2003 року на суму 15536,00 грн. та № 4  за січень 2004 року на суму 26093,94 грн. виконаними; зазначені акти визнати дійсними; стягнути з позивача вартість виконаних робіт у сумі 42012,74 грн., індексацію у сумі 8861,28 грн., 3% річних у сумі 1898,72 грн.

Відповідач  ДП „Сота – Техсервіс”  позовні вимоги не визнав, вважає їх недоведеними та  не обґрунтованими, додав до суду  заперечення на позовну заяву.  Відповідач  ґрунтує свої доводи тим, що відповідно до умов Договору роботи виконувались у декілька етапів, оплата робіт проводилась щомісячно на підставі Акту виконаних робіт. За Договором позивачем були виконані роботи, а відповідачем були прийняти роботи на загальну суму 45166, 80 грн. та оплачені прийняти роботи на загальну суму 44784 грн. Відповідач також вказує на те, що під час виконання робот позивач неодноразово припускав порушення умов Договору, чим завдав відповідачу збитки.

Ухвалою господарського суду АРК від 02.02.2006р. (суддя Гайворонський В.І.) провадження по справі зупинене та призначено судову комплексну будівельно-бухгалтерську експертизу.

04.07.2006р. суд поновив провадження у справі у зв'язку із заявленим клопотанням про відвід експерта, справу призначив до розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду АРК від 02.10.2006р. (суддя Гайворонський В.І.) в задоволенні заяви про відвід експерта відмовлено, провадження по справі зупинене.

12.10.2006р. суд поновив провадження у справі та призначив справу до розгляду.

Ухвалою від 04.12.2006р. (суддя Гайворонський В.І.) провадження по справі зупинене для виконання ухвали господарського суду АРК від 02.02.2006р. про призначення судової комплексної будівельно-бухгалтерської експертизи.

Резолюцією Першого заступника Голови господарського суду АР Крим від 30.01.2007р. справу передано від судді Гайворонського В.І. на розгляд судді Копилової О.Ю., справі привласнено номер 2-25/26-2006.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 01.02.2007 року  справу № 2-25/26-2007 прийнято до провадження судді Господарського суду АР Крим Копиловій О.Ю., зобов'язано експерта повідомити суд про хід призначеної експертизи.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 29.01.2008 року провадження по справі поновлено, справу призначено до слухання на 28.02.2008 року на 11 годину 40 хвилин.

Позивач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши обставини, оцінивши докази, пояснення і заперечення сторін, заслухавши пояснення представника відповідача, суд –

Встановив:

Між позивачем і відповідачем 28 березня 2003 року був укладений Договір підряду № 030328.1(09/01) від 28.03.2005р.

Відповідно до умов договору позивач брав на себе обов'язок використовуючи власні засоби (необхідні інструменти і механізми) і власними силами за рахунок і використовуючи матеріали відповідача здійснити комплекс загальнобудівельних робіт у житловому приміщенні, розташованому в м. Сімферополю по пров. Кронштадтському, буд. 8, кв. 39; а відповідач зобов'язувався прийняти й оплатити виконані роботи.

Загальна вартість робот за договором складає 54710, 92 грн.

Відповідно до умов договору роботи виконувалися поетапно. Здача кожного етапу робот оформлювалась актом приймання виконаних підрядних робіт. Оплата робіт проводилась щомісячно на підставі акту приймання виконаних підрядних робіт протягом п'яти банківських днів з моменті підписання сторонами акту.

При цьому договором обумовлено, що оплата робот здійснюється лише на підставі актів виконаних робіт.

Відповідно до доданих до матеріалів справи сторонами копій документів: таблиці характеристик робіт, зведеного кошторисного розрахунку,  актів виконаних робіт, платіжних доручень, -  судом встановлено наступне:

Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2003 року та рахунку-фактури № 16 від 16.05.2003 р. сума до сплати склала 5289,60 грн. Зазначена сума сплачена відповідачем у повному обсязі платіжним дорученням № 151 від 20.05.2003 р.

Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт за травень 2003 року та рахунку-фактури № 19 від 27.05.2003 р. сума до сплати склала 10748,40 грн. Зазначена сума сплачена відповідачем у повному обсязі платіжним дорученням № 183 від 03.07.2003 р.

Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2003 року та рахунку-фактури № 23 від 13.08.2003 р. сума до сплати склала 5750,40 грн. Зазначена сума сплачена відповідачем у повному обсязі платіжним дорученням № 210 від 20.08.2003 р.

Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2003 року та рахунку-фактури № 27 від 23.09.2003 р. сума до сплати склала 3615,60 грн. Зазначена сума сплачена відповідачем у повному обсязі платіжним дорученням № 258 від 02.10.2003 р.

Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2003 року та рахунку-фактури № 29 від 26.09.2003 р. сума до сплати склала 4873,20 грн. Зазначена сума сплачена відповідачем у повному обсязі платіжним дорученням № 257 від 02.10.2003 р.

Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2003 року  та рахунку-фактури № 28 від 26.09.2003 р. сума до сплати склала 5407,20 грн. Зазначена сума сплачена відповідачем у повному обсязі платіжним дорученням № 264 від 13.10.2003 р.

Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2003 року та рахунку-фактури № 31 від 30.09.2003 р. сума до сплати склала 9099,60 грн. Зазначена сума сплачена відповідачем у повному обсязі платіжним дорученням № 265 від 13.10.2003 р.

Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2003 року сума до сплати склала 382,80 грн. Зазначена сума не сплачена відповідачем та заборгованість по зазначеній сумі у розмірі 382,80 грн. відповідачем не оспорюється.

Крім того, позивач з посиланням на додані до матеріалів справи копії акту № 9 приймання виконаних підрядних робот за жовтень 2003 року та акту № 4 приймання виконаних підрядних робот за січень 2004 року, вказує на те, що заборгованість відповідача складає 42012,74 грн.: акт приймання виконаних підрядних робіт № 4 за січень 2004 року у сумі 26093,94 грн. та акт приймання виконаних підрядних робіт № 9 за жовтень 2003 року у сумі 15536,00 грн.

Відповідач зазначену суму заборгованості не визнав  з посиланням на те, що зазначені акти не укладалися з боку відповідача, а отже немає підстав для здійснення оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Здача підрядником робот замовнику та приймання виконаних підрядником робот замовником повинні підтверджуватися передбаченими законодавством первинними бухгалтерськими документами. Таким первинним документом у будівництві, відповідно до наказу Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури  від 21 червня 2002 р. № 237/5, є форма № КБ-2в Акт приймання виконаних підрядних робіт.

Відповідно до п. 2.7 Положення  про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України. Документування господарських операцій може здійснюватись з використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні обов'язково містити реквізити типових або спеціалізованих форм. При цьому одним з обов'язкових реквізитів форми № КБ-2в Акт приймання виконаних підрядних робіт є скріплення акту печаткою („М.П.”).

Відповідно до ст. 44 Цивільного кодексу України 1963 року  (який діяв на момент укладання та виконання договору) та ст. 208 Цивільного кодексу України  2003 року  правочини між юридичними особами повинні бути вчинені у письмової формі.  

Виходячи зі ст. 41 Цивільного кодексу України 1963 року та ст. 202 Цивільного кодексу України 2003 року  приймання виконаних підрядних робіт є правочином.

Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України 2003 року  правочин, вчинений юридичною особою повинен бути  підписаний уповноваженою на то особою та скріплюється печаткою.

Отже, додані до суду позивачем Акт № 9 приймання виконаних підрядних робот за жовтень 2003 року та Акт № 4 приймання виконаних підрядних робот за січень 2004 року повинні бути підписаними уповноваженими представниками і скріпленими печатками  підрядника та замовника (позивача та відповідача).  

Проте, як свідчать матеріали справи, а саме зазначені акти № 4 та № 9 – вони  не скріплені  печаткою замовника (відповідача).

Крім того, висновком експерта КНДІСЕ № 410 від 04.05.2006 р. (судово-бухгалтерська експертиза) зазначено, що за представленими на дослідження документами позивача акт приймання виконаних підрядних робіт № 4 за січень 2004 року у сумі 26093,94 грн. не значиться ні по бухгалтерському, ні в податковому обліку позивача, а також ні по його бухгалтерської або податкової звітності. Стосовно акту приймання виконаних підрядних робіт № 9 за жовтень 2003 року у сумі 15536,00 грн. експертом зазначено, що у бухгалтерському обліку позивача за 4 квартал 2003 року відображено виконання робіт, проте чи відображена ця заборгованість у наступні податкові періоди в бухгалтерському обліку позивача  експерт не може відповісти із-за відсутності об'єкта дослідження.

Більш того,  як зазначається листом позивача, доданим до матеріалів справи самим позивачем,  вих. № 31 від 09.09.2004 р. станом на 09 вересня 2004 року зазначені акти № 4 та № 9 відповідачем підписані та скріплені печаткою не були.

Таким чином, ствердження позивача про те, що зазначені акти № 4 та № 9 були підписані директором відповідача своєчасно (№ 4 у жовтні 2003 року, а № 9 у січні 2004 року), але помилково до моменту звернення до суду не були скріплені печаткою відповідача, - спростовується наданим самим позивачем до матеріалів справи  листом позивача вих. № 31 від 09.09.2004 р.

Проте, надана відповідачем копія наказу № 040512.1.КС від  12.05.2004 р. про звільнення  Дзюби Г. І. з 12 травня 2004 року (яка займала посаду директора та підписала Акти № 4 та № 9),  та лист позивача вих. № 31 від 09.09.2004 р. свідчать про те, зазначені акти № 4 та № 9  були підписаними не уповноваженим представником відповідача (в строк - після 09 вересня 2004 року звільненою з посади з12 травня 2004 року особою).

Стосовно позовної вимоги позивача, викладеної у клопотанні про уточнення предмету позову, про визнання дійсними актів виконаних робіт № 9 за жовтень 2003 року на суму 15536,00 грн. та № 4  за січень 2004 року на суму 26093,94 грн.; суд вважає за необхідне зауважити, що ст. 12 ГПК України встановлює вичерпний перелік справ, підвідомчих господарським судам, питання стосовно визнання документа дійним не підвідомче господарським судам.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд вважає що Акт № 9 приймання виконаних підрядних робот за жовтень 2003 року та Акт № 4 приймання виконаних підрядних робот за січень 2004 року не можуть бути прийняти до уваги та розглядатися як докази по справі.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем в цілому за договором на цей час складає суму 382,80 грн. (відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2003 року).

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку  про те,  що позовні вимоги підлягають задоволенню лише у частині – у сумі 382,80 грн.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 03.03.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись,  82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

                                                           ВИРІШИВ:

1.           Позов задовольнити частково.  

2.           Стягнути з Дочірнього підприємства «Сота – Техсервіс» (м. Сімферополь, провулок Крондштатський, 8, кв. 29; рахунок № 260085656 в КРД АППБ «Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 32150541) на користь Приватного підприємства «Риос» (Сімферопольський район, с. Белоглінка, вул.. Салгірна, 25, кв. 10, рахунок № 260080102314 Банк КРФ АТ «Кредит банк (Україна)», МФО 324913, ЗКПО 32002847)  вартість виконаних робіт у сумі 382,80 грн.

3.          Стягнути з Дочірнього підприємства «Сота – Техсервіс» (м. Сімферополь, провулок Крондштатський, 8, кв. 29; рахунок № 260085656 в КРД АППБ «Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 32150541) на користь Приватного підприємства «Риос» (Сімферопольський район, с. Белоглінка, вул.. Салгірна, 25, кв. 10, рахунок № 260080102314 Банк КРФ АТ «Кредит банк (Україна)», МФО 324913, ЗКПО 32002847)  3,83 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Дочірнього підприємства «Сота – Техсервіс» (м. Сімферополь, провулок Крондштатський, 8, кв. 29; рахунок № 260085656 в КРД АППБ «Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 32150541) на користь Приватного підприємства «Риос» (Сімферопольський район, с. Белоглінка, вул.. Салгірна, 25, кв. 10, рахунок № 260080102314 Банк КРФ АТ «Кредит банк (Україна)», МФО 324913, ЗКПО 32002847)  0,86 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.           В решті частини позовних вимог відмовити.

6.          Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.