Постанова

від 22.02.2011 по справі 30/315-07-8767

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/315-07-8767

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"22" лютого 2011 р. Справа № 30/315-07-8767

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Разюк Г.П.

суддів: Колоколова С.І , Гладищевої Т.Я.

(склад колегії  змінено згідно розпорядження голови суду №147 від 21.07.2011р. )

при секретарі судового засідання Підгурському Д.Л.

за участю представників сторін:   

від позивача –Цулукідзе Г.А., довіреність  № 9 від 22.02.11р.;

від Прокуратури Одеської області - МісюркоГ.А., посвідчення № 1 від 12.01.11р.;

Від Фонду Державного  майна України -  Кравченко Ю.В., довіреність  № 108  від 25.01.11р.;  

/відповідач та Міністерство охорони здоров'я  України не використали права на участь в судовому засіданні, хоча належним чином повідомлені про час та місце його проведення (див.- повідомлення про вручення поштових відправлень від 3.02.11р.), останнє заявило клопотання про розгляд скарги без участі його представника/  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України та  Міністерства охорони здоров'я  України

на рішення господарського суду Одеської області від „19” грудня 2007 року

по справі № 30/315-07-8767

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аркадія”, м.Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Грата”, м.Одеса

про розірвання договору оренди та визнання права власності,

/повна фіксація судового процесу здійснювалась відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України, за ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалася перерва на 3,5 години/

                                                       В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2007р. товариство з обмеженою відповідальністю (далі по тексту- ТОВ) „Аркадія” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ „Грата” про розірвання договору оренди будівель та споруд рекреаційно-ділового  комплексу „Аркадія-Плаза” від 22.05.2007р., укладеного між сторонами по справі, а також про визнання права власності на це нерухоме майно, яке знаходяться за адресою: м.Одеса, вул. Посмітного,1 та складається з спального комплексу (літ.”А”), грязелікувальні (літ.”Б”), їдальні (літ.”В”), адміністративного комплексу (літ.”Г”), адміністративного комплексу (літ.”Д”), прохідної (літ.”Н”), прохідної (літ.”М”), адміністративної будівлі з фітнес- клубом (літ.”О”), кафе-бару з літнім майданчиком (літ.”П”), будівлі фітнес-центру (літ.”Р”), сторожової (прохідної) (літ.”С”), сторожової (прохідної) (літ.”Т”), сторожової (прохідної) (літ.”Ф”), дизельної (літ.”У”), насосної (літ.”Х”), огорожі (№№1-5,8-9), басейну (I), кортів (II).

Позовні вимоги з посиланням на ст.ст. 11,15,16,20,128, 316, 319,321,328, 391, 392,638,651 ЦК України , ст. 20,284, 291 ГК України мотивовані тим, що відповідач в порушення договору оренди будівель та споруд  рекреаційно-ділового  комплексу „Аркадія-Плаза”, укладеному між сторонами 22.05.2007р., та норм діючого законодавства, умови договору не виконував, зокрема не сплачував орендну плату, і відмовляється виконувати, бо безпідставно вважає, що до нього перейшло право власності на об'єкт внаслідок тривалого користування.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.12.2010 року (суддя Рога Н.В.) позовні вимоги ТОВ„Аркадія” задоволені в повному обсязі. Розірвано договір оренди будівель та споруд рекреаційно-ділового  комплексу „Аркадія-Плаза” від 22.05.2007р., укладений між ТОВ„Аркадія” та ТОВ „Грата” та визнано за  ТОВ„Аркадія”  право власності на спірне нерухоме майно.

Такий висновок суду мотивований тим, що відповідач не виконував істотні умови договору  оренди від 22.05.2007р., зокрема не сплачував орендну плату, а право власності позивача на будівлі і споруди рекреакційно-ділового комплексу „Аркадія-Плаза” підтверджується чинними свідоцтвом про право власності № 444887, виданим виконавчим комітетом Одеської міської ради 07.06.2006р., та договором купівлі-продажу, укладеним 23.03.01р. між ТОВ спільне підприємство „Аркадія” (правопопередник позивача –п.1.1 Статуту /а.с.20/) та Компанією з обмеженою відповідальністю /далі-КОВ/ „Лендхолм Індастріз”.

Не погоджуючись з зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду Одеської області Перший заступник прокурора Приморського району м. Одеси звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України та  Міністерства охорони здоров'я України, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позову ТОВ „Аркадія”  до  ТОВ „Грата” відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своєї позиції, скаржник посилається на не повне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для вирішення спору по суті; недоведеність обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими та порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, на думку скаржника, судом першої інстанції не було перевірено на  підставі чого КОВ„Лендхолм Індастріз” передала у власність ТОВ  СП „Аркадія” будівлі і споруди рекреаційно-ділового комплексу „Аркадія-Плаза”. Також скаржник стверджує, що у КОВ „Лендхолм Індастріз” та у ТОВ  СП „Аркадія” відсутня державна реєстрація цього права.

Скаржник вважає, що суд не дослідив того факту, що частка майна передана до статутного фонду ТОВ „Аркадія” з боку ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофздоровниця” відповідно до ЗУ „Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташованих на території України” від 10.09.1991 року №1540-ХII є державною власністю.

Крім того, скаржник зазначає, що зазначеним рішенням господарського суду Держава України  в особі Фонду Державного майна України та  Міністерства охорони здоров'я України незаконно позбавлена права власності на об'єкти нерухомості. Також згідно ст.36-1 ЗУ „Про прокуратуру” прокуратура району має всі підстави для представництва в даній справі інтересів держави в особі Фонду Державного майна України та Міністерства охорони здоров'я України

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду 1 інстанції –без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Міністерства охорони здоров'я України також надало відзив на апеляційну скаргу в якому просило задовольнити апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 травня 2007р. між ТОВ „Аркадія” та ТОВ „Грата” укладений договір оренди будівель і споруд /а.с.109т.2/, згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду будівлі та споруди рекреаційно-ділового комплексу „Аркадія-Плаза”, які знаходяться за адресою: м.Одеса, вул. Посмітного,1 та складаються з спального комплексу(літ.”А”), грязелікувальні(літ.”Б”), їдальні(літ.”В”), адміністративного комплексу (літ.”Г”), адміністративного комплексу(літ.”Д”), прохідної(літ.”Н”), прохідної(літ.”М”), адміністративної будівлі з фітнес-клубом(літ.”О”), кафе бару з літнім майданчиком(літ.”П”), будівлі фітнес центру(літ.”Р”), сторожової (прохідної) (літ.”С”), сторожової (прохідної) (літ.”Т”), сторожової (прохідної) (літ.”Ф”), дизельної(літ.”У”), насосної(літ.”Х”), огорожі(№№1-5,8-9), басейну(I), кортів(II). 23.05.2007 року сторони підписали Акт прийому-передачі будівель та споруд до договору оренди від 22.05.2007р./а.с.114 т.2/.

Умовами п.3.1 договору передбачено розмір орендної плати, яка в цілому на весь об'єкт складає 1 200 000 на рік. Відповідно до п.3.3 договору орендна плата здійснюється таким чином: протягом 3-х банківських днів після підписання сторонами цього договору  орендар сплачує орендодавцю авансовий платіж за півроку оренди у розмірі 600 000грн.. По закінченні півроку оренди та після здійснення звірки взаєморозрахунків між сторонами і підписання відповідного акту виконаних робіт орендодавець виставляє орендареві рахунок для сплати орендних платежів за наступні півроку за фактично передане в оренду майно. Орендар протягом п'яти банківських днів з моменту отримання рахунку від орендодавця зобов'язаний сплатити йому суму орендних платежів, зазначену в рахунку.

Як вбачається з договору оренди будівель і споруд від 22.05.2007р. відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати орендної плати незалежно від результатів господарської діяльності та погодився з умовами оплати, які сторони передбачили  у договорі.

Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України забов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки відповідач порушував зобов'язання щодо оплати орендної плати, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що означене істотне порушення умов договору є достатньою правовою підставою для розірвання договору сторін від 22.05.07р. та вважає його правомірно розірваним судом.

Колегія суддів вбачає з документів, що знаходяться у матеріалах справи правомірність набуття позивачем права власності на об'єкти нерухомості-будівлі і споруди рекреаційно –ділового комплексу „Аркадія- Плаза”, оскільки 23.03.2001р. між КОВ „Лендхолм Індастріз”  та ТОВ  СП „Аркадія” був укладений договір купівлі –продажу будівель та споруд рекреаційно-ділового комплексу „Аркадія-Плаза”, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного1/а.с.15т.1/. Відповідно до п.2.3 договору право власності на об'єкт переходить від продавця до покупця з моменту підписання сторонами цього договору. Уповноваженими представниками сторін  підписано та скріплено печатками договір, який містить всі істотні умови, передбачені для договорів такого виду та не суперечить законодавству, що діяло на момент укладення договору. Даний договір укладався в 2001р. під час дії ЦК УРСУ та Закону України „Про власність”, згідно до статті 49 якого володіння майном вважається правомірним, якщо  інше не буде встановлено судом, третейським судом. Скаржником не представлено жодних доказів встановлення судом факту незаконного володіння  КОВ „Лендхолм Індастріз” майном, що відчужувалося за договром від 23.03.01р., а також недійсності самого договору, отже останній породжує правові наслідки в установленому законом порядку.

  Таким чином, твердження скаржника про те, що судом першої інстанції не перевірено підстави передачі у власність від КОМ „Лендхолм Індастріз” до ТОВ  СП „Аркадія” будівлі і споруди рекреаційно-ділового комплексу „Аркадія-Плаза” спростовується матеріалами справи, оскільки  такою підставою є договір і це питання було предметом розгляду в справі.

Також колегія суддів не може погодитись з твердження скаржника стосовно того, що частка майна передана до статутного фонду ТОВ „Аркадія” з боку ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофздоровниця” є державною власністю. Відповідно до ст.85 ГКУ господарське товариство є власником майна, переданого йому у власність засновниками і учасниками як внески. Згідно ст.319ЦК України власник майна володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчинити до свого майна будь-які дії які не суперечать закону. Згідно ст. 86 ГКУ вкладами учасників та засновників господарського товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, права користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами а також інші майнові права, кошти в тому числі в іноземній валюті.

Відповідно до п..4.1 Статуту позивача /т.1,а.с20/, учасниками Товариства були ТОВ „Світанок”, Мале підприємство Брокерська фірма „Вербух” та ЗАТ лікувально оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”. Технічний паспорт від 12.01.2006р. на громадянський будинок  за адресою м. Одеса, вул. Посмітного1 /а.с.42т.1/ зазначає належність цього будинку  на праві власності ЗАТ лікувально оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, яке внесло його у якості вкладу до статутного фондупозивача. Факт передачі майна підтверджується Актом прийому-передачі майнового вкладу від 24.02.2006р./а.с.72т.1/, на підставі якого 07.06.2006р. виконавчим комітетом Одеської міської ради видано свідоцтво про право власності Серія САА №444887 на будівлі санаторію „Примор'є” /а.с.70 т.1/, яким посвідчено, що об'єкт, розташований за адресою:м. Одеса, вул. Посмітного, 1 загальною площею 3393,1 кв.м., в цілому належить на праві приватної власності ТОВ „Аркадія”. Означене право зареєстроване в установленому порядку, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно Серія СВУ №081937/а.с.71, т.1/.  

Означені правовстановлюючі документи також чинні і в судовому порядку недійсними не визнавалися. Таким чином, на підставі прийнятого ЗАТ „Укрпрофздоровниця” рішення та передачі майна до статутного капіталу ТОВ „Аркадія” на законних підставах набуло право власності на майно, передане йому у якості вкладу до статутного капіталу.

Що стосується твердження скаржника про позбавлення рішенням господарського суду права власності Фонду Державного майна України та Міністерства охорони здоров'я, то колегія суддів зазначає, що належних доказів прав осіб, в інтересах яких звернувся зі скаргою прокурор, на майно, що було предметом спірного в справі договору, суду не представлено.  Бульше того, зі скарги вбачається, що в свій час будівлі санаторію „Примор'є” належали Українській республіканській Раді профспілок, правонаступником якої є Рада Федерації профспілок, а не Фонд Державного майна України та Міністерство охорони здоров'я України. Отже спір, який розглядався у суді першої інстанції, між іншими сторонами не зачіпає законні права та інтереси ні  Фонду Державного майна України, ні Міністерства охорони здоров'я України, які і нині не позбавлені можливості звернутися до суду з відповідними позовами до виконавчого комітету Одеської міської ради, ЗАТ „Укрпрофздоровниця”, КОВ „Лендхолм Індастріз”, „ТОВ „Аркадія” і в разі встановлення порушення прав держави при оформленні правовстановлюючих документів, що є підставою рішення суду в даній справі переглянути його за нововиявленими обставинами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив фактичні обставини справи та надав вірну юридичну оцінку правовідносинам сторін та наявним в справі доказам, не порушив норм матеріального та процесуального права та прийняв обгрунтоване рішення.  Отже, апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України та Міністерства охорони здоров'я України слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 19.12.2010р. - без змін.

Відповідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

               Керуючись статтями 49,99, 101-105 Господарського процесуального                                    

                                   кодексу  України, колегія суддів

                                                  П О С Т А Н О В И Л А:

  Рішення господарського суду Одеської області від 19.12.2010 року по справі                № 30/315-07-8767 залишити без змін, а апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України та Міністерства охорони здоров'я України - без задоволення.       

    Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

   Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України

         Головуючий суддя                                                         Г.П.Разюк

Суддя                                                                               С.І.Колоколов

  Суддя                                                                              Т.Я. Гладишева

Повний текст постанови складено   25.02.11  року.