Постанова

від 24.02.2011 по справі 10/173-10-4559

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/173-10-4559

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"24" лютого 2011 р. Справа № 10/173-10-4559

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду складі:

головуючого судді: Лавренюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання: Бахчеван Х.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Маценко О.В., дов. № 08-3376 від 30.12.2010 р.

від відповідача 1: Слюсар М.М., дов. № 29 від 04.01.2011 р.

від відповідача 2: не з'явився, про час та місце розгляду апеляційних скарг був повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Західенерго” (далі по тексту –ВАТ „Західенерго”) та Відкритого акціонерного товариства „Центральна збагачувальна фабрика „Октябрська” (далі по тексту –ВАТ „ЦЗФ „Октябрська”)

на рішення господарського суду Одеської області від 05.01.2011 р.

по справі № 10/173-10-4559

за позовом ВАТ „Західенерго”

до 1. Державного підприємства „Одеська залізниця” (далі по тексту –ДП „О.З.”)

    2. ВАТ „ЦЗФ „Октябрська”

про стягнення 2323,36 грн.

Згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 ГПК України здійснювалась повна фіксація судового процесу.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 24.02.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И Л А:

21.10.2010 р. ВАТ „Західенерго” звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ДП „О.З.” та ВАТ „ЦЗФ „Октябрська” про стягнення 2323,36 грн. вартості вантажу, якого не вистачає, а також 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішенням місцевого господарського суду Одеської області від 05.01.2011 р. по справі № 10/173-10-4559 (суддя Смелянець Г.Є.) позов задоволено частково, стягнуто з ВАТ „ЦЗФ „Октябрська” на користь ВАТ „Західенерго” вартість недостачі вантажу в сумі 1161,68 грн., 51,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Одеської області від 05.01.2011 р. по даній справі, ВАТ „ЦЗФ „Октябрська” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 05.01.2011 р. по справі № 10/173-10-4559 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ВАТ „Західенерго” в повному обсязі, оскільки оскаржене рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ВАТ „ЦЗФ „Октябрська” в своїй апеляційній скарзі зазначає, що господарським судом першої інстанції було невірно зроблено висновок про часткове задоволення позову, посилаючись на п. 3.9 Роз'яснень Президії ВГСУ від 29.09.2008 р. № 04-5/225 „Про внесення змін та доповнень до роз'яснень президії ВГСУ від 29.05.2002 р. № 04-5/601 „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею” та не дослідив інші норми чинного законодавства України, які регулюють перевезення вантажів залізницею, що й привело до прийняття неправильного рішення.

Крім того, 04.02.2011 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ВАТ „Західенерго” на рішення місцевого господарського суду від 05.01.2011 р. по даній справі, оскільки вважає прийняте рішення незаконним та необґрунтованим, та просить господарський суд апеляційної інстанції скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга ВАТ „Західенерго” обґрунтована тим, що господарський суд першої інстанції невірно зробив висновок про неможливість задоволення позовних вимог в частині стягнення вартості недостачі вантажу з Перевізника (ДП „О.З.”), з посиланням на вимоги ст.ст. 114, 115 Статуту залізниць України, п. 2.7 Президії ВГСУ від 29.08.2008 р. № 04-5/225 „Про внесення змін та доповнень до роз'яснень президії ВГСУ від 29.05.2002 р. № 04-5/601 „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею”, п. 13 Оглядового листа ВГСУ від 29.11.2007 р. № 01-8/917 „Про деякі питання судової практики застосування Статуту залізниць України та інших норм транспортного законодавства”.

Представник ДП „О.З.” відзиви на апеляційні скарги не надав, був присутнім в судовому засіданні 24.02.2011 р. по даній справі, надавав усні пояснення щодо залишення оскаржуваного рішення без змін, а апеляційні скарги ВАТ „ЦЗФ „Октябрська” та ВАТ „Західенерго” без задоволення.

Представник ВАТ „Західенерго” в судовому засіданні від 24.02.2011 р. був присутнім, надавав усні пояснення щодо задоволення своєї апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення.

Представник ВАТ „ЦЗФ „Октябрська” в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду апеляційних скарг був повідомлений належним чином, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, у зв'язку з чим, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за його відсутності.

Перевіривши наявні матеріали справи, доводи апеляційних скарг, вислухавши присутніх представників сторін, судова колегія вважає, що рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги –залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, 13.06.2010 р. зі станції відправлення Родинська Донецької залізниці ВАТ “ЦЗФ “Октябрська” (Відправник) на адресу ВАТ “Західенерго” (Одержувач) відправлений вантаж (вугілля кам'яне марки Г-газове) у кількості 594300,00 кг, в т.ч. у піввагоні № 66210188 в кількості 64300,00 кг, що підтверджується залізничною накладною на маршрут або групу вагонів № 52678718.

Відповідні відмітки у вказаній накладній свідчать, що вантаж завантажений у піввагон засобами Відправника, навалом, нижче рівня бортів. Вантаж розміщено і закріплено згідно з розділом 2 параграфами 1-3, 5, 6, 8, 9 ТУ та п.п. 1, 2, 4, 5, 2, 6, 3, 7, 8 ч. 1, гл. 1 додатку 14 до СМГС правильно, вантаж укатаний катком.

Під час перевезення цього вантажу на станції Знам'янка Одеської залізниці складений акт загальної форми № 15809 від 14.06.2010 р., згідно з яким, при прибутті потягу, його огляду з наглядової вишки та зважуванні вагону                     № 66210188 виявлено різницю у вагах 4700,00 кг, а також встановлено, що на поверхні вантажу наявні поглиблення, що деформовані кришки 2, 3, 4, 5, 6 люків праворуч по ходу потягу, наявні зазори між кришками люків та поперечними балками шириною 30 мм на всю довжину кришок люків, деформації кришок люків застарілого походження вкриті іржею. На момент прибуття вантажу теча вантажу відсутня. Наявні сліди старої течі вантажу на поперечних балках. Згідно висновку оглядовика вагонів Савченко після усунення зазорів в люках вагон може слідувати за призначенням, про що складений акт про технічний стан вагону. Зазор в люках закладений за допомогою дошки та паклі у фастівському парку. Двері заварені, інші люка щільно закриті. Вагон відчеплений на перевірку на знеструмленій колії.

Одночасно на станції Знам'янка Одеської залізниці складений акт про технічний стан вагону № 341 від 14.06.2010 р., згідно з яким, встановлено, що деформовані кришки 2-6 люків праворуч по ходу потягу; що наявні зазори між кришками люків та поперечними балками шириною 30 мм на всю довжину кришки люка; що деформація старого походження, покрита іржею; що виникла ця деформація під час експлуатації вагону; що вантажовідправник до завантаження несправність міг бачити, але заходів щодо її усунення не вжиті; що внаслідок такої несправності можлива втрата вантажу.

Після огляду вагону на знеструмленій колії станцією Знам'янка Одеської залізниці складений акт загальної форми № 15824 від 15.06.2010 р., згідно з яким, виявлено, що завантаження вантажу рівномірне, вище бортів на 100 мм; що на поверхні вантажу наявні поглиблення ліворуч по ходу потягу на 2-5 люками довжиною 6000 мм, шириною 1200 мм, глибиною 1000 мм, із скосом до підлоги; що теча вантажу відсутня, що захисне маркування відсутнє; що наявний доступ до вантажу; що зазори в 2-6 люках праворуч по ходу потягу закладені дошкою та паклею; що каток застосовувався; що об'єм кузова 73 м. куб.; що двері заварені, інші люка щільно закриті; що вагон зданий під охорону; що вагон відчеплений на вагову перевірку.

Також 15.06.2010 р. на станції Знам'янка Одеської залізниці складений комерційний акт АА № 054952/497/15, в якому встановлено, що навантаження рівномірне, нижче бортів 100 мм. На поверхні вантажу наявне воронкоподібне заглиблення праворуч по ходу потягу, над 2-5 люками, довжиною 6000 мм, шириною 1200 мм, глибиною 1000 мм, скосом до підлоги вагону. Просипання вантажу відсутнє. Маються старі залишки просипання вантажу. Щілини 2-6 люків праворуч по ходу потягу між кришками люків і поперечними балками шириною 30 мм, довжиною на всю довжину кришок люків, закладені дошками і паклею. В вагоні двері заварені, інші люка щільно закриті. Об'єм кузова 73 м. куб. Каток застосовувався. На поверхні вантажу захисне маркування відсутнє. Зважування вагона здійснене 15.06.2010 р. на 150-тоних вагонних вагах ст. Знам'янка Одеської залізниці (держповірка вагів 05.03.2010 р.) та виявлено, що брутто 82300 кг, тара з бруса 21800 кг, нетто 60500 кг, що складає різницю ваги проти документу в сторону зменшення на 3800 кг. Зважування проводилось двічі, недостача підтвердилась. Вантаж, якого не вистачає у вагоні вміститись міг.

За залізничною накладною № 42615627 (досилка) вагон з вантажем відправлений зі станції Знам'янка Одеської залізниці на станцію призначення Ладижин Одеської залізниці.

При надходженні вантажу на станцію призначення Ладижин Одеської залізниці, вантаж Одержувачу виданий згідно комерційного акту.

В свою чергу, враховуючи наведені вище факти, вантажоодержувач звернувся до господарського суду з даним позовом про стягнення з вантажовідправника (відповідач-2) та з перевізника (відповідач-1) вартості недостачі вантажу в сумі 2323,36 грн.

Розрахунок вартості недостачі вантажу, який здійснений позивачем, свідчить, що маса відповідальної недостачі вантажу, із врахуванням норми недостачі у розмірі 1% маси нетто вантажу, становить 3160 кг, а ії вартість –2323,36 грн., виходячи із вартості вантажу в сумі 580,54 грн. за 1 тону, із врахуванням приплати по зольності –4,5% в сумі 82,55 грн., по вологості –1,04% в сумі 19,08 грн. та ПДВ.

При цьому вартість вантажу в сумі 580,54 грн. визначена позивачем на підставі Специфікації № 06/10-Л від 31.05.2010 р. до договору поставки № 02-10/2-ЕНП від 01.03.2010 р., який укладений між ДП “Вугілля України” (постачальник) і ВАТ “Західенерго” (покупець).

Поряд з цим, розрахунок вартості недостачі вантажу, який здійснений ДП „О.З.” на вимогу суду, свідчить, що маса відповідальної недостачі вантажу, із врахуванням норми недостачі у розмірі 1% маси нетто вантажу, становить 3157 кг, а її вартість 2077,48 грн.

В силу вимог ч. 3 ст. 909 ЦК України, ч. 2 ст. 307 ГК України ст. 6 Статуту залізниць України наявна у матеріалах справи залізнична накладна свідчить про укладення між ВАТ „ЦЗФ „Октябрська” і ДП „О.З.” договору перевезення вантажу на користь ВАТ „Західенерго”.

Також вказана залізнична накладна свідчить, що завантаження вантажу у піввагон № 66210188 здійснювалося Відправником, а відповідно до вимог ч. 3 ст. 308 ГПК України, які кореспондуються з вимогами ч. 2 ст. 917 ЦК України, вантажовідправник зобов'язаний підготувати вантаж до перевезення з урахуванням необхідності забезпечення транспортабельності та збереження його в процесі перевезення. Аналогічні вимоги щодо обов'язку вантажовідправника підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування містяться і у ст. 32 Статуту залізниць України, згідно з якою, навантаження вантажу здійснюється відправником з виконанням Технічних умов.

При цьому, однією із умов забезпечення транспортабельності та збереження вантажу під час його перевезення, є також технічна справність вагону, а в силу вимог ст. 31 Статуту залізниць України подавати під завантаження справні, придані для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках –продезінфіковані вагони та контейнери зобов'язана залізниця.

Разом з тим, господарський суд першої інстанції правильно вважає, що у випадках, коли під завантаження поданий несправний за своїм технічним станом вагон, Відправник повинен відмовитись від його використання. Аналогічна позиція міститься і у п. 3.9. Роз'яснень Президії ВГСУ від 29.09.2008 р. № 04-5/225 “Про внесення змін та доповнень до роз'яснень президії ВГСУ від 29.05.2002 р. № 04-5/601 “Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею”.

Відповідно до ст. 110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу. Водночас у ст. 111 Статуту залізниць України наведено перелік обставин, наявність яких звільняє залізницю від відповідальності, зокрема, якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо не має ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час його перевезення.

Із наявної у матеріалах справи залізничної накладної вбачається, що розміщення і закріплення вантажу здійснено вантажовідправником згідно з параграфами 1-3, 5, 6, 8, 9 ТУ правильно, але під час перевезення цього вантажу, виявлено технічну несправність вагону, а саме, деформацію кришок 2-6 люку праворуч по ходу потягу, наявність зазорів між кришками люків і поперечними балками шириною 30 мм на всю довжину кришки люка, про що свідчить акт про технічний стан вагону № 341 від 14.06.2010 р., який складений на станції Знам'янка Одеської залізниці, та в якому також встановлено, що деформація люка старого походження, вкрита іржею, а несправність виникла в процесі експлуатації вагону і цю несправність міг бачити вантажовідправник при завантаженні вагону, але заходів по усуненню несправності не вжив.

Разом з тим, матеріалами справи встановлені також обставини щодо недостачі вантажу у вагоні у кількості 3800 кг та обставини щодо наявності ознак втрати вантажу під час його перевезення, а саме, наявність воронкоподібних поглиблень на поверхні вантажу праворуч по ходу потягу над 2-5 люками довжиною 6000 мм, шириною 1200 мм, глибиною 1000 мм, із скосом до підлоги вагону та наявність щілини ліворуч по ходу потягу між кришками 2-6 люків і поперечними балками шириною 30 мм. Про такі обставини свідчать відповідні акти загальної форми та комерційний акт.

З огляду на встановлені обставини справи, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що недостача вантажу у вагоні виникла саме внаслідок його технічної несправності, а тому й відповідальність за цю недостачу слід покласти як на перевізника –за подачу під завантаження вантажу технічно несправного вагону, так і на вантажовідправника –за відсутність відмови від використання технічно несправного вагону у рівних частинах по 50% від загальної вартості недостачі вантажу з кожного.

Обставини, які встановлені у комерційному акті щодо відсутності маркування вантажу, господарський суд Одеської області цілком правомірно до уваги не приймає, оскільки вантажовідправником застосований такий захід забезпечення схоронності вантажу, як покриття плівкою, що підтверджується відповідними відмітками вантажовідправника у залізничній накладній (параграф 9 розділу 2 Технічних умов розміщення у рухомому складі вантажів мілких фракцій), а відповідно до вимог п. 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, затверджених Наказом Мінтрансу України 20.08.2001 р. № 542 та зареєстрованих в Мінюсті України 10.09.2001 р. за № 796/5987, з метою забезпечення схоронності всіх вантажів, що перевозяться у вагонах відкритого типу, на їх поверхню відправником наноситься захисне маркування або застосовується покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 115 Статуту залізниць України, вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.

З огляду на вищевикладені вимоги Статуту залізниць України, а також виходячи з того, що вартість вантажу визначена позивачем на підставі документу посередника (Специфікація № 06/10-Л від 31.05.2010 р. до договору поставки         № 02-10/2-ЕНП від 01.03.2010 р. між ДП “Вугілля України”і ВАТ “Західенерго”), господарський суд першої інстанції зобов'язав як ВАТ “Західенерго”, так і ВАТ „ЦЗФ „Октябрська” надати до суду документи, що засвідчують кількість і вартість відправленого вантажу, про що було винесено відповідні ухвали.

Між тим, сторони витребуваних судом документів не надали, а тому місцевий господарський суд цілком законно та правомірно зробив висновок, що за відсутністю вищевказаних документів, задоволення позовних вимог в частині стягнення вартості недостачі вантажу з відповідача-1 (перевізник) є неможливим, оскільки відповідно до ст.ст. 114, 115 Статуту залізниць України залізниця несе обмежену відповідальність виходячи з вартості вантажу, визначеної на підставі документа вантажовідправника, а тому документи посередників про кількість та ціну, за якими вони продали продукцію, не можуть визнаватися належними доказами вартості та ціни відвантаженої продукції. Аналогічна позиція викладена, як у п. 2.7. Роз'яснень Президії ВГСУ від 29.09.2008 р. № 04-5/225 “Про внесення змін та доповнень до роз'яснення президії ВГСУ від 29.05.2002 р. № 04-5/601 “Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею”, так і в п. 13 Оглядового листа ВГСУ від 29.11.2007 р. № 01-8/917 “Про деякі питання судової практики застосування Статуту залізниць України інших норм транспортного законодавства”.

За таких обставин, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції вважає, господарський суд першої інстанції цілком законно та обґрунтовано дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в сумі 1161,68 грн. шляхом стягнення вартості недостачі вантажу в розмірі 50% від загальної вартості недостачі вантажу (2323,36 грн.) лише з вантажовідправника (ВАТ „ЦЗФ „Октябрська”) та відмову у задоволені позову про стягнення вартості недостачі вантажу з перевізника (ДП „О.З.”).

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав вірну юридичну оцінку обставинам справи та наданим доказам, порушень норм матеріального і процесуального права не допустив, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни рішення суду та задоволення апеляційних скарг відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства „Західенерго” та Відкритого акціонерного товариства „Центральна збагачувальна фабрика „Октябрська” –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 05.01.2011 р. по справі       № 10/173-10-4559 – залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                            О.Т. Лавренюк

     Суддя                                                                                   Я.Ф. Савицький

   Суддя                                                                                   Т.Я. Гладишева