Постанова

від 24.02.2011 по справі 26/113-10-2844

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2011 р. Справа № 26/113-10-2844

Колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду у складі:

головуючого судді: Лавр енюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Г ладишевої Т.Я.

Згідно з розпорядженням Го лови суду № 136 від 16.02.2011 р. для здій снення про процесуальних дій у даній справі замінено у скл аді колегії Лавренюк О.Т. (головуючий), Гладишева Т.Я. , Журавльов О.О., суддю Жура вльова О.О. на суддю Савицьког о Я.Ф.

при секретарі судового засідання: Бахчеван Х.М.

за участю представникі в сторін:

від позивача: Ляшенко А .А., дов. № 27 від 27.01.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_5 , паспорт серії НОМЕР_2 ві д 22.09.1999 р.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_5 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_5)

на рішення господарського суду Одеської області від 22.09.2010 р.

по справі № 26/113-10-2844

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Алекта” (далі по текст у - ТОВ „Фірма Алекта”)

до ФОП ОСОБА_5

про стягнення 4072,74 грн.

Згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 ГПК України зд ійснювалась повна фіксація с удового процесу.

Відповідно до ст. 77 ГПК Украї ни в судовому засіданні від 03. 02.2011 р. оголошено перерву до 24.02.2011 р.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни в судовому засіданні 24.02.2011 р. оголошено вступну та резолю тивну частини постанови.

В С Т А Н О В И Л А:

13.07.2010 р. ТОВ „Фірма Алек та” звернулося до господарсь кого суду Одеської області з позовом до ФОП ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по договору позики № 1/10 від 02.02.2010 р. ( далі по тексту - Договір) у ро змірі 4028,37 грн., 44,37 грн. - 3% річних та судових витрат по сплаті д ержавного мита та ІТЗ судово го процесу.

Позовна заява обґрунтован а тим, що п. 2.3. Договору передба чене повернення коштів ФОП ОСОБА_5 в строк до 01.03.2010 р., який був відповідачем порушено, т обто суму позики в строк не бу ло повернуто, що й зумовило по дачу відповідного позову до господарського суду.

22.09.2010 р. рішенням господарськ ого суду Одеської області (су ддя Никифорчук М.І.) по справі № 26/113-10-2844 позов ТОВ „Фірма Алекта ” задоволено, стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь ТОВ „Фірм а Алекта” суму основного бор гу - 4028,37 грн., 44,37 грн. - 3% річних, д ержавне мито у розмірі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судово го процесу.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Одесько ї області, ФОП ОСОБА_5 звер нулось до Одеського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить скасувати рішення госп одарського суду Одеської обл асті від 22.09.2010 р. по справі № 26/113-10-2844 , в задоволенні позовних вимо г ТОВ „Фірма Алекта” відмови ти повністю, оскільки рішенн я прийнято з порушенням норм матеріального та процесуаль ного права, зокрема посилаюч ись на те, що місцевим господа рським судом було, по-перше, ро зглянуто справу без всебічно го дослідження Договору та б ез належного повідомлення ві дповідача.

01.02.2011 р. ТОВ „Фірма Алекта” над ало до Одеського апеляційног о господарського суду запере чення на апеляційну скаргу, в яких зазначає, що рішення гос подарського суду Одеської об ласті від 22.09.2010 р. по справі № 26/113-10-2844 цілком обґрунтоване, прийняте з дотриманням всіх процесуальних норм ГПК Укра їни та додержанням норм чинн ого законодавства України, і тому підстав для скасування судового рішення не має.

В судових засіданнях по дан ій справі від 03.02.2011 р., 24.02.2011 р. предс тавники сторін були присутні , надавали усні пояснення та п исьмові докази.

Клопотання Відповідача пр о залучення доказів до справ и та про зобов' язання Позив ача повернути Позивачу платі жні термінали, та стягнути з в ідповідача завдані збитки су довою колегією відхилено, як безпідставне, немаюче відно шення до предмету спору.

Заслухавши представників сторін, дослідивши доводи, на ведені в апеляційній скарзі та перевіривши матеріали спр ави, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на пі дставі наступного:

Матеріалами справи встан овлено, що 02.02.2010 р. між ТОВ „Фірма Алекта” та ФОП ОСОБА_5 був укладений Договір, відповід но до п. 1.1 якого Позикодавець (Т ОВ „Фірма Алекта”) передає По зичальнику (ФОП ОСОБА_5.) у в ласність грошову позику у фо рмі поверненої фінансової до помоги в сумі 4028,37 грн., а Позичал ьник, відповідно до п. 1.2 Догово ру зобов' язується забезпеч ити повернення повної суми п озики Позикодавцю відповідн о до цього Договору.

На виконання умов договор у платіжним дорученням № 106 ві д 23.02.2010 р. ТОВ „Фірма Алекта” пер ерахувало ФОП ОСОБА_5 повн у суму позики - 4028,37 грн. (вимоги п. 2.2. Договору), про що свідчить платіжне доручення № 106 ві д 23.02.2010 р. (а.с. 11).

Відповідно до п. 2.3 Договору, примірник якого надав позива ч, відповідач зобов' язався повернути надану позику в ст рок до 01 березня 2010 року.

Пунктом 4.3 Договору визначе но, що цей Договір складений у двох примірниках по одному д ля кожної із сторін, які мають однакову юридичну силу.

Станом на 12 липня 2010 р. ФОП ОС ОБА_5 суму позики не поверну ла, що й зумовило позивача зве рнутися з відповідним позово м до господарського суду.

Статтею 525 Цивільного коде ксу України встановлено, що о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Статтею 613 ЦК України визна чено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване бо ржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актам и цивільного законодавства ч и випливають із суті зобов' язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких бор жник не міг виконати свого об ов' язку.

Аналізуючи наведене, поясн ення представників сторін та дослідивши витребувані доку менти, судова колегія вважає , що місцевим господарським с удом цілком правомірно було зроблено висновок про поверн ення суми позики в повному об сязі, оскільки відповідачем факт отримання позики не осп орюється.

Але, щодо стягнення з відпов ідача суми 3% річних, колегія с уддів зазначає наступне:

При дослідженні матеріалі в справи, судова колегія звер нула увагу на примірник Дого вору, який знаходився у ФОП ОСОБА_5, та в п. 2.3. Договору стр ок повернення суми позики не був вказаний, тобто запис від руки про повернення суми поз ики не пізніше 01.03.2010 р. - відсут ній, що є протилежним фактом н аявності такого запису в при мірнику Договору позивача (а .с. 10).

Відповідно до оригіналу До говору, наданого Позивачем, с трок повернення боргу вказан о 01.03.2010 р., відповідно до оригіна лу договору, наданого Відпов ідачем, строк повернення бор гу не зазначено.

Аналізуючи надані копії до говору, оглянувши оригінали договору, судова колегія вва жає, що стягненню з відповіда ча на користь Позивача підля гає лише сума основного борг у, одержання якого не запереч ується Позивачем та підтверд жено матеріалами справи, оск ільки копії, надані сторонам и, договору, в запису п. 2.3 різня ться і встановити, який саме з апис п. 2.3 Договору є дійсним, ви значити неможливо.

Враховуючи вищевикладене , судова колегія вважає, що міс цевим господарським судом бу ло прийнято оскаржене рішенн я без належного дослідження всіх обставин та матеріалів по справі, а саме не було ретел ьно досліджені обидва примір ника Договору, що й призвело д о прийняття невірного виснов ку щодо стягнення з відповід ача суми 3% річних.

Посилання Відповідача на т е, що в задоволені позову взаг алі треба відмовити, оскільк и Позивач не звертався з пись мовою вимогою про сплату бор гу, судовою колегією до уваги не приймається, оскільки зве рнення Позивача до суду є вим огою про стягнення боргу.

Посилання Відповідача на т е, що оскаржене рішення госпо дарського суду Одеської обла сті від 22.09.2010 р. було прийнято з п орушенням норм процесуально го права, а саме прийняття ріш ення по справі, а не відкладен ня розгляду справи у зв' язк у з хворобою доньки відповід ача, судовою колегією до уваг и не приймаються, оскільки Ві дповідач мала можливість нап равити у судове засідання св ого представника для захисту своїх прав та інтересів.

За таких обставин колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції прийш ла до висновку, що рішення гос подарського суду Одеської об ласті підлягає зміні, позов з адоволенню в частині основно го боргу та стягнення витрат по сплаті державного мита ві дповідно до суми задоволення позову, в частині позовних ви мог щодо стягнення 3% річних сл ід відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Го сподарського процесуальног о Кодексу України, колегія су ддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_5 задовольнити частков о.

Рішення господарського су ду Одеської області від 22.09.2010 р. по справі № 26/113-10-2844 змінити, викл авши резолютивну частину ріш ення в наступній редакції:

„Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (65000, АД РЕСА_1, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Фірма Алекта” (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 8, к в. 1, код ЄДРПОУ 33507379) суму позик и в розмірі 4028,37 (чотири тисячі д вадцять вісім) грн., державног о мита в розмірі 100,88 грн. та ІТЗ с удового процесу в сумі 233,42 грн.

В решті позовних вимог - ві дмовити.”

Господарському суду Одесь кої області видати відповідн ий наказ із зазначенням рекв ізитів сторін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф . Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева