Постанова

від 01.03.2011 по справі 13/155-10-4727

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/155-10-4727

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"01" березня 2011 р. Справа № 13/155-10-4727

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Бєляновського В.В.,

                      Суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В. В.,

при секретарі   -   Риковій О.М.

за участю представників:

Від позивача: Діордієва С.П.

Від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю „Главстрой”

на рішення господарського суду Одеської області

від 20.12.2010 року

у справі № 13/155-10-4727                                                                                                                                                                                                                                                                                    

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Миколаївбудмеханізація”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Главстрой”

про стягнення 194048,60 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 року Відкрите акціонерне товариство „Миколаївбудмеханізація” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Главстрой” про стягнення 180471,46 грн. боргу, що виник у зв'язку з непроведенням остаточного розрахунку за надані у січні, квітні, травні, червні, серпні 2010 року послуги машинами та механізмами згідно з довгостроковим договором № 112/01УММ про надання послуг машинами та механізмами від 21.01.2010 року, а також 4828,23 грн. пені, 360,94 грн. штрафу, 934,50 грн. 3% річних та 7453,47 грн. втрат від інфляції за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.12.2010 року (суддя –Панченко О.Л.) позов задоволено повністю з мотивів обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач вважаючи зазначене рішення таким, що суперечить положенням норм матеріального та процесуального права просить його скасувати і у задоволенні позову відмовити. При цьому, скаржник посилається на те, що господарський суд не мав права 20.12.2010 року приймати рішення по справі, оскільки ТОВ „Главстрой” не було вчасно повідомлено про час та дату судового розгляду справи. Також, судом під час розгляду справи не була встановлена низка фактів, що мають важливе значення для правильного та всебічного розгляду справи, зокрема, той факт, що договірні відносини між сторонами не припинені, намірів щодо їх припинення ані позивач, ані відповідач не висловлювали, на численних перемовах була досягнута згода щодо продовження дії договору незважаючи на існуючу заборгованість, тощо.

          Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив.

          Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги сторони були повідомлені заздалегідь належним чином, проте відповідач не скористався наданим законом правом на участь свого представника в засіданні суду. Нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними в справі матеріалами згідно з приписами ст. ст. 75, 101 ГПК України.          

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.          

          Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 21.01.2010 року між ВАТ „Миколаївбудмеханізація” (виконавець) та ТОВ „Главстрой” (замовник) було укладено довгостроковий договір № 112/01УММ про надання послуг машинами та механізмами, за яким виконавець за дорученням замовника зобов'язався надавати останньому за плату послуги машинами та механізмами, які належать виконавцю на праві приватної власності, а замовник зобов'язався сплатити вартість послуг за ціною, визначеною цим договором.

           Умовами даного договору визначено, що докладний перелік дій по наданню послуг машинами та механізмами виконавця визначається сторонами у договірній ціні, калькуляціях, актах виконаних робіт, що є невід'ємними частинами цього договору; сума вартості конкретних послуг зазначається сторонами у рахунках, які формуватимуться на підставі розрахункової вартості 1-ї машино-години експлуатації машин та механізмів за статтями витрат на відповідний місяць, та підтверджується в актах виконаних робіт; оплата замовником вартості послуг здійснюється на підставі рахунку, наданого виконавцем, у розмірі вартості конкретного виду послуг шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок виконавця на умовах 100% передоплати, яка здійснюється не пізніше 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку на оплату послуг, якщо інші умови оплати не передбачені додатковою угодою до цього договору; здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом виконаних робіт, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 робочих днів після фактичного надання послуг виконавцем; підписання акту виконаних робіт представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку; У випадку порушення замовником строків оплати, визначених п. 4.4 договору, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної обліковою ставки НБУ від вартості несплачених послуг за кожен день прострочення, та штраф у розмірі 0,2% від несплаченої суми.

На виконання своїх зобов'язань за укладеним договором позивач у січні, квітні, травні, червні, серпні 2010 року надав відповідачеві послуги машинами загальною сумою 337441,66 грн., що підтверджується наявними в справі відповідними актами приймання виконаних робіт та не заперечується відповідачем.

Оплата наданих позивачем послуг відповідачем була проведена частково на суму 156970,20 грн., у зв'язку з чим у нього утворилася прострочена заборгованість в сумі 180471,46 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 06.09.2010р., підписаним обома сторонами.  

Колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Відповідно до ст. 193 ГК України, та ст. 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписами ч. 1 ст. 612 цього Кодексу встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Колегія суддів зазначає, що згідно ст. 629 ЦК України, ст. 193 ГК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

                    Судом апеляційної інстанції установлено, що відповідач не заперечуючи факту виконання позивачем обумовлених договором № 112/01УММ від 20.01.2010р. послуг, не надав суду належних доказів проведення розрахунку в повному обсязі, у зв'язку з чим прострочений борг відповідача перед позивачем в сумі 180471,46 грн. правомірно визнано господарським судом таким, що підлягає стягненню.

За прострочення виконання грошового зобов'язання позивач на підставі п. 5.7 договору нарахував відповідачеві пеню в сумі 4828,23 грн. та штраф в сумі 360,94 грн., а також на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахував відповідачеві три проценти річних в сумі 934,50 грн. та втрати від інфляції в сумі 7453,47 грн.

Згідно з ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які  боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.          

Частиною 2 ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

          Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши обчислені позивачем розрахунки пені, штрафу, втрат від інфляції та процентів річних та встановивши, що вони є вірними і відповідачем не спростовані, місцевий суд правомірно задовольнив позовні вимоги в цій частині.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що позивача не було вчасно повідомлено про час та дату судового розгляду, оскільки вони є надуманими та спростовуються наявним в справі повідомленням відділення поштового зв'язку (а.с.31), яке беззаперечно свідчить про отримання ТОВ „Главстрой” ухвали господарського суду Одеської області від 29.11.2010р. заздалегідь, а саме 09.12.2010 року.

Інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом першої інстанції, не впливають на правильність вирішення спору по суті.

           За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та прийнято рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає всі підстави для залишення його без змін.

Керуючись  ст.ст.  99, 101-105  ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

          Рішення господарського суду Одеської області від 20.12.2010 року у справі       № 13/155-10-4727 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного Товариства з обмеженою відповідальністю „Главстрой” - без задоволення.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена  у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

 Головуючий  суддя:                                                           Бєляновський В.В.

 Судді:                                                                                    Мирошниченко М.А.

                                                                                                Шевченко В. В.