Постанова

від 01.03.2011 по справі 9/195-10-3583

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2011 р. Справа № 9/195-10-3583

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді Г.П. Разюк

суддів: М.С. Петрова, С.І. К олоколова

/склад колегії змінювався в ідповідно до розпоряджень за ступника голови суду №427 від 14.1 2.10р. та №51 від 17.01.11р./

при секретарі судового за сідання Підгурському Д.Л.

за участю представників с торін:

від позивача - Шостака О.М., довіреність № 01/71 від 11.01.2011р.

від відповідача1 : Поярко ва В.О., довіреність б/н від 26.02.10р . /в судових засіданнях від 01 та 15.02.11р./, Лук'янової А.О., довір еність № б/н, від 22.12.10р. /в судо вому засіданні від 01.03.11р. ;

/відповідач 2 - ЗАТ “Міська ст рахова компанія” не використ ав законного права на участь його представника у судовом у засіданні, хоча про час та мі сце його проведення повідомл ений належним чином (див. пові домлення про вручення поштов ого відправлення від 15.02.11р./

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Відкритого акці онерного товариства по газоп остачанню та газифікації "Кр еменчукгаз", м.Кременчук Полт авської області

на рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 08.12.2010 р.

по справі № 9/195-10-3583

за позовом скаржника

до відповідачів:1) Дочір нього підприємства "Управлін ня механізації та транспорту " Відкритого акціонерного то вариства транспортного буді вництва "ОДЕСТРАНСБУД", м.Одес а

2) Закрито го акціонерного товариства “ Міська страхова компанія”, м .Одеса

про стягнення 18154, 96 грн.,

/повна фіксація судового п роцесу здійснювалась відпов ідно до ст. 129 Конституції Укра їни та ст. ст. 4-4, 81-1 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни/.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010р. Відкрите а кціонерне товариство по газо постачанню та газифікації "К ременчукгаз" (далі по тексту - ВАТ "Кременчукгаз") звернулос я до господарського суду Оде ської області з позовом до До чірнього підприємства "Управ ління механізації та транспо рту" Відкритого акціонерного товариства транспортного бу дівництва "ОДЕСТРАНСБУД" /дал і- “ОДЕСТРАНСБУД”/ про стягне ння на підставі ст. ст. 1166, 1172, 1194 ЦК України 18 154, 96 грн. збитків, які с кладаються з різниці між роз міром завданої шкоди і страх овою виплатою.

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 19.10.2010 р. задоволено клопотання поз ивача та залучено до участі у справі в якості третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача, Закрите ак ціонерне товариство “Міська страхова компанія”.

29.10.2010р. господарський суд зад овольнив усне клопотання поз ивача /див.- протокол судового засідання - а.с. 128, т.1/ та змінив процесуальний статус Закрит ого акціонерного товариства “Міська страхова компанія” з третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, залучивши його в яко сті іншого відповідача у спр аві. У зв'язку з означеним, на в иконання ухвали суду позивач змінив позовні вимоги (а.с.132-133 , т.1 та а.с. 1-2, т.2) таз посиланням н а ст.8 ЗУ " Про страхування", ст. 22 ЗУ " Про обов'язкове страхуван ня цивільно- правової відпов ідальності власників трансп ортних засобів", ст.ст. 22, 541,1187 ЦК У країни просить стягнути з ві дповідачів 18154 грн. збитків у со лідарному порядку.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 08.12.10 р . (суддя Меденцев П.А.) у задовол енні позову ВАТ по газопоста чанню та газифікації "Кремен чукгаз" відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що позивач, в порушення в имог ст. 33 ГПК України, не довів належним чином вартість пош кодженого майна до та після д орожньої транспортної події та факту повторного звернен ня до страхової компанії.

Не погоджуючись з рішення м суду, ВАТ "Кременчукгаз" звер нулося до Одеського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить скасувати оскаржене рі шення суду та прийняти нове, я ким задовольнити позовні вим оги в повному обсязі.

Скаржник звертає увагу су ду апеляційної інстанції на те, що місцевий господарськи й суд порушив норми матеріал ьного та процесуального прав а, висновки, викладені у ріше нні місцевого господарськог о суду, не відповідають обста винам справи. Крім того, висно вок суду про неможливість ви значення шкоди через відсутн ість оцінки пошкодженого май на до та після ДТП хибний, бо с уперечить ст.ст.ст. 1166, 1172, 1187 ЦК Укр аїни, ст. 9 ЗУ „Про обов' язков е страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів”.

У відзиві на апеляційну ска ргу ДП "Управління механізац ії та транспорту" ВАТ транспо ртного будівництва "ОДЕСТРАН СБУД" спростовувало доводи а пеляційної скарги, просило з алишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали спр ави, доводи апеляційної скар ги, вислухавши пояснення пре дставників сторін, судова ко легія прийшла до висновку пр о відсутність підстав для ск асування резолютивної части ни рішення господарського су ду виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом першої інстанції, 07.04.2009 року о 10 годині 30 хвилин, транспортним засобо м “КрАЗ” державний номер НО МЕР_1 та причіп ЧМ ЗАП держав ний номер НОМЕР_2, що належ ать Дочірньому підприємству "Управління механізації та т ранспорту" Відкритого акціон ерного товариства транспорт ного будівництва "ОДЕСТРАНСБ УД", під керуванням водія ОС ОБА_1 пошкоджено перехідний газопровід низького тиску 108 мм та 89 мм, по провулку Зональн ому, що знаходиться у с. Мала К охнівка Кременчуцького райо ну Полтавської області.

Постановою Автозаводськог о районного суду м. Кременчук Полтавської області від 14 кві тня 2009 року водія ОСОБА_1 ви знано винним у вчиненні прав опорушення передбаченого ст . 124 КУпАП (а.с. 13, т.1)

На виконання резолютивної частини постанови Автозавод ського районного суду м. Крем енчук Полтавської області, в одій ОСОБА_1 в прибуток де ржави оплатив штраф за адмін істративне правопорушення в розмірі 340, 00 грн., що підтверджу ється квитанцією № 29 від 14.04.2009р. (а.с. 14, т.1).

ВАТ по газопостачанню та га зифікації "Кременчукгаз" вва жає, що означеною подією йому було завдано збитків на зага льну суму 21 894,96 грн.. Розмір збит ків встановлено висновком ек спертного будівельно-техніч ного дослідження № П-779 від 12.11.2009 року (а.с.17-22, т.1), виконаним Креме нчуцьким відділенням Полтав ської торгово-промислової па лати ТПП України.

15.04.2009 року ВАТ по газопостача нню та газифікації "Кременчу кгаз" звернулося до ДП "Управл іння механізації та транспор ту" ВАТ транспортного будівн ицтва "ОДЕСТРАНСБУД" із вимог ою про відшкодування збитків .

Листом № 175 від 21.04.2009р. ДП "Управл іння механізації та транспор ту" ВАТ товариства транспорт ного будівництва "ОДЕСТРАНСБ УД" (а.с.49,т.1) відповіддю повідом ило ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз", щ о стосовно питання відшкодув ання збитків необхідно зверн утися до Закритого акціонерн ого товариства (далі - ЗАТ) “М іська страхова компанія”, та к як саме цією страховою комп анією відповідний транспорт ний засіб застраховано за до говором обов'язкового страху вання цивільно-правової відп овідальності наземних транс портних засобів.

05.08.2008р. між Закритим акціонер ним товариством “Міська стра хова компанія” та Дочірнім п ідприємством "Управління мех анізації та транспорту" Відк ритого акціонерного товарис тва транспортного будівницт ва "ОДЕСТРАНСБУД" було укладе но договори обов'язкового ст рахування цивільно-правової відповідальності (поліси) №№ ВВ/5746197 та ВВ/5746104 на умовах першог о типу, забезпечені транспор тні засоби - ЧМ ЗАП 99100, р/н 48260 ОЄ, Кр АЗ 256Б1, р/н НОМЕР_1.

06.08.2008 року між Дочірнім підпр иємством "Управління механіз ації та транспорту" Відкрито го акціонерного товариства т ранспортного будівництва "ОД ЕСТРАНСБУД" та Закритим акці онерним товариством “Міська страхова компанія” було укл адено Договір (Поліс) обов'язк ового страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів. Відповідно до укл аденого полісу була застрахо вана відповідальність Відпо відача 1 по справі перед треті ми особами (потерпілими) у раз і спричиненні шкоди. Строк ді ї полюсу до 05.08.2009 року.

28.05.2009 року позивач направив н а адресу ЗАТ “Міська страхов а компанія” заяву за № 19/1536 про с трахове відшкодування з необ хідними документами для відш кодування понесених витрат ( а.с.16, т.1).

12.06.2009р. до ЗАТ “Міська страхов а компанія” надійшла заява в ід позивача про виплату стра хового відшкодування за шкод у, спричинену пошкодженням м айна (газопроводу) в результа ті ДТП від 07.04.2009р. з вини водія ДП "Управління механізації та т ранспорту" ВАТ транспортного будівництва "ОДЕСТРАНСБУД". Д о заяви були додані всі необх ідні документи для визнання випадку страховим та виплати страхового відшкодування. О днак оскільки в наданих мате ріалах не було оцінки пошкод женого майна до та після авар ії, як того вимагає ст., страхо вою компанією згідно до стра хового акту № 219/9-ГО від 21.01.2010р. (а.с .52-53, т.1) встановлений розмір зби тку по вартості матеріалів д ля ремонту об' єкту відповід но до експертного будівельно -технічного дослідження № -779 в ід 12.11.2009 року до сплати підлягає сума 4 250, 00 грн.

Відповідно до умов п. 2 страх ового Полісу розмір страхово го відшкодування матеріальн ого збитку в даному страхово му випадку дорівнює розміру матеріального збитку за вир ахуванням безумовної франши зи 510 грн., а саме 4 250, 00 - 510,00 = 3 740, 00 грн..

З платіжного доручення № 6579 в ід 12.02.2010 р. (а.с.54, т.1). вбачається, що ЗАТ “Міська страхова компан ія” здійснило виплату страхо вого відшкодування на корист ь ВАТ по газопостачанню та га зифікації "Кременчукгаз" у су мі 3 740,00 грн..

Одначе, позивач вважає, що в иплачена сума страхового від шкодування не покрила у повн ому обсязі розмір збитків.

26.04.2010р. позивачем на адресу ДП "Управління механізації та т ранспорту" ВАТ транспортного будівництва "ОДЕСТРАНСБУД" б уло направлено лист № 19/1106 (а.с.56, т.1) з вимогою про від шкодування різниці між варті стю завданих збитків та стра ховою виплатою по даному вип адку, в сумі 18 154, 96 грн., відповідн о до повідомленням (а.с. 55, т.1) вищ евказаний лист ДП "Управлінн я механізації та транспорту" ВАТ транспортного будівницт ва "ОДЕСТРАНСБУД" було отрима но та залишено без відповіді .

Відповідно до ст.1194 ос оба, яка застрахувала свою ци вільну відповідальність, у р азі недостатності страхової виплати (страхового відшко дування) для повного відшкод ування завданої нею шкоди зо бов'язана сплатити потерпіло му різницю між фактичним роз міром шкоди і страховою випл атою (страховим відшкодуванн ям). В той же час, ст. 22 ЗУ „Про об ов' язкове страхування циві льно-правової відповідально сті власників наземних транс портних засобів” /далі-Закон / передбачає, що при настанні с трахового випадку страховик відповідно до лімітів відпо відальності страховика, вста новлених ст.9 Закону, відшкодо вує у встановленому цим Зако ном порядку оцінену шкоду, як а була заподіяна у результат і дорожньо-транспортної приг оди життю, здоров'ю, майну тре тьої особи, при цьому потерпі лим, які є юридичними особами , страховиком відшкодовуєть ся виключно шкода, заподіяна майну. Отже, для правильного вирішення даного спору необ хідно встановити шкоду запод іяну майну. Стаття 31 Закону вс тановлює, що шкода, пов'язана з пошкодженням дороги, дорожн іх споруд та інших матеріаль них цінностей чи їх фізичним знищенням, - це різниця між ва ртістю відповідного об'єкт а до та після дорожньо-транс портної пригоди.

З огляду на означені вимог и Закону, колегія критично оц інює висновок експертного бу дівельно-технічного дослідж ення № П-779 від 12.11.2009 року (а.с.17-22, т.1), в иконаний Кременчуцьким відд іленням Полтавської торгово -промислової палати ТПП Укра їни, та вважає, що він не може б ути покладеним в основу судо вого рішення з наступних при чин. По - перше, ним не визначен а вартість пошкодженого майн а до та після дорожньо-трансп ортної пригоди, як це вимагає ться Законом. По- друге, виснов ком встановлено, що 21894,56грн. зби тків складаються з вартості ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати, в сум і 13844грн. та вартості пуску газу в сумі 8050,56грн.. При цьому, як вба чається з переліку досліджен их і використаних документів , експерт, як в подальшому і су д, не мав жодних документів що до витрат позивача на здійсн ення ремонту газопроводу та пуску газу, перша сума визнач ена з кошторису позивача, а др уга розрахунковим шляхом.

Відповідно до чинного зако нодавства /ст. 224 ГК України/ в г осподарських правовідносин ах під збитками розуміються фактичні витрати, зроблені у правненою стороною, а не ті як і ще необхідно їй понести, як ц е визначено експертом.

Колегія також вважає, що не припустимим є використання д ля встановлення вартості пус ку газу, яке в даному випадку п олягало в одноразовому підкл юченні подачі газу в мікрора йон після усунення пошкоджен ня газопроводу, Прейскуранту позивача на його послуги по о бслуговуванню внутрішнього домового газового обладнанн я, дворових газопроводів та к отелень, яким для всіх спожив ачів встановлено плату за пу ск газу в окрему квартиру, з по множенням її на кількість кв артир. Отримана в такий спосі б величина жодним чином не ві дноситься до збитків, перелі к, яких встановлено ст. 225 ГК Укр аїни, оскільки позивач не дов ів, що мав означені в висновку , або будь-які додаткові витра ти, пов' язані з пуском газу п ісля ремонту газопроводу.

Вартість матеріалів , необхідних для відновлення пошкодженого газопроводу, с траховою компанією відшкодо вано в обсязі, встановленому експертом, одначе на підтвер дження навіть цієї вартості позивачем суду не представле но первинних бухгалтерських документів про закупівлю ві дповідних матеріалів, відобр ажених в його кошторисі.

Крім того, відповідно до ст .541 ЦК України солідарний обов 'язок або солідарна вимога ви никають у випадках, встановл ених договором або законом , зокрема у разі неподільнос ті предмета зобов'язання. Оск ільки договором відповідачі в не передбачена їх солідарн а відповідальність, а законо м визначено, що кожен з них нес е окремі обов'язки з відшкоду вання шкоди, солідарний обов 'язок відповідачів не виник, щ о виключає задоволення судом вимоги про стягнення шкоди в солідарному порядку.

Колегія також звертає уваг у господарського суду на те, щ о при розгляді позову в перви нній редакції не було підста в для залучення до участі в сп раві в якості відповідача За критого акціонерного товари ства “Міська страхова компан ія”, яке вже було учасником пр оцесу, а відповідне спонукан ня позивача до зміни позовни х вимог /ухвала від 29.10.10р./ з їх на ступною зміною значно усклад нило оцінку правовідносин ст орін.

За таких обставин, судова ко легія вважає, що резолютивна частина рішення місцевого г осподарського суду з урахува нням вище наведенного відпов ідає чинному законодавству, оскільки ВАТ по газопостачан ню та газифікації „Кременчук газ” в порушення вимог ст. 33 ГП К України, не довів належними та допустимими доказами тих обставин, на які він посилавс я як на підставу своїх вимог.

Враховуючи вищевикла дене, судова колегія залишає без задоволення апеляційну скаргу ВАТ товариства по газ опостачанню та газифікації " Кременчукгаз" .

Згідно із ст.49 ГПК України в итрати скаржника по сплаті д ержмита за розгляд апеляційн ої скарги не відшкодовуються .

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Г ПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 08.12.2010 р. по справі № 9/195-10-3583 за лишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерн ого товариства по газопостач анню та газифікації "Кременч укгаз"- без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 Г ПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскарже на у касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя М .С. Петров

Суддя С.І . Колоколов

Повний текст постано ви складено 04.03.2011 р.