Постанова

від 08.02.2011 по справі 12/136-нм

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/136-НМ

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2011 р.                                                           Справа № 12/136-НМ  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Мельник О.В. ,  суддя Коломис В.В.

при секретарі Багній А.П.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача -  Іваненко О.В. за довіреністю від 05.03.2010 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Delta Capital SA (Дельта капітал СА) на рішення господарського суду Житомирської області від 25.11.10 р. у справі № 12/136-НМ

за позовом Delta Capital SA (Дельта капітал СА)

до Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі"

про визнання недійсним наказу № 115-К від 25.06.2010 року

В судовому засіданні 08.02.2011 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.11.2010 року у справі № 12/136-НМ відмовлено у позові DELTA CAPITAL SA до Закритого акціонерного товариства "Житомирські Ласощі" про визнання недійсним наказу № 115-К від 25.06.2010 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, DELTA CAPITAL SA звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області у справі № 12/136-НМ від 25.11.2010 року та прийняти нове рішення, яким у позов задоволити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги позивача мотивовані тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано статті 88, 91, 154 Цивільного кодексу України, внаслідок чого зроблено помилковий висновок про те, що оскаржуваний наказ прийнятий без порушення статутної компетенції. Зазначено, що судом порушено вимоги ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, оскільки залишено поза увагою ту обставину, що оскаржуване рішення порушує права позивача на управління Товариством, які були установлені останнім при затвердженні Статуту та закріплені статутної компетенції посадових осіб виконавчого органу, зокрема, голови правління.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників судового процесу про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

DELTA CAPITAL SA, на день звернення його до суду, являлося акціонером ЗАТ "Житомирські ласощі" і володіло 95,07% статутного капіталу вказаного закритого акціонерного товариства.

Наказам  № 115-К від 25.06.2010 року заступника голови правління Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" прийнято на посаду заступника начальника юридичного відділу Темненко О.І.

Позивач зазначив, що оскаржуваним наказом № 115-К посадова особа колегіального органу управління товариства перебрала на себе функції, які Статутом надані іншій посадовій особі цього органу. Пояснив, що заступник голови правління ЗАТ Лущик Л.М., прийняв рішення, а саме наказ № 115-К про призначення Темненка О.І. на посаду заступника начальника юридичного відділу, при тому, що повноваження із прийняття працівників на роботу належать до виключної компетенції Голови правління. Позивач вважає, що наказом № 115-К порушено його право на визначений порядок управління ЗАТ, який закріплений у Статуті товариства.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Як зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 року № 13, при визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії судам необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним частиною першою статті 167 ГК України, згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Скаржник вказує, що підставою звернення до суду стало порушення його законних прав та інтересів щодо участі в управлінні та отриманні прибутку, зниження якого можливе, у зв'язку з неефективним управлінням ЗАТ.

У відповідності до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

За положеннями ч. 1 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" та ч. 1 ст. 159 Цивільного кодексу України, вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. Вказаними статтями та ст. 33 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено виключну компетенцію загальних зборів акціонерного товариства.

Згідно ч. 1 ст. 46 вказаного Закону та ст. 160 Цивільного кодексу України, в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу.

Контроль за фінансово-господарською діяльністю правління акціонерного товариства здійснюється ревізійною комісією, яка обирається з числа акціонерів (ч. 1 ст. 49 Закону України "Про господарські товариства").

Статтею 47 цього ж Закону та ст. 161 Цивільного кодексу України, виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом.

Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства.

Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор).

Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства в межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про акціонерні товариства" та ч. 1 ст. 154 Цивільного кодексу України, установчим документом акціонерного товариства є його Статут.

Так, відповідно до п. 8.2 Статуту ЗАТ "Житомирські ласощі" вищим органом товариства є загальні збори акціонерів, до виключної компетенції яких належить, зокрема, утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства.

За змістом п. 8.10.1 Статуту, правління є виконавчим органом товариства.

Згідно п. 8.10.11 Статуту, голова правління очолює правління і, зокрема, здійснює прийом на роботу та звільнення з роботи працівників товариства, встановлює розподіл обов'язків.

Згідно матеріалів справи, наказ №115-К від 25.06.10р. про призначення Темненка О.І. на посаду заступника начальника юридичного відділу, видав заступник голови правління ЗАТ - Лущик Л.М., що позивач вважає порушенням своїх корпоративних прав.

При цьому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що прийом на роботу та звільнення з роботи працівників товариства не віднесено Статутом останнього саме до виключної компетенції голови правління, як стверджує позивач.

Враховуючи, що вказаним наказом призначено Темненка О.І. на посаду заступника начальника юридичного відділу, тобто на посаду, яка жодного відношення не має до органів управління ЗАТ, суд не вбачає порушення корпоративних прав позивача, зокрема порушення його законних прав та інтересів щодо участі в управлінні та отриманні прибутку.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою для задоволення позову є наявність факту порушення або оспорювання прав та інтересів позивача у справі, на захист яких і спрямовано звернення з позовом до суду. При цьому  позовні вимоги повинні знаходиться у взаємозв'язку з порушенням права або інтересу, тобто забезпечувати захист та відновлення порушеного права у встановлений законом спосіб.

Позивачем не доведено факту порушення його прав або інтересів у зв'язку із видачею відповідачем наказу від 25.06.2010 року.

При цьому, у відповідності до п. 11. Постанови Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Delta Capital SA (Дельта капітал СА) залишити без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 25.11.2010 року у справі № 12/136-НМ - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                                       Огороднік К.М.  

Суддя                                                                                              Мельник О.В.  

Суддя                                                                                              Коломис В.В.