Постанова

від 15.02.2011 по справі 18/868-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2011 р. Сп рава № 18/868-10

Колегія суддів у складі : головуючий суддя Савченко Г .І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Грязнов В.В.

при секретарі Новак Р.А.

за участю представників с торін:

Від позивача - представни к Козюк О.Т. дов.б/н., від 31.12.2010 року; представник Іванов С. В. дов.№584 від 20.09.2010 року

Від відповідача - не з"явивс я

Від органу прокуратури - К риворучко А.О. посв.№10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Рівненського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача Закритого акціонерного то вариства "Шепетівський гранк ар'єр "Пронекс" на рішення гос подарського суду Хмельницьк ої області від 19.10.10 р. у справі № 18/868-10 (суддя Саврій В.А. )

за позовом Прокурор а м.Чернівці в інтересах держ ави в особі Чернівецького сп еціального воєнізованого гі рничорятувального (аварійно -рятувального) загону м.Черні вці

до Закритого ак ціонерного товариства "Шепет івський гранкар'єр "Пронекс"

про стягнення в сумі 14 70 0 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господа рського суду Хмельницької об ласті від 19 жовтня 2010 року у спр аві № 18/868-10 Позов прокурора м. Че рнівці в інтересах держави в особі Чернівецького спеціал ьного воєнізованого гірничо рятувального (аварійно-рятув ального) загону м.Чернівці до Закритого акціонерного товариства "Шепетівський гр анкар'єр "Пронекс" м. Шепетівка про стягнення 14700 грн. основног о боргу та 2225,13 грн. пені задовол ено частково.

Стягнуто з Закритог о акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Про некс" м.Шепетівка, вул. Гранітн а, 89 (код 01373335) на користь Чернівец ького спеціального воєнізов аного гірничорятувального (а варійно-рятувального) загону м.Чернівці, вул. М. Грушевсько го,1 (код 34026566) 14700 грн. (чотирнадцят ь тисяч сімсот гривень) основ ного боргу, 993,61 грн. (дев'ятсот де в'яносто три гривні 61 коп.) пен і.

Стягнуто з Закритог о акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Про некс" м.Шепетівка, вул. Гранітн а, 89 (код 01373335) в дохід державного бюджету України по коду бюдж етної класифікації 22090200, симво л звітності банку 095 через від ділення державного казначей ства на р/р 31112095700002 УДК м. Хмельниц ького, банк отримувача: ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 81 5013, код ЗКПО 23565225 державне мито в сумі 156,94 грн. (сто п'ятдесят шіст ь гривень 94 коп.) та в дохід держ авного бюджету на р/р 31211264700002, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, М ФО 815013, ЄДРПОУ 23565225, отримувач УДК м.Хмельницький, по коду бюдже тної класифікації 22050003 218,83 грн. (д вісті вісімнадцять гривень 8 3 коп.) витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

Відповідач закрите а кціонерне товариство "Шепеті вський гранкар'єр "Пронекс" по дав апеляційну скаргу. Проси ть скасувати рішення місцево го господарського суду, в поз ові відмовити.

Закрите акціонерне т овариства "Шепетівський гран кар'єр "Пронекс" не погоджуєть ся з мотивами та доказами по с праві викладеними в позовній заяві Чернівецьким спеціалі зованим воєнізованим гірнич орятувальним (аварійно-рятув альним) загоном, так із рішенн я Господарського суду Хмельн ицької області від 19.10.2010 року у справі №18/868-10, вважає його таким , що прийняте з порушенням нор м матеріального права, виход ячи з наступного:

14.08.2009 року був укладений договір між Чернівецьким сп еціалізованим воєнізованим гірничорятувальним (аварійн о-рятувальним) загоном та ЗАТ "Шепетівський гранкар'єр "Про некс" № 309.

Відповідно до п.6.3 дого вору № 309 на постійне та обов'яз кове обслуговування державн им підприємством «Чернівець кий зведений воєнізований ав арійно-рятувальний загін пос тійної готовності ДСВГРС МНС України об'єктів та окремих т ериторій (далі-Договір) від 14.08. 2009 року «При відмові від послу г «Аварійно-рятувальної служ би»«Об'єкт»повинен не пізніш е як за місяць письмово попер едити про це іншу сторону». Та к підприємством було направл ено на адресу Чернівецького спеціального воєнізованого гірничорятувального (аварій но-рятувального) загону м. Чер нівці лист № 608 від 03.09.2009 року про відмову від послуг аварійно -рятувальної служби. Але в суп ереч умовам договору Черніве цький спеціальний воєнізова ний гірничорятувальний (авар ійно-рятувальний) загін м. Чер нівці направив лист в якому в ідмовився розірвати договір посилаючись на те, що п. 6.3. Дого вору № 309 від 14.08.2009 року слід розг лядати контексті п. 6.2 даного Д оговору. Також суд у своєму рі шенні посилається на те, що п. 6.3. Договору № 309 від 14.08.2009 року слі д розглядати в контексті п. 6.2 д аного Договору.

Відповідно до ч.1 ст.188 Г КУ «Зміна та розірвання госп одарських договорів в одност оронньому порядку не допуска ється, якщо інше не передбаче но законом або договором»та ч.3 ст.651 ЦКУ «У разі односторон ньої відмови від договору у п овному обсязі або частково, я кщо право на таку відмову вст ановлено договором або закон ом, договір є відповідно розі рваним або зміненим». Так в п. 6.3 Договору № 309 від 14.08.2009 року чітк о вказано «При відмові від по слуг «Аварійно-рятувальної с лужби»«Об'єкт»повинен не піз ніше як за місяць письмово по передити про це іншу сторону ».

В судове засідання Рі вненського апеляційного гос подарського суду представни к скаржника (відповідача) не з "явився. В установленому поря дку був повідомлений про час і місце розгляду справи. Явка в судове засідання обов"язко вою не визнавалась. Матеріал и справи дозволяють розгляну ти апеляційну скаргу без йог о участі.

Представники органу прокуратури та позивача запе речують доводи апеляційної с карги. Просять залишити ріше ння місцевого господарськог о суду без змін з підстав викл адених у ньому.

Давши оцінку доказам у справі, доводам сторін, судо ва колегія Рівненського апел яційного господарського суд у прийшла до висновку, що апел яційна скарга не підлягає за доволенню з наступних підста в.

Проведеною прокурату рою м.Чернівці перевіркою вс тановлено, що між позивачем (А варійно-рятувальна служба) т а закритим акціонерним товар иством "Шепетівський гранкар 'єр "Пронекс" м.Шепетівка (Об'єк т) 14.08.09р. було укладено договір № 309. Пунктом 1 договору передбач ено, що предметом договору є о рганізація та здійснення "Ав арійно-рятувальною службою" аварійно-рятувального обслу говування "Об'єкта" з метою сво єчасного реагування та викон ання аварійно-рятувальних ро біт при виникненні на "Об'єкті " надзвичайної ситуації, а так ож профілактичної роботи із запобігання (профілактики) в иникненню надзвичайних ситу ацій техногенного та природн ого характерів, спрямованої на поліпшення техногенної бе зпеки об'єктів - "Судилківське родовище гранітів" (Шепетівс ький район Хмельницької обла сті) та підвищення рівня підг отовленості "Об'єкта" до рятув ання людей та ліквідації над звичайних ситуацій.

Відповідно до п.3.12 дого вору відповідач зобов'язаний оплачувати, відповідно до ум ов договору, постійне та обов 'язкове обслуговування "Авар ійно-рятувальною службою" "Об 'єкта", у тому числі відшкодову вати витрати, що пов'язані з лі квідацією надзвичайних ситу ацій.

Вартість функціонува ння структурних підрозділів "Аварійно-рятувальної служб и" у режимі постійної готовно сті до виконання необхідного комплексу аварійно-рятуваль них робіт в умовах надзвичай ної ситуації або загрози її в иникнення складає 36000грн. на рі к. Ця вартість встановлена ст оронами на основі розрахунку (калькуляції), який додається і виконаний згідно з вимогам и Порядку визначення розмірі в оплати послуг з обслуговув ання об'єктів та окремих тери торій державними аварійно-ря тувальними службами. Оплата за виконання аварійно-рятува льних робіт виконується за ф актичними витратами на їх ви конання на підставі підтверд жуючих документів (актів, від омостей обліку робочого часу тощо). (п.4.1 договору).

Згідно п. 4.2 договору пл ата за обслуговування "Об'єкт а" "Аварійно-рятувальною служ бою" здійснюється щомісячним перерахуванням коштів у виз начені строки згідно з надан им рахунком. Позив ач, на виконання своїх догові рних зобов' язань, надав пос луги по аварійно-рятувальном у обслуговуванню за вересень 2009р. - січень 2010р., що підтверджує ться актами виконання умов д оговору та виставленими рах унками від 30.09.09р. №309-09, від 31.10.09р. №309-1 0, від 30.11.09р. №309-11, від 31.12.09р. №309-12 від 31.12.0 9р., від 31.01.10р. №309-01 на суму 14700 грн. Ві дповідач умов договору належ но не виконав, розрахунків за надані послуги вчасно та у по вному обсязі не провів, внасл ідок чого у нього виникла заб оргованість перед позивачем за надані послуги по аварійн о-рятувальному обслуговуван ню в сумі 14700 грн.

На момент прийняття р ішення в матеріалах справи в ідсутні будь-які докази пога шення відповідачем заборго ваності в добровільному поря дку.

Пунктом 5.3 договору за порушення терміну оплати "Об 'єкт" сплачує "Аварійно-рятува льній службі" пеню у розмірі п одвійної облікової ставки НБ У за період прострочення пла тежу за кожен день простроче ння відповідно до вимог чинн ого законодавства.

У відповідності до да ного пункту договору позивач ем нараховано відповідачу 2225, 13 грн. пені за період з 13.10.09р. по 20.0 9.10р..

В зв'язку з несплатою з аборгованості в добровільно му порядку, Позивач звернувс я до суду із позовом, враховую чи уточнення позовних вимог, про стягнення з Відповідача 14700 грн. основного боргу за над ання послуг по аварійно-ряту вальному обслуговуванню за в ересень 2009р. - січень 2010р., 2225,13 грн. пені за період з 13.10.09р. по 20.09.10р.

У відповідності до ч.2 п.1 ст. 175 Господарського кодекс у України майнові зобов' яза ння, які виникають між учасни ками господарських відносин , регулюються Цивільним коде ксом України з урахуванням о собливостей, передбачених Го сподарським кодексом Україн и.

Положеннями ст.173 Госп одарського кодексу передбач ено, що господарським визнає ться зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана стор она, у тому числі боржник) зобо в'язаний вчинити певну дію го сподарського чи управлінськ о-господарського характеру н а користь іншого суб'єкта (вик онати роботу, передати майно , сплатити гроші, надати інфор мацію тощо), або утриматися ві д певних дій, а інший суб'єкт (у правнена сторона, у тому числ і кредитор) має право вимагат и від зобов'язаної сторони ви конання її обов'язку.

Відповідно до ст.11 Цив ільного кодексу України та с т.174 Господарського кодексу Ук раїни господарські зобов' я зання можуть виникати, зокре ма, з господарського договор у та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не пер едбачених законом, але таких , які йому не суперечать.

Статтею 509 ЦК України п ередбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку.

Нормами ст.627 ЦК Україн и встановлено свободу догово ру, тобто відповідно до ст.6 ць ого Кодексу сторони є вільни ми в укладенні договору, вибо рі контрагента та визначенні умов договору з урахування м вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справед ливості. Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не пере дбачений актами цивільного з аконодавства, але відповідає загальним засадам цивільног о законодавства. Сторони маю ть право врегулювати у догов орі, який передбачений актам и цивільного законодавства, свої відносини, які не врегул ьовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільног о законодавства і врегулюват и свої відносини на власний р озсуд. Сторони в договорі не м ожуть відступити від положен ь актів цивільного законодав ства, якщо в цих актах прямо вк азано про це, а також у разі, як що обов'язковість для сторін положень актів цивільного з аконодавства випливає з їх з місту або із суті відносин мі ж сторонами.

Згідно ст.193 Господарс ького кодексу України та ст.с т.525,526 Цивільного кодексу Украї ни зобов'язання повинні вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору. Одно стороння відмова від виконан ня зобов'язань або їх зміна не допускається.

Відповідно до п. 1,2 ст. 530 Цивільного кодексу України я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін). Зобов 'язання, строк (термін) викона ння якого визначений вказівк ою на подію, яка неминуче має н астати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вбачається з матер іалів справи відповідач взят і на себе зобов'язання по опла ті отриманих послуг по аварі йно-рятувальному обслуговув анню за вересень 2009р. - січень 2010 р. вчасно не виконав, в результ аті чого у нього виникла забо ргованість в сумі 14700 грн. Доказ ів, які б спростовували дане, с уду не подано.

Відповідно до ст. 199 ГК У країни виконання господарсь кого зобов' язання забезпеч ується засобами захисту прав та відповідальності учасник ів господарських відносин, п ередбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погоджен ням сторін можуть застосовув атись передбачені законом аб о такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов' язань, які звичайно з астосовуються у господарськ ому (діловому) оборот і. До відносин щодо забезпече ння виконання зобов' язань у часників господарських відн осин застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України.

Виходячи із змісту ст .ст. 546, 548, 549 Цивільного кодексу Ук раїни виконання зобов' язан ня може забезпечуватися у ві дповідності до закону або ум ов договору, зокрема, неустой кою, яку боржник повинен спла тити у разі порушення зобов' язання. Неустойкою (штрафом, п енею) є грошова сума або інше м айно, які боржник повинен пер едати кредиторові у разі пор ушення боржником зобов' яза ння.

Вирішуючи питання пр о стягнення пені судом врахо вується, що згідно п.6 ст.232 Госп одарського кодексу України н арахування штрафних санкцій за прострочення виконання з обов'язання, якщо інше не вста новлено законом або договоро м, припиняється через шість м ісяців від дня, коли зобов'яза ння мало бути виконано. У дого ворі не зазначено, що пеня нар аховується за весь період пр острочення платежу. Отже пра вомірно нараховувати пеню по чинаючи з 13.10.09р. по 13.04.10р. Таким чи ном правомірно нарахованою с умою пені із врахуванням нор м Закону України “Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов' яза нь” є 993,61 грн. Т ому в частині стягнення з від повідача на користь позивача неправильно нарахованої пен і в сумі 1231,52 грн. відмовлено.

Позиція відповідача з приводу п.6.3 договору судом д о уваги не приймається, оскіл ьки пунктом 6.2 договору чітко вказано, що дія договору може бути припинена у разі виключ ення "Об'єкта" з переліку об'єк тів, які підлягають постійно му та обов'язковому обслугов уванню державними аварійно-р ятувальними службами, а тако ж зникнення причин, які зумов люють небезпеку виникнення н адзвичайних ситуацій природ ного чи техногенного характе ру.

В своїй апеляційній с карзі відповідач посилаєтьс я на лист № 608 від 03.09.2009 року про ві дмову від послуг аварійно-ря тувальної служби, який було н аправлено на адресу Чернівец ького спеціального воєнізов аного гірничорятувального (а варійно-рятувального) загону .

На виконання п. 6.2. даног о Договору, яким встановлено , що дія Договору може бути при пинена у разі виключення «Об 'єкта»з переліку об'єктів, які підлягають постійному та об ов'язковому обслуговуванню д ержавними аварійно-рятуваль ними службами, а також зникне ння причин, які зумовлюють не безпеку виникнення надзвича йних ситуацій природного чи техногенного характеру, Черн івецьким спеціальним воєніз ованим гірничорятувальним (а варійно-рятувальним) загоном направлено відповідь відпов ідачу про відмову у розірван ні Договору.

У відповідності до ст . 29 Гірничого закону України в становлено, що для здійсненн я екстрених і невідкладних з аходів на підприємствах вугі льної та гірничої галузей дл я рятування людей, гасіння по жеж, ліквідації наслідків ви бухів, раптових викидів вугі лля та газу, обвалів гірничих порід і виконання інших робі т, що потребують застосуванн я засобів захисту органів ди хання та спеціального оснаще ння, а також контролю та нагля ду за здійсненням власником (керівником) гірничого підпр иємства профілактичних захо дів щодо запобігання аваріям на гірничих підприємствах с творюються державні воєнізо вані аварійно-рятувальні слу жби (формування).

Усі гірничі підприєм ства незалежно від форми вла сності в період їх будівницт ва, реконструкції, експлуата ції, ліквідації або консерва ції обслуговуються державни ми воєнізованими аварійно-ря тувальними службами (формува ннями).

Господарський суд Хм ельницької області правильн о дійшов висновку про те, що ді я договору може бути припине на у разі виключення «Об'єкта »з переліку об'єктів, які підл ягають постійному та обов'яз ковому обслуговуванню держа вними аварійно-рятувальними службами, а також зникнення п ричин, які зумовлюють небезп еку виникнення надзвичайних ситуацій природного чи техн огенного характеру.

Таким чином, місцевим господарським судом повніст ю з"ясовані обставини, що мают ь значення для справи. Виснов ки, викладені у рішенні місце вого господарського суду, ві дповідають обставинам справ и. Судом не порушені та правил ьно застосовані норми матері ального та процесуального пр ава.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Г ПК України, Рівненський апел яційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ЗА Т "Шепетівський гранкар'єр "Пр онекс" на рішення господарсь кого суду Хмельницької облас ті від 10 жовтня 2010 року по справ і №18/868-10 залишити без задоволен ня.

2. Рішення господарського су ду Хмельницької області від 10 жовтня 2010 року по справі №18/868-10 з алишити без змін.

3. Матеріали справи №8/868-10 пове рнути в господарський суд Хм ельницької області.

4. Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я і може бути оскаржена в каса ційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Грязнов В.В.