Постанова

від 16.02.2011 по справі 21/1630-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

21/1630-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2011 р.                                                           Справа № 21/1630-10  

          Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Савченко Г.І. ,  суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Новак Р.А.,             

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання», м.Нетішин, №01-08/2271 від 04.11.2010р.

на рішення господарського суду Хмельницької області від 20 жовтня 2010р. по справі №21/1630-10

за позовом               Малого приватного підприємства «СВ-Плюс»м.Нетішин Хмельницької області

до відповідача                  Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-

                                  комунальне об'єднання» м.Нетішин Хмельницької області

про стягнення                   445 208 грн. 32 коп. заборгованості по розрахунках

за участю представників сторін:          

від позивача-             Скакун П.С., представник (довір.б/н від 01.09.2010р.);   

від відповідача -        не з'явився.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу стороною заявлено не подано. Заяв про відвід суддів не надходило.

Відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 20.10.2010р. у справі №12/1268 (суддя Огороднік К.М.) позов Малого приватного підприємства «СВ-Плюс»(далі в тексті - МПП «СВ-Плюс») до Відповідача - Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання»(надалі в тексті - Комунальне підприємство) про стягнення 445 208 грн. 32 коп. заборгованості по розрахунках - задоволено частково, з Комунального підприємства на користь МПП «СВ-Плюс»підлягає стягненню 404 840 грн. 82 коп. основного боргу та судових витрат 4 688 грн. 08 коп. Провадження у справі в частині стягнення 40 367 грн. 50 коп. - припинено.(т.2, арк.справи 49-50).

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами. Відповідач, згідно договорів підряду № 30/2005 від 31.08.2005 року та № 7/08 від 14.08.2009р., не сплатив МПП «СВ-Плюс»404 840 грн. 82 коп. вартості послуг за технічне обслуговування та поточний ремонт покрівлі.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Хмельницької області, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення. Зазначає, що оспорюване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, господарський суд Хмельницької області не повно з'ясував всі обставини справи. (т.2, арк.справи 63-65).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №21/1630-10 від 10.01. 2011р. апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(т.2, арк.справи 84).

В судове засідання суду апеляційної інстанції 16.02.2011р. представник Відповідача не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду скарги Відповідач був повідомлений у встановленому порядку. (т.2 арк.справи 86).

Неявка Відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Представник Позивача в судовому засіданні 16.02.2011р. проти задоволення апеляційної скарги заперечив, зазначивши, що Відповідач намагається штучно затягнути судовий процес -  просив залишити рішення суду першої інстанції –без змін.

Розглянувши доводи Відповідача, викладені в апеляційній скарзі, заперечення Позивача, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення останнього, оцінивши наявні матеріали справи, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2005р. МПП «СВ-Плюс»та Комунальним підприємством Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання»було укладено Договір підряду № 30/2005 на технічне обслуговування та поточний ремонт покрівлі м.Нетішин, згідно якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання організувати та виконати роботи по обслуговуванню та поточному ремонту покрівель на об'єктах Замовника.(т.1, арк. справи 14-16).

Також 14.08.2009р. МПП «СВ-Плюс»та Комунальним підприємством було укладено ще один Договір підряду №7/08, предметом якого є проведення підрядником поточного ремонту стиків панельних будинків на об'єктах замовника.(т.1, арк.справи 100-103).

Вищезазначені Договори підписано директором МПП «СВ-Плюс»та начальнгиком Кому-нальним підприємством Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання», скріплено відбитками печаток сторін.

На виконання Договорів підряду №30/2005 від 31.08.2005р. та №7/08 від 14.08.2009р. сторонами було підписано Акти приймання виконаних підрядних робіт, складені дефективні акти та кошториси з розрахунком договірної ціни.(т.1, арк.справи 21-100 та 105-140).

Відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків від 11.10.2010р., складеного та підписаного уповноважними представниками Позивача та Відповідача, скріпленого відбитками печаток сторін - заборгованість останнього з оплати вартості робіт складає 424 840 грн. 82 коп.

У відповідності до матеріалів справи, після звернення Позивача до суду, Відповідачем проведено зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 367 грн. 50 коп. згідно Акту-31 про залік взаємних вимог від 31.08.2010р.(т.2, арк.справи 10).

Також Відповідачем згідно платіжних доручень №1810 від 04.10.2010р., та №1904 від 19.10.2010р. на рахунок Позивача було перераховано 40 000 грн. 00 коп.(т.2, арк.справи 17, 31).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що на момент вирішення спору в суді, заборгованість Комунального підприємства перед МПП «СВ-Плюс»за надані послуги становить 404 840 грн. 82 коп.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Стаття 175 ГК України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 ГК України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).(ст.610 ЦК України).

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 853 ЦК України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 ЦК України визначено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського  процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального ко-дексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання»№01-08/2271 від 04.11.2010р. на рішення господарського суду Хмельницької області від 20 жовтня 2010р. по справі №21/1630-10 –залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції –без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                       Грязнов В.В.  

Суддя                                                                                              Савченко Г.І.  

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.