Постанова

від 22.02.2011 по справі 12/488-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2011 р. Справа № 12/488-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ол ексюк Г.Є.

суддів Гу дак А.В. ,

суддів Сініцина Л.М.

при секретарі судового зас ідання Михайлюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Рівненського апеляційн ого господарського суду ап еляційну скаргу позивача Державне підприємство "Дир екція пересувних циркових ко лективів України" на рішенн я господарського суду Хмель ницької області від 12.10.10 р.

у справі № 12\488-10

позивач Державне підпр иємство "Дирекція пересувних циркових колективів України "

відповідач Хмельницьк ий обласний музично-драматич ний Театр імені Михайла Петр овича Старицького

про стягнення 8 500 грн. 00 ко п. заборгованості,263 грн.50 коп. і нфляційних ,73грн.36 коп-3% річних

за участю представників с торін:

позивача - Корнюша В.В.( дові реність в справі )

відповідача - не з'явився

Судом роз' яснено предст авникам сторін права та обов ' язки, передбачені ст.ст.20, 22 Г ПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу н е поступало, заяв про відвід с уддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Хмельницької област і від 12 жовтня 2010 року у справі № 12/488-10 ( суддя Шпак В.О.) відмовлен о у задоволенні позову Держа вного підприємства „Дирекці я пересувних циркових колект ивів України” (м.Київ) до Хмель ницького обласного музично-д раматичного Театру імені Мих айла Петровича Старицького ( м. Хмельницький) про стягненн я 8500 гривень заборгованості, 263 ,5 гривень інфляційних, 73,36 грив ень 3% річних .

Не погодившись із ріш енням суду першої інстанції, Державним підприємством „Ди рекція пересувних циркових к олективів України” подано ап еляційну скаргу. Апелянт вва жає рішення суду першої інст анції прийнятим із порушення м норм матеріального та проц есуального права з неповним з»ясуванням всіх обставин сп рави. В обґрунтування апеляц ійної скарги вказує, що місце вий господарський суд дійшов помилкового висновку, що поз ивачем не надано доказів вик онання з його боку умов догов ору № 715 від 27 листопада 2009 року, т ак як на звороті договору від сутня касова картка за підпи сом обох договірних осіб, хоч а це було передбачено пункто м 9 цього договору. На думку ап елянта, надані позивачем док ази : акт від 28.12.2009 року, поясненн я працівників позивача, а так ож пояснення начальника Хмел ьницького обласного управлі ння культури і туризму ОСОБ А_1, що були безпідставно не п рийняті до уваги судом, свідч ать про виконання позивачем об»ємів робіт у повному обся зі, погоджених між позивачем та відповідачем договором № 715 від 27 листопада 2009 року. Судо м при ухваленні рішення зали шено поза увагою : пояснення у судовому засіданні предста вника відповідача про наявн ість даного боргу ; надану поз ивачем виписку з його особов ого рахунку за 01.07.2010 року, яка вк азує, що відповідач частково , у розмірі 2000 гривень, перераху вав заборгованість за даним договором; невиконання позив ачем вимог ухвали від 11.05.2010 року у даній справі про зобов»яза ння надати зведені звіти про продаж квитків на визначені судом дати. Просить оскаржув ане рішення скасувати та при йняти нове рішення про стягн ення із відповідача 8500 гривен ь боргу. 236,5 гривень інфляційни х втрат, 73,36 гривень -3% річних, ви трати на сплату державного м ита та інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Указом Президента Ук раїни "Питання мережі господ арських судів України" №811/2010 ві д 12.08.2010р., ліквідовано Житомирсь кий апеляційний господарськ ий суд та утворено Рівненськ ий апеляційний господарськи й суд.

Державною судовою адмініс трацією України в газеті "Ура довий кур'єр" №229 від 07.12.2010р. повід омлено про початок діяльност і Рівненського апеляційного господарського суду.

В зв'язку з даними обставина ми, супровідним листом №9378/10 Жи томирського апеляційного го сподарського суду у даній сп раві від 24.12.2010р., передати справ у № 12/488-10 та апеляційну скаргу де ржавного підприємства „Дире кція пересувних циркових кол ективів України” до Рівненс ького апеляційного господар ського суду .

Хмельницьким обласни м музично-драматичного театр ом імені Михайла Петровича С тарицького надіслано відзив на апеляційну скаргу, яким вв ажає рішення суду першої інс танції законним та обґрунтов аним. Зазначає, що у зв»язку з тим, що роботи (вистави) за дог овором не проводилися то і ка сова картка та акт виконаних робіт не підписувалися. Нада ний позивачем акт виконаних робіт, циркових послуг від 28.12.2 009 року, являється неналежним доказом, так як даний акт не ск ріплений підписом уповноваж еної особи відповідача та не завірений його печаткою. Вст ановленим обставинам та наяв ним у справі доказам судом пе ршої інстанції, при ухваленн і рішення, дано оцінку у повні й відповідності із існуючими нормами матеріального та пр оцесуального права. В обґрун тування заперечень на апеляц ійну скаргу відповідачем дол учено : повідомлення № 64 та № 67 в ід 15.02.2011 року та від 16.02.2011 року про те, що відповідно до статуту в сі юридичного значення докум енти підписуються виключно д иректором театру та що стано м до жовтня 2010 року накази та до віреності про права підпису на договорах, актах виконани х робіт працівникам театру н е надавалися; посадову інстр укцію заступника директора п о організації глядача; копію статуту відповідача.

Просить залишити ріш ення господарського суду Хме льницької області від 12 жовтн я 2010 року у справі № 12/488-10 без змін , а апеляційну скаргу - без за доволення.

В ході апеляційного п ерегляду справи представник державного підприємства „Ди рекція пересувних циркових к олективів України” апеляцій ну скаргу підтримав з мотиві в, що у ній викладені та просит ь її задоволити.

Представник Хмельниц ького обласного музично-драм атичного Театру імені Михайл а Петровича Старицького у су дове засідання апеляційного господарського суду не з»яв ився та не повідомив про прич ини своєї відсутності.

Враховуючи приписи ст.ст. 101, 102 Господарського процесуаль ного кодексу України про меж і та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а т акож з огляду на те, що копії у хвали Рівненського апеляцій ного господарського суду від 01 лютого 2011 року про відкладен ня розгляду справи на 22 лютого 2011року надіслано на адреси уч асників судового процесу ре комендованою кореспонденці єю та отримані ними (про що сві дчать повідомлення поштовог о зв»язку про вручення пошто вого відправління), тобто уча сники судового процесу нале жним чином повідомлені про д ату, час та місце перегляду сп рави, апеляційний господарсь кий суд вважає за можливе роз глянути апеляційну скаргу п о суті за відсутності предст авника Хмельницького обласн ого музично-драматичного Теа тру імені Михайла Петровича Старицького.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України а пеляційний господарський су д не зв'язаний доводами апеля ційної скарги і перевіряє за конність та обґрунтованість рішення місцевого господарс ького суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши повноту з'ясування та дове деність всіх обставин, що маю ть значення для справи, дослі дивши правильність застосув ання господарським судом пер шої інстанції норм процесуа льного та матеріального прав а при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вваж ає, що апеляційна скарга підл ягає до часткового задоволен ня , а рішення суду першої інст анції скасуванню, виходячи з наступного.

В ході перегляду спра ви апеляційним господарськи м судом встановлено, що 27 лист опада 2009 року між позивачем та відповідачем укладено догов ір № 715, у відповідності до пунк ту 1.1 якого позивач та відпові дач погодили спільне проведе ння п»яти циркових вистав в с трок з 22 грудня 2009 року по 26 груд ня 2009 року . Пунктами 5 та 9 означе ного договору передбачено, щ о вистави проводяться на кви тках театру, а розрахунки по д оговору проводяться після пр оведення вистави та закриття каси. Розрахунки оформляють ся касовою карткою,яка є на зв ороті договору за підписами договірних осіб та завірена печаткою та актом виконаних робіт. Також пунктом 14 договор у (особливі умови договору) по зивач та відповідач встанови ли, що валовий збір від продаж у квитків розподіляється нас тупним чином: 50% залишається з а театром, а 50% перераховуєтьс я на розрахунковий рахунок п озивача.

Укладення договору н е заперечується позивачем та відповідачем. У відповіднос ті до статті 204 Цивільного код ексу України правочин є прав омірним, якщо його недійсніс ть прямо не встановлена зако ном або якщо він не визнаний с удом недійсним.

В подальшому, 28 грудня 2009 року між позивачем та відпо відачем складено акт виконан их робіт, циркових послуг зі з місту якого вбачається, що зг ідно договору № 715 від 27.11.2009 року проведено циркові вистави в кількості 5шт. на суму 17000 гриве нь, де 50% в сумі 8500 гривень перера ховується на рахунок позивач а. Обслуговано глядача - 850 чоло вік. Вистава проведена повні стю, якісно у встановлені тер міни і сторони претензій одн а до одної не мають.

Однак, даний акт з боку відповідача завірено печат кою Хмельницького обласного управління культури та тури зму та скріплено підписом за ступника директора театру Па лійчук Галини Леонтіївни.

Як вбачається із пись мових пояснень начальника Хм ельницького обласного управ ління культури та туризму О СОБА_1., адресованих господа рському суду Хмельницької об ласті у даній справі ( а.с. 75), при чиною завірення акта стала т имчасова відсутність печатк и у відповідача на час склада ння даного акта.

Ухвалою господарсько го суду від 31 травня 2010 року з ме тою повного та всебічного до слідження обставин справи, м атеріли даної справи направл ялися до прокуратури міста Х мельницького для перевірки в порядку 97 КПК України у зв»яз ку з можливою наявністю в дія х посадових осіб відповідача ознак злочинів.

Постановою Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницьк ій області від 01.07.2010р. відмовлен о в порушенні кримінальної с прави за ознаками ст.191 КК Укра їни відносно посадових осіб Хмельницького обласного муз ично-драматичного театру ім. Михайла Петровича Старицько го на підставі ст.6 п.2 КПК Украї ни (відсутність складу злочи ну) ( а.с. 126-128).

Поряд з тим, з означеної пос танови вбачається, що комерц ійний директор відповідача П аліюк Г.Л. в ході здійснення пе ревірки пояснила, що у період 22.12.2009 року по 26.12.2009 року позиваче м на підставі договору № 715 про ведено 5 циркових вистав на за гальну суму 17000 гривень. У зв»яз ку з тим, що директор театру Пе репелиця Л.П. знаходилася на л ікарняному, то вона своїм під писом засвідчила акт виконан их робіт. Також, Данчук Петро Іванович, який на час проведе ння перевірки був генеральни м директором відповідача, ус но працівникам МВС пояснив, щ о кошти у розмірі 8500 гривень бу дуть перераховані позивачу о дразу після наявності такої суми на рахунку театру.

Письмовими поясненнями, ад ресованими господарському с уду Хмельницької області у д аній справі, працівники пози вача вказують, що у період з 22.12 .2009 року по 26.12.2009 року вони працюв али у місті Хмельницькому, де приймали участь (відпрацюва ли) у п»яти новорічних вистав ах в театрі імені Старицьког о (а.с.80-87).

Квитанцією від 28.12.2009 рок у позивачем сплачено до бюдж ету на підставі податкового розрахунку збору за проведен ня гастрольних заходів 255 грив ень в якості збору за проведе ння гастрольних заходів у ві дповідності до норм ст. 5,6 Зако ну України «Про гастрольну д іяльність».

Відмовляючи у задово ленні позову , суд першої інст анції дійшов висновку, що над аний позивачем акт виконаних робіт, циркових послуг від 28 г рудня 2009року не може слугуват и доказом виконання зобов' язання позивачем по договор у № 715, так як не відповідає форм і, досягнутій у домовленостя х між відповідачем та позива чем у пункті 9.1 договору.

Однак, такий висновок місцевого господарського су ду є помилковим.

За приписами статті 43 Госпо дароського процесуального к одексу України, господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтуються на всебічному, по вному і об' єктивному розгля ді у судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для го сподарського суду заздалегі дь встановленої сили.

У пункті 4 роз»яснення Вищог о арбітражного суду України № N 02-5/422 від 10.12.1996 року «Про судове р ішення» (з змінами та доповне ннями) зазначено, що господар ським судам слід виходити з т ого, що рішення може ґрунтува тись лише на тих доказах, які б ули предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необх ідно мати на увазі, що у відпов ідності зі статтею 43 ГПК наявн і докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського су ду заздалегідь встановленої сили.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи пода ні стороною докази, господар ські суди повинні у мотивува льній частині рішення навест и правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини , з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судо м. Викладення у рішенні лише д оводів та доказів сторони, на користь якої приймається рі шення, є порушенням вимог ста тті 4-2 ГПК щодо рівності всіх у часників судового процесу пе ред законом і судом.

Разом з тим, з матеріалів сп рави вбачається, що господар ським судом першої інстанції при розгляді справи та прийн ятті судових рішень не взято до уваги та не надано належно ї правової оцінки всім доказ ам у справі в їх сукупності, що , враховуючи суть спору, свідч ить про не з' ясування судом всіх обставин, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Ухвалюючи рішення, місцеви й господарський суд не зверн ув уваги на надані в ході судо вого розгляду справи докази, зокрема, платіжне доручення № 252 від 01 липня 2010 року та виписк у із установи банку по особов ому рахунку позивача за 01 липн я 2010 року ( а.с. 135,136) та не дав жодно ї оцінки цим доказам.

Даним платіжним доручення м відповідач перерахував поз ивачу 2000 гривень. При цьому у гр афі платіжного доручення про призначення платежу вказуєт ься : за проведення циркових в истав згідно договору . Перер ахування відповідачем позив ачу коштів додатково підтве рджується випискою установи банку по особовому рахунку п озивача за 01 липня 2010 року.

У матеріалах справи в ідсутні докази укладення та виконання між позивачем та в ідповідачем інших договорів , окрім договору № 715 від 27 листо пада 2009 року.

За таких обставин кол егія суддів апеляційного гос подарського суду вважає, що в ідповідачем перераховано ві дповідачу означені кошти на підставі договору № 715 від 27 лис топада 2009 року.

Відповідно до ст. 241 Цив ільного кодексу України прав очин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цив ільні права та обов'язки особ и, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення пр авочину цією особою. Правочи н вважається схваленим зокре ма у разі, якщо особа, яку він п редставляє, вчинила дії, що св ідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правоч ину особою, яку представляют ь, створює, змінює і припиняє ц ивільні права та обов'язки з м оменту вчинення цього правоч ину.

За статтею 173 ГК Україн и, господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених за конами України, в силу якого о дин суб'єкт (зобов'язана сторо на, у тому числі боржник) зобов 'язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб'єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (уп равнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони вик онання її обов'язку.

Однією з підстав виникненн я господарського зобов'язанн я, згідно ст.174 ГК України, є гос подарський договір.

При цьому, відповідно до ч.1 с т.175 ГК України, майново-господ арські зобов'язання, які є одн им із видів господарських зо бов'язань, - це цивільно-правов і зобов'язання, що виникають м іж учасниками господарських відносин при здійсненні гос подарської діяльності, в сил у яких зобов'язана сторона по винна вчинити певну господар ську дію на користь другої ст орони або утриматися від пев ної дії, а управнена сторона м ає право вимагати від зобов'я заної сторони виконання її о бов'язку.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся ЦК України з урахуванням о собливостей, передбачених ГК України, що визначено ст.175 ГК України.

Відповідно до п.1 ст.193 ГК Укра їни, суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьо му, до виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення ЦК Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених ГК України .

Так, в силу ст.526 ЦК України, зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

На переконання апеляційно го господарського суду наявн і у справі докази вказують на виконання позивачем своїх з обов»язань (проведення п»яти циркових вистав), які передба чені договором № 715 від 27.11.2009 року . Натомість, матеріали справи не містять доказів про оплат у відповідачем на користь по зивача коштів у розмірі 6500 гри вень.

За таких обставин апеляцій ний суд вважає за необхідне с тягнути із відповідача на ко ристь позивача заборгованіс ть за договором № 715 від 27.11.2009 рок у у розмірі 6500грн.

Провадження у справі щодо с тягнення заборгованості у ро змірі 2000 гривень за договором № 715 від 27.11.2009 року підлягає прип иненню на підставі пункту 1-1 ч астини 1 статті 80 ГПК України з а відсутністю предмету спору .

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України якщ о строк (термін) виконання бор жником обов'язку не встановл ений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Так, 18 січня 2010 року пози вач звертався до відповідача з вимогою про виконання зобо в»язання ( вих..№ 009) за договоро м № 715 та перерахуванням на йог о рахунок коштів у розмірі 8500 г ривень. Направлення вимоги в ідповідачу підтверджується оригіналом фіскального чека відділення поштового зв»язк у від 19.01.2010 року, який долучений представником позивача під час апеляційного перегляду с прави.

Отримання вимоги поз ивача про оплату коштів від 1 8 січня 2010 року (вих..№ 009) не запере чувалося та не спростовано в ідповідачем .

Частини 2 статті 625 ЦК Ук раїни зобов»язує боржника, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Колегія суддів погод жується із проведеними позив ачем розрахунками інфляційн их втрат та 3% річних ( а.с. 71) та вв ажає за необхідне стягнути і з відповідача на користь поз ивача інфляційні втрати за п еріод з 27.01.2010 року по 30.04.2010 року у р озмірі 263,5 гривень та 3% річних з а період з 27 січня 2010 року по 11т равня 2010 року у сумі 73,36 гривень .

Доводи відповідача, в икладені у запереченні на ап еляційну скаргу, щодо відсут ності повноважень у заступни ка директора по організації глядача Палійчук Г.В. на підпи сання документів, спростовує ться пунктом 2.5 посадової інст рукції заступника директора по організації глядача, яка д олучена відповідачем до запе речення. Згідно цього пункту - на час відсутності директор а заступник директор по орга нізації глядача виконує його службові обов»язки.

Враховуючи вищенаведене, с уд апеляційної iнстанції при йшов до висновку, що у зв' язк у з неповним з"ясуванням обст авин,що мають значення для сп рави та невідповідністю вис новків, викладених у рішенні місцевого господарського с уду обставинам справи , оскар жуване рішення підлягає скас уванню, а апеляційна скарга ч астковому задоволенню.

У відповідності до ст . 49,105 ГПК України із відповідач а на користь позивача підляг ає стягненню 153 гривень держав ного мита(102 грн.+51грн.) та 236 гриве нь витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Керуючись ст.ст. 80 ч.1 п.1-1, 99,101,103 ,104,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дер жавного підприємства "Дирекц ія пересувних циркових коле ктивів України" задоволити частково.

Рішення господарського су ду Хмельницької області від 12 жовтня 2010 року у справі № 12/488-10 с касувати.

Прийняти нове рішення .

" Стягнути з Хмельницького обласного музично-драматич ного театру імені Михайла Пе тровича Старицького( м.Хмель ницький ,вул. Соборна ,60, код ЄДР ПОУ 02225884) на користь Державног о підприємства " Дирекція пер есувних циркових колективів України "( м.Київ , вул.Велика Ж итомирська ,4а код ЄДРПОУ 02174603) 6500 грн( шість тисяч п"ятсот гри вень )основного боргу , 263,5грн(д вісті шістдесят три гривні 50 копійок )- інфляційних втрат ,73,36 грн( сімдесят три гривні 36 к опійок ) -3 % річних .

Стягнути з Хмельницького обласного музично-драматич ного театру імені Михайла Пе тровича Старицького( м.Хмель ницький ,вул. Соборна ,60, код ЄДР ПОУ 02225884) на користь Державног о підприємства " Дирекція пер есувних циркових колективів України "( м.Київ , вул.Велика Ж итомирська ,4а код ЄДРПОУ 02174603) судові витрати - 153 грн( сто п"я тдесят три) державного мита т а 236 грн( двісті тридцять шість ) витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового процесу

Припинити провадження у сп раві в частині стягнення 2000 гр н( дві тисячі ) - основного борг у.

Господарському суду Хмель ницької області видати наказ .

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.