Постанова

від 22.02.2011 по справі 10/569-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/569-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

22 лютого 2011 року                                                          Справа № 10/569-10  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого  судді                         Гудак А.В.

судді                                                   Олексюк Г.Є. ,

 судді                                                   Сініцина Л.М.   

при секретарі судового засідання    Михайлюк К.В.     

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю "Робімакс-Агро"  на рішення господарського суду  Хмельницької області від 17.06.10 р.

у справі № 10/569-10   (суддя   Виноградова В.В. )

позивач  Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"

відповідач  Товариство з обмеженою відповідальністю "Робімакс-Агро"

про стягнення в сумі 74 882 грн. 08 коп.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  Собецька Г.В.

в с т а н о в и в :

          Рішенням господарського суду Хмельницької області  від 17.06.2010 року у справі № 10/259-10 задоволено позов   товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Робімакс-Агро" с. Зелена Волочиського району про стягнення 74829,98грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Робімакс-Агро" (с. Зелена, Волочиського району, код ЄДРПОУ 33233466) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро” (юридична адреса: м.Київ, вул. Ямська, 28А, код ЄДРПОУ 25591321; фактична адреса: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1, павільйон №60) 33237,89грн. (тридцять три тисячі двісті тридцять сім гривень 89коп.) заборгованості (курсової різниці), 4017,87грн. (чотири тисячі сімнадцять гривень 87коп.) пені, 502,27 грн. (п'ятсот дві гривні 27 коп.) три відсотки річних, 2530,06грн. (дві тисячі п'ятсот тридцять гривень 06 коп.) інфляційних нарахувань, 34541,89грн. (тридцять чотири тисячі п'ятсот сорок одна гривня 89коп.) штрафу, 748,30грн. (сімсот сорок вісім гривень 30коп.) витрат по оплаті державного мита та 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00коп.) витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2000 грн. (дві тисячі грн.) витрат на послуги адвоката.

          Не погоджуючись з прийнятим  рішенням   відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Робімакс-Агро" с.Зелена Воличиського району Хмельницької області подано апеляційну скаргу, якою просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити.  Так, апелянт зазначає, що при постановленні рішення суд першої інстанції неповно з"ясував обставини, що мають значення для справи.  Відповідно до п.7.2 договору купівлі-продажу від 03.04.2008 року № ЗУФ-52/04/08 передбачено, що сторона для якої склалась неможливість виконання умов договору, повинна негайно сповістити в письмовій формі другу сторону про настання або закінчення обставин, які перешкоджають виконанню обов"язків, одразу після встановлення наслідків форс-мажорних обставин. Відповідачем  було повідомлено позивача про зазначені обставини та запропоновано внести зміни до договору купівлі-продажу та продовжити термін повної оплати на три місяці, проте відповіді на вказану пропозицію позивачем надано не було, що відповідно до загальних засад цивільного законодавства ( глава 53 ЦК України) відповідачем було розцінено як згоду.

          Факт настання форс-мажорних обставин підтверджується інформацією про площі пошкодження внаслідок стихії 24-27 липня 2008 року, протоколом державної адміністрації № 10 від 27.07.2008 року "Про подолання наслідків стихії", інформацією Хмельницького обласного центру з гідромпетеорології, зведеними даними про втрати с/г підприємствами  Волочиського району внаслідок стихійного лиха 24-27 липня 2008 року, тощо.

          Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав, в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повітки № 33001406589989 останньому - 20.01.2011 року, про причини неявки суд не повідомив.

          Відповідно до статті 96 ГПК України сторона у справі, отримавши апеляційну скаргу, має право надіслати відзив на неї апеляційній інстанції і особі, яка подала скаргу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

          Частинами 1 та 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.  

          Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Вислухавши пояснення представника відповідача ( апелянта), дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

          Між товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" м. Київ (покупець) та приватним підприємством "Робімакс" с. Зелена Волочиського району, код 33233466 (покупець) (з 17.07.2009р. ТОВ "Робімакс-Агро", код 33233466) 03.04.2008р. укладено договір №ЗУФ-52/04/08 купівлі-продажу товару - засобів захисту рослин на умовах відстрочення платежу.

          Відповідно до п.п. 2.1.,2.2 договору асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках та/або накладних документах відпуску товару, що є невід'ємною частиною цього Договору. У випадку розбіжності даних у додатках щодо найменування, кількості і ціни товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній перевагу має видаткова накладна. Всі рахунки та накладні документи, що виписані в період дії даного договору є його невід'ємною частиною.

          Згідно п. 3.1 договору товар може передаватися покупцю партіями.

          Пунктами 5.1-5.4 договору передбачено, що покупець здійснює оплату партії товару за ціною, вказаною в додатках, та/або видаткових накладних, що є невід'ємною частиною цього договору. Товар оплачується на розрахунковий рахунок продавця в національній валюті. Оплата товару проводиться наступним чином: - 20 % від вартості товару оплачується покупцем в строк до 10 квітня 2008 року; - 80 % від вартості товару оплачується покупцем в строк до 15 листопада 2008 року.

          Сторонами до даного договору складено та підписано додатки №№1,2 в яких визначено назву товару,  кількість товару та умови за якими у випадку, якщо курс долара США на день оплати вище, ніж курс долара США на день підписання договору сторони, для визначення суми, яка підлягає оплаті, використовують наступну формулу: S = (А1/А2)*В, де S- ціна на момент оплати; В- ціна на момент підписання;  А2- курс (НБУ) долара США до гривні на день підписання договору; А1- курс (НБУ) долара США до гривні на день перерахування грошей.

          На виконання умов договору позивач передав відповідачу товару  на загальну суму 286155,94грн., що підтверджується видатковими накладними: №РН-ЛВ00072 від 12.04.2008р. на суму 38300,00грн. (довіреність серії №ЯОД №772459 від 12.04.2008р.); №РН-ЛВ00092 від 17.04.2008р. на суму 37304,50грн. (довіреність серії №ЯОД №772459 від 12.04.2008р.); №РН-ЛВ00113 від 21.04.2008р. на суму 116888,00грн. (довіреність серії №ЯОД №772459 від 12.04.2008р.); №РН-ЛВ00221 від 16.05.2008р. на суму 12217,04грн. (довіреність серії №НБВ №660788 від 06.05.2008р.); №РН-ЛВ00222 від 20.05.2008р. на суму 29088,00грн. (довіреність серії №ЯОД №772466 від 20.05.2008р.); №РН-ЛВ00242 від 23.05.2008р. на суму 52358,40грн. (довіреність серії №ЯОД №772466 від 20.05.2008р.).

          Відповідачем на виконання п. 5.4 договору (до 15.11.2008р.) частково оплачено поставлений позивачем товар, у розмірі 55876,64грн., що підтверджується банківськими виписками: від 07.04.2008р. на суму 44480,53грн.; від 08.04.2008р. на суму 6300,00грн.; від 10.04.2008р. на суму 2596,11грн.; від 12.05.2008р. на суму 2500,00грн. Після 15.11.2008р. відповідачем сплачено за поставлений позивачем товар  230279,30грн., що підтверджується банківськими виписками: від 19.11.2008р. на суму 14903,04грн.; від 20.11.2008р. на суму 41346,50грн.; від 21.11.2008р. на суму 42 000,00грн.; від 24.11.2008р. на суму 20000,00грн.; від 26.11.2008р. на суму 20628,52грн.; від 12.12.2008р. на суму 18000,00грн.; від 25.12.2008р. на суму 17000,00грн.; від 16.01.2009р. на суму 10000,00грн.; від 05.02.2009р. на суму 20401,24грн.; від 10.02.2009р. на суму 26000,00грн. Відповідачем заборгованість перед позивачем згідно договору №ЗУФ-52/04/08 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 03.04.2008р. повністю погашена тільки 10.02.2009р.

          У зв'язку з несвоєчасним виконанням зобов'язання, відповідно до примітки до Додатків №№1,2  до Договору відповідачу, із врахуванням поданого уточнення, нараховано курсову різницю в розмірі 33287,89 грн.

          Частиною 1 статт189 Господарського кодексу України  визначено, що ціна є формою грошового визначення вартості продукції (робіт, послуг), яку реалізують суб'єкти господарювання. Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ч.1 ст.632 Цивільного кодексу України).

          Відповідно до ч.2 ст.533 Цивільного кодексу України  якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

          Укладаючи договір купівлі-продажу сторони додатками нього  сторони визначили назву товару,  кількість товару та умови за якими у випадку, якщо курс долара США на день оплати вище, ніж курс долара США на день підписання договору сторони, для визначення суми, яка підлягає оплаті, використовують наступну формулу: S = (А1/А2)*В, де S- ціна на момент оплати; В- ціна на момент підписання;  А2- курс (НБУ) долара США до гривні на день підписання договору; А1- курс (НБУ) долара США до гривні на день перерахування грошей.

Станом на час прийняття рішення, 33287,89 грн. курсової різниці відповідачем не сплачено.

          Як вбачається зі змісту ч.1 ст655, ч.1 ст.691 Цивільного кодексу України  за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) та оплатити за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

          Згідно ст.629 Цивільного кодексу України  договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України та положень  ст.193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається,  якщо інше не встановлено договором чи законом.

          Враховуючи, що умовами договору сторони передбачили відшкодування суми, що виникає у зв`язку з курсовою різницею, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарським суд обгрунтовано стягнув з відповідача  33287,89 грн.

          Окрім того, судова колегія відзначає,  що посилання відповідача ( апелянта) на форс-мажорні обставини до уваги не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи щодо умов договірних  (господарських) зобов"язань по даному договору купівлі-продажу.

          Разом з тим, погодитися повністю з висновком суду першої інстанціх  про стягнення з віповідача 4017,87 грн.пені, 502,27грн. 3% річних, 2530,06 грн. інфляційних втрат та 34541,89 грн. штрафу, нарахованих на курсову різницю  погодитися не можна з огляду на наступне.

          Згідно вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Курсова різниця –це різниця, яка є наслідком перерахунку однакової кількості одиниць іноземної валюти в національну валюту України при різних валютних курсах, що виникає в зв'язку із знеціненням грошових коштів.

          Втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів.

          Фактично сума, що виникає в зв'язку з курсовою різницею, і є інфляційними втратами.

          А тому, враховуючи, що сторонами при укладанні договору, зокрема в додатках №№1,2, які є невід"ємними частинасми до нього  передбачено відшкодування цієї суми, підстав для стягнення інфляційних втрат колегія суддів апеляційної  інстанції не вбачає.

          Крім того, нарахування пені, 3% річних, інфляційних втрат та штрафу на суму інфляційних втрат - курсової різниці в сумі 33287,89 грн. чинним законодавством не передбачено.

          Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої існтанції необхідно скасувати в частині стягнення з відповідача на користь позивача 4017,87 грн. пені, 502,27 грн.- 3% річних, 2530,06 грн. - інфляційні нарахування, 34541,89 грн. - штрафу, прийнявши в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

          В зв"язку із частковим скасуванням рішення господарського суду Хмельницької області  у справі № 10/569-10 від 17.06.2010 року  відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу  України необхідно повести перерозподіл судових витрат пропорційно задовленим вимогам, що становить - 44,84%,  згідно з яким стягнути з відповідача  - ТзОВ "Робімакс-Агро" на користь позивача ТзОВ "Тредента Агро" державне мито в сумі 335,54 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 105,82 грн., витрати на послуги адвоката в сумі 1659,08грн.

          Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Робімакс-Агро" задоволити частково.

2.Рішення господарського суду Хмельницької області по справі № 10/569-10 від 17.06.2010 року скасувати  в частині стягнення 4017,87 грн. пені, 502,27 грн.- 3% річних, 2530,06 грн. - інфляційні нарахування, 34541,89 грн. - штрафу, витрат по сплаті державного мита 748,30 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00  грн., витрати на послуги адвоката в сумі 2000,00 грн., прийнявши в цій частині нове рішення: В позові в частині стянення   4017,87 грн. пені, 502,27 грн.- 3% річних, 2530,06 грн. - інфляційні нарахування, 34541,89 грн.штрафу -  відмовити.

  3.Стягнути з ТзОВ "Робімакс-Агро" (с.Зелена, Волочиського району,  Хмельницької області, код ЄДРПОУ 33233466)   на користь ТзОв "Тредента Агро" (юридична адреса: м.Київ, вул.Ямська,28А, код ЄДРПОУ 25591321; фактична адреса:м.Київ, проспект Академіка Глушкова,1, павільйон № 60) державне мито в сумі 335,54 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі105,82 грн., витрати на послуги адвоката в сумі 1659,08  грн

  4.Стягнути з ТзОВ "Робімакс-Агро" (с.Зелена, Волочиського району,  Хмельницької області, код ЄДРПОУ 33233466) на користь ТзОв "Тредента Агро" (юридична адреса: м.Київ, вул.Ямська,28А, код ЄДРПОУ 25591321; фактична адреса:м.Київ, проспект Академіка Глушкова,1, павільйон № 60) витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги в сумі 168,15грн.

   5.В решті рішення залишити без змін.

 6.Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Хмельницької області .

  7.Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий  суддя                                                                         Гудак А.В.

Суддя                                                                                              Олексюк Г.Є.  

Суддя                                                                                              Сініцина Л.М.