Постанова

від 22.02.2011 по справі 19/1017

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2011 р. Справа № 19/1017

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ол ексюк Г.Є.

суддів Сі ніцина Л.М.

суддів Гудак А.В.

при секретарі судового зас ідання Михайлюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Рівненського апеляцій ного господарського суду ап еляційну скаргу позивача Товариство з обмеженою від повідальністю "Віна Лівадії" на рішення господарського суду Житомирської області в ід 11.10.10 р.

у справі № 19/1017 (суддя Ма каревич В.А. )

позивач Товариство з об меженою відповідальністю "Ві на Лівадії"

відповідач Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Піраміда-А"

про стягнення заборгов аності в сумі 1 840 грн. 56 коп.

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Житомирської облас ті від 11 жовтня 2010 року у справі № 19\1017 (суддя Макаревич В.А.) час тково задоволено позовні вим оги Товариства з обмеженою в ідповідальністю « Віна Ліва дії» і стягнуто з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю " Піраміда - А»: 209,10 грн. борг у; 20,91 грн. штрафу; 102 грн. державн ого мита; 236 грн. витрат на інфо рмаційно - технічне забезпеч ення судового процесу.

В частині стягнення 1464,14 грн. о сновного боргу та 146,41 грн. штра фу відмовлено.

Не погодившись із даним ріш енням, позивач ТзОВ « Віна Лі вадії» подав апеляційну ска ргу, в якій зазначає, що рішен ня прийнято з порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права.

Вказує, що відповідач в суд ові засідання 16 серпня 2010 року та 11 жовтня 2010 року не з»явився , заперечень з приводу позову не подав, жодного доказу, які б суперечили вимогам ТОВ « Віна Лівадії « щодо стягненн я суми боргу та штрафних санк цій не надав. Не дивлячись на ц і обставини, господарський с уд Житомирської області вин іс оскаржуване рішення, чим п озбавив їх можливості витре бувати у відповідача докази в підтвердження отримання т овару по накладним РН-006206 та Р Н-006207 від 30 липня 2009 року та РН-007085 в ід 21 серпня 2009 року на загальну суму 1464 грн. 14 коп., а також підтв ердити відповідно суму штраф них санкцій-146 грн.41 коп.

Апелянт вважає, що при винес енні господарським судом рі шення мало місце недоведені сть обставин,що мають значен ня для справи , які господарсь кий суд визнав встановленим и. Це призвело до винесення н еправильного рішення , яке пі длягає скасуванню з прийнятт ям нового рішення про задово лення позову в повному обсяз і.

В судове засідання предста вник апелянта не з»явився, пр о час та місце апеляційного п ерегляду повідомлений належ ним чином та заздалегідь , про що свідчить повідомлення пр о вручення поштового відправ лення(а.с.98) Від ТзОВ « Віна Лів адії» надійшло клопотання , в ідповідно до якого просить з алучити в якості третьої осо би фізичну особу-підприємця Бортніцького В»ячеслава Ан атолійовича. (а.с.99)

В зв»язку з тим, шо явка стор ін в судове засідання обов”я зковою не визнавалась, судов а колегія вважає за можливе р озглянути справу у відсутнос ті представника апелянта .

Представник відповідача ТзОВ» Піраміда - А» в судов е засідання не з»явився , про ч ас та місце апеляційного пер егляду повідомлявся належни м чином. Поштовий конверт по вернувся з відміткою « за зак інченням терміну зберігання » .

Відповідно до пункту 3.5.11 Інс трукції з діловодства в госп одарських судах України, зат вердженою наказом Вищого гос подарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), пе рший, належним чином підписа ний, примірник процесуальног о документа (ухвали, рішення, п останови) залишається у спра ві; на звороті у лівому нижньо му куті цього примірника про ставляється відповідний шта мп суду з відміткою про відпр авку документа, що містить: ви хідний реєстраційний номер, загальну кількість відправл ених примірників документа, дату відправки, підпис праці вника, яким вона здійснена. Да на відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа ст оронам та іншим учасникам су дового процесу.

Водночас до повноважень го сподарських судів не віднесе но з'ясування фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом згідно з пошт овими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищ им господарським судом Украї ни зазначалося і в інформаці йних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2 007 N 01-8/675 "Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.0 3.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практ ики застосування норм Господ арського процесуального код ексу України, порушені у допо відних записках про роботу г осподарських судів у 2007 році" (п ункт 23).

А тому, примірник повідомле ння про вручення рекомендова ної кореспонденції, повернут ий органами зв'язку з позначк ою "адресат вибув" ,» адресат в ідсутній « і т.п. вважається на лежним доказом виконання су дом обов'язку щодо повідомле ння учасника судового процес у про вчинення цим судом певн их процесуальних дій.

У відповідності стаття 101 Го сподарського процесуальног о кодексу України апеляційни й господарський суд не зв'яза ний доводами апеляційної ска рги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення міс цевого господарського суду у повному обсязі.У процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши по вноту з'ясування та доведені сть всіх обставин, що мають зн ачення для справи, дослідивш и правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуально го та матеріального права пр и винесенні оскарженого ріше ння, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення , виходячи з наступного.

Як правильно встановлено господарським судом Житом ирської області , 12.02.2009р. між То вариством з обмеженою відпов ідальністю " Віна Лівадії" - по стачальник та Товариством з обмеженою відповідальністю " Піраміда-А" - покупець був ук ладений договір поставки тов ару №ВЛ № 7/Ж, згідно якого прот ягом дії цього договору пост ачальник зобов'язується сист ематично поставляти і переда вати у власність покупця тов ар, а покупець зобов'язується приймати цей товар та своєча сно здійснювати його оплату на умовах даного договору. (а .с. 8-9)

Предметом поставки є алког ольні вироби в асортименті в иробництва ТОВ " Віна Лівадії ". ( п.1.2.Договору )

Даний договір є договором п ро довгострокове співробітн ицтво. (п.1.3 договору).

Постачальник поставляє то вар партіями згідно заявок п окупця в асортименті та за ці нами, що діють на момент поста вки товару, які узгоджені сто ронами та вказані у рахунках - фактурах, що фіксуються у на кладних, які засвідчують пер едачу - приймання товару від п остачальника до покупця та є невід'ємними частинами дого вору. ( п.2.1 договору ).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Частиною 1 ст.712 ЦК України пе редбачено, що за договором по ставки продавець (постачальн ик), який здійснює підприємни цьку діяльність, зобов'язуєт ься передати у встановлений строк (строки) товар у власніс ть покупця для використання його у підприємницькій діяль ності або в інших цілях, не по в'язаних з особистим, сімейни м, домашнім або іншим подібни м використанням, а покупець з обов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму .

На виконання умов договору позивач поставив відповідач еві товар на загальну суму 9753,56 грн., що підтверджується вид атковими накладними: № РН-0000368 в ід 28.02.2009р., № РН-0000370 від 28.02.2009р., №РН-0000533 в ід 07.03.2009р., № РН-0000563 від 10.03.2009р., №РН-0000765 в ід 17.03.2009р., №РН-0001377 від 02.04.2009р., № РН-0001624 в ід 09.04.2009р., № РН-0002157 від 24.04.2009р., № РН-0002441 від 30.04.2009р., № РН-0002618 від 08.05.2009р., № РН - 00 03055 від 19.05.2009р., № РН- 0003252 від 23.05.2009р., № РН - 0003578 від 30.05.2009р., № РН - 0003855 від 05.06.2009р., № РН - 0004174 від 12.06.2009р., № РН - 0004227 від 16.06.2009р ., № РН - 0004456 від 19.06.2009р., № РН - 006496 від 07.08.2 009р., № РН - 006497 від 07.08.2009р., № РН - 007399 від 2 7.08.2009р. (а.с. 10 -28, 31 - 32,34).

Частково задовольняючи по зов, місцевий господарський суд не прийняв до уваги вид аткові накладні № РН-006206 від 30.07.20 09р. на суму 820,92 грн., № РН -006207 від 30.07.200 9р. на суму 252 грн., №РН - 007085 від 21.08.2009р . на суму 391,22 грн. , як належний до каз в підтвердження поставки товару відповідачу, оскільк и з боку отримувача зазначен ий штамп: "фізична особа -підп риємець ОСОБА_1.", а не відпо відач - ТОВ " Піраміда-А".

Разом з тим, апеляційний го сподарський суд не може пого дитись з відхиленням місцев им судом видаткової накладн ої № РН -006207 від 30.07.2009р. на суму 252 гр н.(а.с. 30)., як належного доказу по ставки товару . З матеріалів справи - прибуткового касов ого ордеру № 734 від 12 серпня 2009 ро ку (а.с. 56) вбачається , що ТОВ « Піраміда А» оплатило ТОВ « В іна Лівадії» 252 грн. за алкого льні напої згідно накладної № РН -006207 від 30.07.2009р.

За таких обставин , провадже ння у справі щодо стягнення з аборгованості по видатковій накладній № РН -006207 від 30.07.2009р. у р озмірі 252 гривні основного бо ргу та 25,2 грн. штрафу підлягає припиненню на підставі пунк ту 1 частини 1-1 статті 80 ГПК Укра їни за відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 2 ст. 207 ЦК Укр аїни ,правочин вважається та ким, що вчинений у письмовій ф ормі, якщо він підписаний йог о стороною ( сторонами).

Правочин, який вчиняє юриди чна особа, підписується особ ами, уповноваженими на це її у становчими документами, дові реністю, законом або іншими а ктами цивільного законодавс тва, та скріплюється печатко ю.

Факт отримання відповідач ем товару згідно видаткових накладних № РН-006206 від 30.07.2009р. на с уму 820,92 грн., №РН - 007085 від 21.08.2009р. на су му 391,22 грн не доведений позивач ем належними та допустимими доказами, а тому у позові в час тині стягнення 1212,14 грн. основ ного боргу необхідно відмов ити. З цих же підстав не підля гає до стягнення штраф в розм ірі 121,21 грн.

Рівненський апеляційний господарський суд зазначає, що місцевий господарський с уд правомірно стягнув з від повідача на користь позивач а 209 грн. 10 коп. основного боргу в иходячи з наступного .

Частиною 1 статті 671 ЦК Украї ни передбачено, що якщо за дог овором купівлі-продажу перед анню підлягає товар у певном у співвідношенні за видами, м оделями, розмірами, кольорам и або іншими ознаками (асорти мент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в а сортименті, погодженому стор онами.

Правові наслідки порушенн я продавцем умов договору що до асортименту товару передб ачені ст. 672 ЦК України. , згідно якої якщо продавець передав товар в асортименті, що не від повідає умовам договору купі влі-продажу, покупець має пра во відмовитися від його прий няття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати поверне ння сплаченої за нього грошо вої суми.

У разі відмови від товару, а сортимент якого не відповіда є умовам договору купівлі-пр одажу, або пред'явлення вимог и про заміну цього товару пок упець має право відмовитися від оплати цього товару, а якщ о він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за ньо го грошової суми.

Разом з тим, судами обох інс танцій не встановлено, що від повідач (покупець) висував по зивачу (продавцю) претензії щ одо асортименту товару, зокр ема, відмовлявся від його при йняття та оплати.

Відповідачем не надано док азів на підтвердження доводі в про поставку за видатковим и накладними товару іншого, н іж передбачено договором.

Частина 4 ст. 672 ЦК України пер едбачає, що товар, асортимент якого не відповідає умовам д оговору купівлі-продажу, є пр ийнятим, якщо покупець у розу мний строк після його одержа ння не повідомив продавця пр о свою відмову від нього.

З матеріалів справи вбачає ться , що товар приймався пре дставниками відповідача по в идаткових накладних на підст аві договору ВЛ № 7/Ж від 12.02.2009р.

Доказів звернення до позив ача з претензіями стосовно а сортименту поставленої прод укції відповідачем не було н адано суду.

Оцінивши в сукупності наяв ні в матеріалах справи доказ и, а саме: договір, долучені до матеріалів справи видаткові накладні, господарський суд Житомирської області прийшо в до вірного висновку, що пос тавка товару ( алкогольні вир оби) здійснювалась на підста ві укладеного між сторонами договору ВЛ № 7/Ж від 12.02.2010р.

Відповідно до п. 5.1 договору, покупець зобов'язується опла тити поставлений товар по ці ні, що визначена в товарно - тр анспортних накладних, шляхом перерахунку коштів в безгот івковому порядку на розрахун ковий рахунок постачальника або іншим не забороненим дію чим законодавством способом з розстрочкою платежів на пр отязі 21 календарного дня з мом енту отримання товару.

Частина 1 ст. 509 ЦК України ви значає зобов'язанням як пра вовідношення, в якому одна ст орона (боржник) зобов'язана вч инити на користь другої стор они (кредитора) певну дію (пере дати майно, виконати роботу, н адати послугу, сплатити грош і тощо) або утриматися від пев ної дії, а кредитор має право в имагати від боржника виконан ня його обов'язку.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку (ст.173 ГК Україн и).

Статтею 692 ЦК України визна чено, що покупець зобов'язани й оплатити товар після його п рийняття або прийняття товар орозпорядчих документів на н ього, якщо договором або акта ми цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, односто роння відмова від зобов'язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Стаття 193 ГК України встанов лює ,що суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи викладене,місц евий господарський суд прий шов до вірного висновку про з адоволення позову в частині стягнення 209,10 грн. основного б оргу.

В іншій частині , місцевий г осподарський суд правомірн о відхилив видаткові накладн і № РН-006206 від 30.07.2009р. на суму 820,92 грн ., №РН - 007085 від 21.08.2009р. на суму 391,22 грн . , як належний доказ в підтвер дження поставки товару відп овідачу, оскільки з боку отри мувача зазначений штамп: "фіз ична особа -підприємець ОСО БА_1.", а не відповідач - ТОВ " Пі раміда-А".

Щодо стягнення з відповіда ча на користь позивача штраф у , передбаченого п.5.2 Договору апеляційний господарський суд зазначає наступне .

Відповідно до ст.. 230 ГК Украї ни пеня і штраф є штрафними са нкціями, якими визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник го сподарських відносин зобов'я заний сплатити у разі поруше ння ним правил здійснення го сподарської діяльності, неви конання або неналежного вико нання господарського зобов'я зання .

Частина 2 ст. 549 ЦК України вс тановлює, шо штрафом є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми невиконаного аб о неналежно виконаного зобов 'язання

Місцевий господарський су д вірно визначив , шо сума штр афу, яку необхідно стягнути з відповідача буде становити 20,91 грн., виходячи з суми боргу 2 09 грн.10 коп.

Клопотання апелянта ,адре соване Рівненському апеляці йному господарському суду п ро залучення в якості третьо ї особи фізичну особу-підпри ємця Бортніцького В»ячесла ва Анатолійовича до задовол ення не підлягає з огляду на наступне.

Згідно ст. 27 ГПК України трет і особи, які не заявляють само стійних вимог на предмет спо ру, можуть вступити у справу н а стороні позивача або відпо відача до прийняття рішення господарським судом, якщо рі шення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторі н. Їх може бути залучено до уча сті у справі також за клопота нням сторін, прокурора або ін іціативи господарського суд у.

У заявах про залучення трет іх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача за значається, на яких підстава х третіх осіб належить залуч ити або допустити до участі у справі.

Оскільки апелянтом не заз начено, яким чином постановл ене у справі судове рішення м оже вплинути на права або обо в'язки Бортніцького В.А., апел яційний господарський суд н е вбачає достатніх підстав д ля залучення його до участі у справі в якості третьої осо би, яка не заявляє вимог на пре дмет спору.

Крім того, при винесенні ос каржуваного рішення місцеви й господарський суд не вірно стягнув з відповідача на кор исть позивача державне мито та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 ГПК України державне мито покла дається у спорах, що виникают ь при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

Ч.5 ст. 49 ГПК України передбач ає, що суми, які підлягають спл аті за проведення судової ек спертизи, послуги перекладач а, адвоката, витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та інші ви трати, пов'язані з розглядом с прави, покладаються при част ковому задоволенні позову - н а обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Враховуючи , часткове задо волення заявлених вимог - 12 , 46% , державне мито і витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення підлягають стягне нню пропорційно розміру зад оволених вимог. Таким чином, з відповідача на користь поз ивача необхідно стягнути 12 г рн. 71 коп. державного мита та 29 грн. 41 коп. витрат на інформаці йно технічне забезпечення су дового процесу.

На підставі викладеного , с уд апеляційної інстанції при йшов до висновку,що у зв»язку з неповним з»ясуванням обст авин,що мають значення для сп рави , оскаржуване рішення пі длягає зміні, а апеляція част ковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,104,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю « Віна Лівадії» за доволити частково .

Рішення господарського су ду Житомирської області від 11 жовтня 2010 року у справі № 19\1017 в частині відмови в стягненн і основного боргу в сумі 1464,14 гр н. та штрафу в сумі 146,41 грн змі нити.

В частині стягнення 1212,14 грн. основного боргу та 12,12 грн. штр афу відмовити.

В частині стягнення 252 грн. о сновного боргу та 25, 2 грн. штра фу провадження припинити за відсутністю предмету спору.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю " Пі раміда -А", 10020, м. Житомир, вул. Мар шала Рибалка, 63, ідентифікацій ний код 36104620 на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю " Віна Лівадії", 10001, м. Житом ир, вул. Кооперативна, 6, іденти фікаційний код 323620601127:

- 12 грн.. 71 коп.. державного мита ;

- 29 грн.41 коп. витрат на інформа ційно - технічне забезпеченн я судового процесу.

В частині стягнення з Това риства з обмеженою відповіда льністю " Піраміда -А", на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю " Віна Ліваді ї 209,10 грн. боргу та 20,91 грн. штраф у рішення господарського су ду Житомирської області су ду залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку .

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Гудак А.В.