Ухвала

від 24.01.2011 по справі 2а-7093/09/12/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-7093/09/12/0170

24.01.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Оме льченка В. А.,

суддів Курапової З.І. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засід ання Саматова М.А.

за участю сторін:

представник позивача, ВА Т "Судобудівний завод "Залів"- не з' явився, про час та місце розгляду справи повідомлени й належним чином та своєчасн о, про причину неявки суд не по відомив,

представник відповідача, Державної податкової інспе кції в м.Керчі АР Крим- Москвін а Ірина Стефанівна, довірені сть № 9379/10/10-0 від 16.04.10

розглянувши апеляційну ск аргу Державної податково ї інспекції в м.Керчі АР Крим н а постанову Окружного адміні стративного суду Автономно ї Республіки Крим (суддя Кота рева Г.М. ) від 11.11.09 у справі № 2а-7093/09 /12/0170

за позовом Відкритого а кціонерного товариства "Суд нобудівний завод "Залів" (вул. Танкістів, 4, м. Керч, Автономна Республіка Крим, 98310)

до Державної податково ї інспекції в м.Керчі АР Крим ( вул. Борзенко 40, м. Керч, Автоном на Республіка Крим, 98300)

про визнання недійсним под аткового повідомлення-рішен ня

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного ад міністративного суду Автон омної Республіки Крим від 11.11.09 року по справі № 2а-7093/09/12/0170 позов Відкритого акціонерного тов ариства "Суднобудівний заво д "Залів" до Державної податко вої інспекції в м.Керчі АР Кри м про визнання недійсним под аткового повідомлення-рішен ня задоволений.

Визнано протиправним та ск асовано податкове повідомле ння - рішення Державної подат кової інспекції в м.Керчі АР К рим № 0000172304/0 від 25.05.2009.

Не погодившись з зазна ченою постановою суду, предс тавник відповідача подав на адресу суду апеляційну скарг у, в якій просить скасувати по станову Окружного адміністр ативного суду Автономної Ре спубліки Крим від 11.11.09 та прийн яти нове рішення, яким у задов оленні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотиво вана тим, що судом першої інст анції порушено норми матеріа льного права. А саме, відповід ач посилається на те, що оскар жуване податкове повідомлен ня - рішення прийнято на підст аві діючого законодавства, з а результатами документальн ої невиїзної перевірки позив ача, у зв'язку виявленими пору шеннями, а саме: порушення ви мог п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п.7.7. ст.7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість”, що спричинило зав ищення сум ПДВ, що заявлені до відшкодування за січень 2008 р. у розмірі 44535 грн., за квітень 20 08 р. - 111631 грн., за травень 2008 р. - 46815 г рн., за червень 2008р.- 24205 грн. Апеля нт зазначає, що в ході провед ення невиїзної документальн ої перевірки позивача з пита нь достовірності нарахуванн я сум бюджетного відшкодуван ня податку на додану вартіст ь на розрахунковий рахунок п латника в банку за січень 2008р., за квітень 2008р., за травень 2008р, з а червень 2008р., направлені запи ти до Жовтневої МДПІ м. Маріуп оля про проведення зустрічни х перевірок ТОВ “Залив - М етал” з питань правових відн осин з ВАТ “СБЗ “Залів”, далі п о 2 - му “ланцюгу” направлені запити до ДПІ в Жовтневому ра йоні м. Дніпропетровська про проведення зустрічної перев ірки ТОВ “Метінком” з питанн я правових відносин з ТОВ “ Залив - Метал”, далі по 3 - му “ланцюгу” направленні запит и до Алчевської ОДПІ Лугансь кої області про проведення з устрічних перевірок ТОВ “Тра нс агентство плюс” з питання правових відносин з ТОВ “Мет інком”. Згідно з отриманих ві дповідей від Алчевської ОДПІ встановлено, що ТОВ “Транс аг ентство плюс” задіяне в мере жі підприємств які проводять безтоварні фінасово - госпо дарські операції з метою мін імізації податкових зобов' язань. Далі по 4 - му “ланцюгу” - ПП “Новастайл”, згідно отрим аної відповіді від Алчевсько ї ОДПІ - ПП “Новастайл” в про куратуру м. Алчевська направ лені матеріали про визнання державної реєстрації змін в статутні документи недійсни ми. Постачальником металовир обів по 5 - му “ланцюгу”є ПП “Н атіс”. Згідно отриманої відп овіді від Ленінської МДПІ м. Л уганська встановлено, що про вести перевірку не представл яється можливим у зв' язку з тим, що згідно довідки № 11027 від 10.04.07р. податковій міліції про в становлення фактичного місц езнаходження платника подат ків встановлено, що ПП “Натіс ”за юридичною адресою не зна ходиться, державному реєстра торові направлено повідомле ння за № 15308/29-005 від 14.05.07р. про відсу тність платника податків по місцю знаходження за формою 18-ОПП. Остання звітність по ПД В представлена в податковий орган за жовтень 2007р. Крім того , до ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська був спрямо ваний запит щодо проведення зустрічної перевірки ПП “Мег атек” з питань правових відн осин з ТОВ “Метінком”, залуче ного у схемі постачання ВАТ “ СБЗ” “Залів” у 3 ланці ланцюга . Від ДПІ у Жовтневому районі м . Дніпропетровська отримано - акт про неможливість прове дення перевірки ПП “Мегатек” з питань підтвердження відо мостей, отриманих від ТОВ “Ме тінком”, згідно яким встанов лено, що провести перевірку н еможливо в зв' язку тим, що 27.0 5.2008р. ПП “Мегатек” (ЄДРПОУ 31371391) зн ято з обліку в ДПІ у Жовтневом у районі м. Дніпропетровська у зв' язку з банкрутством.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністратив ного суду від 03.06.2010 відкрито ап еляційне провадження.

Ухвалою Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду від 03.06.2010 року справа призначена до апел яційного розгляду.

На підставі та за правилам и статті 195 Кодексу адміністра тивного судочинства України , розглянувши справу, судова к олегія встановила наступне.

ВАТ “Судобудівний завод “З алів” звернулось до Окружног о адміністративного суду АРК з адміністративним позовом , в якому просило визнати неза конним та скасувати податко ве повідомлення - рішення Де ржавної податкової інспекці ї у м. Керчі № 0000172304/0 від 25.05.2009 р., згідно з яким йо му зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість та застосован і штрафні фінансові санкції.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції задовольняючи позовні вимог и виходив з того, що матеріал и справи свідчать про наявні сть у позивача права на бюдже тне відшкодування по ПДВ, на дання ним податкових наклад них на товар, отриманий у вказ аного постачальника, тобто п озивач правомірно включив 445 35 грн., 111631 грн., 46815 грн., 24205 грн. до су м бюджетного відшкодування.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції з огляду на наступне .

ВАТ “Суднобудівний завод “ Залів” здійснює діяльність н а підставі Статуту, зареєстр ованому рішенням виконкому К ерченської міської ради наро дних депутатів № 1004-р від 28.11.1994р., з ареєстрований у новій редакц ії рішенням виконкому Керчен ської міської ради народних депутатів за № 724 - р від 12.06.00р., т а від 26.08.03р. Статут у новій редак ції затверджений загальними зборами акціонерів - Проток ол № 7 від 25.07.03р. В 2005 році статут ВА Т “СБЗ “Залів” затверджений в новій редакції, згідно з ріш енням загальних зборів акціо нерів - Протокол № 9 від 08.07.05р. Дер жавна реєстрація змін до уст ановчих документів проведе на 24.10.06р., номер запису в державн ому реєстрі 11411050005000412. Остання реє страційна дія від 22.05.2007р., номер запису в державному реєстрі 11411070011000412. Свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 641764. Код с уб' єкта господарювання за Є ДРПОУ: 14307251.

Відповідач провів невиїзн у документальну перевірку п озивача з питань достовірно сті нарахування суми бюджет ного відшкодування ПДВ на ра хунок платника у банку за січ ень 2008 р., квітень 2008 р., травень 200 8 р., червень 2008р., за результата ми якої 19.05.2009р. склав Акт №936/23-4/14307 251. У зазначеному акті зафіксо вано порушення позивачем вим ог п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п.7.7. ст.7 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість”, що спричинило зави щення сум ПДВ, що заявлені до в ідшкодування за січень 2008 р. у розмірі 44535 грн., за квітень 2008 р . - 111631 грн., за травень 2008 р. - 46815 грн ., за червень 2008р.- 24205 грн.

На підставі акту перевірки від 19.05.2009р. №936/23-4/14307251 відповідачем прийнято податкове повідом лення - рішення від 25.05.2009 р. №000017 2304/0, згідно з яким позивачу з меншено суму бюджетного від шкодування з податку на дода ну вартість у розмірі 227186,00 гр н., та нараховані штрафні санк ції на суму 113593,00 грн. (а.с. 10).

Платники податку на додану вартість, об' єкти, базу та ст авки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільн ених від оподаткування опер ацій, особливості оподаткува ння експортних та імпортних операцій визначені в законі України “Про податок на дода ну вартість”.

Підпунктом 1.8 ст.1 Закону Укра їни “Про податок на додану ва ртість” визначено поняття бю джетного відшкодування, яке є сумою, яка підлягає поверне нню платнику податків з бюдж ету у зв' язку з надмірною сп латою податку у випадках виз начених у законі.

Згідно з п.п. 1.6 та 1.7 ст. 1 Закону України “Про податок на дода ну вартість” податкове зобов ' язання це загальна сума п одатку, одержана (нарахована ) платнику податку у звітному ( податковому) періоді , визна чена згідно з Законом, а подат ковий період - це сума, на яку платник податку має право зм еншити податкове зобов' яза ння звітного періоду , визнач ена цим законом. При цьому дат ою виникнення права платника податку на податковий креди т вважається, зокрема, дата сп исання коштів з банківського рахунку платника податку в о плату товарів (робіт, послуг) ( пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону).

Порядок обчислення та спла ти податку визначений у ст.7 вк азаного Закону.

У п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” зазначено, що податков ий кредит звітного періоду в изначається виходячи із дого вірної (контрактної) вартост і товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі як що договірна ціна на такі тов ари (послуги) відрізняється б ільше ніж на 20 відсотків від з вичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із с ум податків, нарахованих (спл ачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зок рема, у зв'язку з придбанням аб о виготовленням товарів (у то му числі при їх імпорті) та пос луг з метою їх подальшого вик ористання в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності платника под атку, а також зв'язку з придбан ням (будівництвом, споруджен ням) основних фондів (основни х засобів, у тому числі інших н еоборотних матеріальних акт ивів та незавершених капітал ьних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому чис лі при їх імпорті, з метою пода льшого використання у виробн ицтві та/або поставці товарі в (послуг) для оподатковувани х операцій у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається дата здійс нення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг) ( п.п . 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону).

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7. ст. 7 З акону України “Про податок н а додану вартість” сума пода тку, що підлягає сплаті (пере рахуванню) до бюджету або бюд жетному відшкодуванню, визна чається як різниця між сумою податкового зобов' язання з вітного податкового періоду та сумою податкового кредит у такого звітного податково го періоду. При від' ємному з наченні суми розрахованої з гідно з п.п. 7.7.1 цього пункту зак ону, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що вини к за попередні податкові пер іоди , а при його відсутності - зараховується до складу пода ткового кредиту наступного п одаткового періоду.

Якщо у наступному податко вому періоді сума, розрахова на згідно з підпунктом 7.7.1 цьог о пункту, має від' ємне значе ння, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д' ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плаченій отримувачем товарі в (послуг) у попередньому пода тковому періоді постачальни кам таких товарів (послуг);

б) залишок від' ємного знач ення після бюджетного відшко дування включається до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду (пп . 7.7.2 Закону).

Таким чином стає зрозуміли м, що згідно з Законом України “Про податок на додану варті сть” сума бюджетного відшкод ування формується як від' єм не значення різниці між пода тковими зобов' язаннями та п одатковим кредитом за відпов ідний податковий період. У на ступному податковому період і ця сума підлягає бюджетном у відшкодуванню платнику под атку за умови сплати податку на додану вартість разом з ці ною товару постачальникам то варів (послуг).

Відповідач у акті перевірк и №936/23-4/14307251 та у своїх запереченн ях вказує на те, що під час про ведення зустрічних перевір ок підприємств (а.с. 147 - 185), які мал и стосунки з контрагентом по зивача ТОВ “Залів-Метал” за л анцюгом постачання до кінцев ого виробника продукції, яка була придбана першим, встано влено, що перевірку таких по стачальників, як ТОВ “Транс а гентство плюс”, ПП “Новастай л”, ПП “Натіс”, ПП “Мегатек”пр овести неможливо, в наслідок чого зроблений висновок про те, що непідтверджений факт сплати податку на додану ва ртість до бюджету України п остачальниками металовироб ів на суму 227186,00 грн. за період ч асу січень, квітень, травень , червень 2008 р.

Між позивачем та ТОВ “Залів -Метал” укладено договір куп івлі продажу (а.с. 94).

ТОВ “Залів-Метал” зареєстр овано 25.07.09р. Виконавчим коміте том Маріупольської міської р ади Донецької області, як юри дична особа, про що видано сві доцтво (а.с. 146 зворотній бік арк уша), та зареєстровано, як плат ника податку на додану варті сть (а.с. 146).

Позивач за зазначений пері од часу сплатив ТОВ “Залів-Ме тал” разом з оплатою придбан их у нього металовиробів ПДВ на загальну суму 7756925,54 грн.

Позивач відніс сплачений н им під час здійснення розрах унків з зазначеним контраге нтом ПДВ до складу податково го кредиту відповідних звіт них періодів, а саме за січень 2008 р. у сумі 367923,19 грн., за квітень 2 008 р. - 6801057,59 грн., за травень 2008 р. - 47885 5,74 грн., за червень 2008 р. - 109089,02 грн ., зазначене підтверджується податковими деклараціями з ПДВ (а.с. 34 - 49), реєстрами отриман их та виданих податкових нак ладних позивача № 1, 4, 5, 6 (а.с. 50 - 63), п одатковими накладними, рахун ками - фактурами, товарно - транспортними накладними, ви датковими накладними (а.с. 95 - 141), платіжними дорученнями (а.с. 1 97 - 227).

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи апеляцій ної скарги спростовуються ма теріалами справи, встановлен ими обставинами, та підтверд женістю обґрунтованості від несення сплачених позивачем під час здійснення розрахун ків з контрагентом податку н а додану вартість до складу п одаткового кредиту відпові дних звітних періодів, а саме за січень 2008 р. у сумі 367923,19 грн., за квітень 2008 р. - 6801057,59 грн., за траве нь 2008 р. - 478855,74 грн., за червень 2008 р . - 109089,02 грн., зазначене підтверд жується податковими деклара ціями з ПДВ (а.с. 34 - 49), реєстрами о триманих та виданих податков их накладних позивача № 1, 4, 5, 6 (а .с. 50 - 63), податковими накладними , рахунками - фактурами, това рно - транспортними накладн ими, видатковими накладними (а.с. 95 - 141), платіжними доручення ми (а.с. 197 - 227).

За таких обставин, приймаюч и до уваги те, що матеріали спр ави свідчать про наявність у позивача права на бюджетне в ідшкодування по ПДВ, наданн я ним податкових накладних н а товар, отриманий у вказаног о постачальника, позивач пра вомірно включив 44535 грн., 111631 грн ., 46815 грн., 24205 грн. до сум бюджетно го відшкодування.

Відповідно до частини 1 ст атті 200 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д апеляційної інстанції зали шає апеляційну скаргу без за доволення, а постанову або ух валу суду - без змін, якщо визн ає, що суд першої інстанції пр авильно встановив обставини справи та ухвалив судове ріш ення з додержанням норм мате ріального і процесуального п рава.

Судова колегія дійшла до ви сновку, що судом першої інста нції правильно встановлені о бставини справи, рішення суд у ухвалене з додержанням нор м матеріального та процесуал ьного права, тому підстав для задоволення апеляційної ска рги та скасування судового р ішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; с т.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової ін спекції в м. Керчі АР Крим зал ишити без задоволення.

Постанову Окружного адмі ністративного суду Автоном ної Республіки Крим від 11.11.09 у с праві № 2а-7093/09/12/0170 залишити без з мін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення з гідно з частиною п' ятою ста тті 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу ад міністративного судочинств а України, згідно з якою касац ійна скарга на судові рішенн я подається безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України протягом двадцяти днів після набрання законно ї сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим К одексом, а в разі складення ух вали в повному обсязі відпов ідно до статті 160 цього Кодекс у - з дня складення ухвали в по вному обсязі.

Повний текст судовог о рішення виготовлений 31 січ ня 2011 р.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис З.І.Курапова

підпис Г .М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.О мельченко