Постанова

від 27.01.2011 по справі 2а-27161/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 р. справа № 2а -27161/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Христоф орова А.Б.

при секретарі Малій С.Ю.

за участю:

представника позивача - Курєпової О.В. , Кожушко Т.П.,

представників відповідача - Тимошенка С.Ю., Гузман А.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Науково-виробниче підприємство «ЕТАЛОН» до Де ржавної податкової інспекці ї у Ворошиловському районі м . Донецька про визнання проти правним податкового повідом лення - рішення від 27.09.2010 № 0003772340/0 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Наук ово-виробниче підприємство « ЕТАЛОН» , звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспек ції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання прот иправним податкового повідо млення - рішення від 27.09.2010 № 00037723 40/0.

В обґрунтування позову заз начив, що ДПІ у Ворошиловсько му районі м. Донецьку 14 вересн я 2010 року складено акт № 1563/23-3/25115409 « Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Наук ово-виробниче підприємство « ЕТАЛОН» з питань достовірнос ті нарахування суми бюджетно го відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов' язань з ПД В наступних податкових періо дів по декларації за червень 2010 року, яка виникла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, щ о декларувалось в періоді: ве ресень, листопад 2009 року, січен ь, лютий, березень 2010 року.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято спірне податкове повідомлен ня - рішення 27.09.2010 № 0003772340/0.

Позивач не погоджується із спірним податковим повідомл енням - рішенням, оскільки в исновки акту перевірки щодо порушень встановлених з боку відповідача не відповідають фактичним обставинам справи .

Висновки відповідача ґрун туються на співставленні дан их Декларацій з податку на до дану вартість та реєстрів от риманих податкових накладни х за вересень, листопад 2009 року , січень - березень 2010 року, пода ткових накладних, журналів о рдерів по рахункам 311 «Розраху нковий рахунок», журналу - орд еру по рахунку 377 «Розрахунки з іншими дебіторами» з додат ками та рахунку 644 «Податковий кредит», господарських дого ворів, видаткових накладних.

При цьому податковий орган , не встановивши ніяких недол іків та розбіжностей в подат ковій звітності, а також пору шень термінів її подання, з на думаних підстав дійшов висно вку щодо «нікчемності» право чинів, укладених ТОВ «НВП «ЕТ АЛОН» з ТОВ «АМК-ТРЕЙДІНГ», ТО В «ВКФ ДОНІМПЕРІАЛ ПЛЮС», ТОВ «КФ «СЕРВІС КОМПЛЕКТ», ТОВ «К ИТ-АВТО» нібито без мети наст ання реальних наслідків, та б езпідставно виключив з реєст рів отриманих підприємством податкових накладних до Дек ларацій з ПДВ за вересень, лис топад 2009 року та січень - березе нь 2010 року податкові накладні надані вказаними постачальн иками, як такі, що на його думк у не підтверджують «товарніс ть» господарських операцій.

За спірними податковими на кладними податковим органом не здійснено зустрічної пер евірки постачальників товар ів та не зробив висновок щодо сплати ними податку на додан у вартість до бюджету відпов ідно до п.1.8 та п.п.7.7.2 «а» п.п.7.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Позивач вважає, що обставин и відсутності його контраген тів за юридичною адресою не є підставами для зменшення по зивачу суми податкового кред иту та, відповідно заявленог о бюджетного відшкодування з ПДВ у зменшення податкових з обов' язань з ПДВ наступних податкових періодів або дона рахування податку на додану вартість.

Також вказує, що не існує жо дного доказу на підтвердженн я того, що укладаючи і виконую чи спірні угоди, сторони діял и з метою, яка суперечить інте ресам держави і суспільства, а тому висновок податкового органу щодо порушення ст. 228 ЦК України.

В обґрунтування позову так ож посилається на ст. 204, 215, 220, 204, 228, 23 4, ЦК України.

Просить задовольнити позо вні вимоги.

В судовому засіданні предс тавники позивача підтримали позовні вимоги, просили їх за довольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали суд у пояснення аналогічні викла деним у письмових запереченн ях, згідно наданих суду письм ових заперечень, зазначили, щ о вважають обґрунтованими ви сновки акту перевірки ТОВ «Н ауково-виробниче підприємст во «ЕТАЛОН», а оскаржуване по даткове повідомлення-рішенн я таким, що прийнято правомір но.

Просили відмовити у задово ленні позовних вимог.

Суд, заслухавши представни ків сторін, дослідивши матер іали справи, встановив насту пне.

Позивач, - Товариство з обме женою відповідальністю «Нау ково-виробниче підприємство «ЕТАЛОН» (Далі - ТОВ «НВП «ЕТ АЛОН»), - є юридичною особою, да та проведення державної реєс трації 11.11.1997 року, з 13.11.1997 року взят о на облік в ДПІ у Ворошиловсь кому районі м. Донецька (том 1, а .с.16).

Відповідач, - Державна подат кова інспекція у Ворошиловсь кому районі м. Донецька (Далі - ДПІ у Ворошиловському район і м. Донецька), у розумінні КАС України, - є суб' єктом владни х повноважень.

ДПІ у Ворошиловському райо ні м. Донецька, було проведен о позапланову виїзну перевір ку ТОВ «Науково-виробниче пі дприємство «ЕТАЛОН» з питань достовірності нарахування с уми бюджетного відшкодуванн я податку на додану вартість у зменшення податкових зобо в' язань з ПДВ наступних под аткових періодів по декларац ії за червень 2010 року, яка виник ла за рахунок від' ємного зн ачення з ПДВ, що декларувалос ь в періоді: вересень, листопа д 2009 року, січень, лютий, березе нь 2010 року.

За наслідками поведеної пе ревірки 14.09.2010 було складено акт № 1563/23-3/25115499 (Далі за текстом, - акт п еревірки).

Згідно висновків акта пере вірки ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька з боку ТОВ « НВП «ЕТАЛОН» встановлені пор ушення п.п. 7.2.3, п.п 7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п. п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» у вигляді завищення ТОВ «НВП «ЕТАЛОН» суми податкового к редиту з податку на додану ва ртість у вересні, листопаді 200 9 року, січні березні 2010 року на загальну суму ПДВ 291 942,00 гривен ь, що призвело до заниження су ми податку на додану вартіст ь, яка підлягає нарахуванню д о сплати в бюджет у березні 2010 р оку на суму 39 247,00 гривень та зав ищенню заявленого по деклара ції за червень 2010 року бюджетн ого відшкодування на суму 96 018, 00 гривень (том 1, а.с.55).

На підставі акту перевірки 27.09.2010 року ДПІ у Ворошиловськом у районі м. Донецька було прий нято податкове повідомлення - рішення яким ТОВ «НВП «ЕТАЛО Н» визначено податкове зобов ' язання з податку на додану вартість на суму 58 870,50 (том 1, а.с.78 ).

Згідно описової частини а кту перевірки, відповідачем надавалась оцінка обґрунтов аності нарахування суми бюдж етного відшкодування ПДВ у з меншення податкових зобов' язань з ПДВ наступних податк ових періодів при здійсненні правових відносин зокрема з контрагентами :

ТОВ «АМК-ТРЕЙДИНГ», 83017, м. Доне цьк, бул. Шевченка, 25, (код ЄДРПО У 35656016) при виконанні договірни х зобов' язань згідно догово ру № 38/09-П від 03.08.2009 року за період вересень, листопад 2009 року, сі чень-березень 2010 року;

ТОВ «КФ «СЕРВІС КОМПЛЕКТ» (к од ЄДРПОУ 36102732) при виконанні до говірних зобов' язань згідн о договору № 1805/9-П від 18.05.2009 року з а період вересень 2009 року, чер вень 2010 року;

ТОВ ПКФ «ДОНІМПЕРІАЛ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 36560092) при здійсненні бездоговірних відносин за п еріод лютий, березень 2010 року;

ТОВ «КИТ АВТО» (КОД ЄДРПОУ 3579 4268) при виконанні договірних з обов' язань згідно договору № 52/10-П від 05.02.2010 року за період бе резень 2010 року (том 1, зв. бік а.с.17) .

Відповідачем за результат ами проведеної перевірки вст ановлені обставини укладенн я ТОВ «НВП «ЕТАЛОН» нікчемни х (недійсних) правочинів із за значеними контрагентами.

Такого висновку податкови й орган дійшов з огляду на нас тупне.

ТОВ «НВП «ЕТАЛОН» (Покупець ) в особі директора Сергієв а Є.В. уклало договір з ТОВ «А МК-ТРЕЙДИНГ» (Постачальник), в особі директора Клюєва В.П . за № 38/09-П від 03.08.2009 року згідно якого постачальник зобов' я зується поставити покупцю п родукцію промислового та гос подарського призначення, а п окупець зобов' язується при йняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на у мовах діючого договору. Ціна , кількість асортимент та стр оки поставки оговорюються в Додатках до діючого договору , які узгоджуються та підпису ються сторонами заздалегідь . Загальна ціна договору на мо мент його укладення складає 173 364,48 гривень. Поставка товару здійснюється на умовах СРТ-с клад покупця, у строки узгодж ені сторонами. Договір вступ ає в силу з моменту його підпи сання уповноваженими предст авниками обох сторін та діє д о 31.12.2010 року.

Документи, які свідчать про фактичне перевезення товару , здійснення навантаження-ро звантаження,- відсутні.

Відносно контрагента ТОВ « АМК-ТРЕЙДИНГ» відповідачем в ід ДПІ у Калінінському район і м. Донецька отримано акт № 1100/ 23-313/356560016 від 01.07.2010 про неможливість проведення перевірки ТОВ «А МК-ТРЕЙДИНГ», згідно якого вс тановлено обставини перебу вання його на податковому об ліку в ДПІ у Калінінському ра йоні м. Донецька з 25.12.2007 року. Так ож згідно вказаного акту заз начено про наступні обставин и.

Неможливо проведення пере вірки ТОВ «АМК-ТРЕЙДИНГ» у зв ' язку із відсутністю підпри ємства за юридичною адресою. Відсутні основні засоби.

До декларацій з податку на п рибуток додаток К1 не надавав ся. Значення в рядках 4.10 «Витра ти на поліпшення основних фо ндів» та 07 «Сума амортизаційн их відрахувань» декларацій в ідсутні.

Відповідно до розрахунку к омунального податку за верес ень 2009 року кількість працююч их на підприємстві складала 6 чоловік, що враховуючи загал ьний обсяг декларуємих доход ів від реалізації товарів (ро біт, послуг) фізично не можлив о здійснювати такий обсяг ро боти.

ТОВ «НВП «ЕТАЛОН» (Покупець ) в особі директора Сергієв а Є.В. уклало договір з ТОВ «К Ф СЕРВІС КОМПЛЕКТ» (Постачал ьник), в особі директора Кив ерського О.С. за № 1805/09-П від 18.05.2009 року згідно якого пос тачальник зобов' язується п оставити покупцю продукцію промислового та господарськ ого призначення, а покупець з обов' язується прийняти цей товар та своєчасно здійснюв ати його оплату на умовах дію чого договору. Ціна, кількіст ь асортимент та строки поста вки оговорюються в Додатках до діючого договору, які узго джуються та підписуються сто ронами заздалегідь. Загальна ціна договору на момент його укладення орієнтовно склада є 44 697,6 гривень. Перевезення то вару на склад покупця, порядо к сплати транспортних послуг перевізника порядок відшкод ування витрат за доставку то вару визначається додатково ю угодою. Договір вступає в си лу з моменту його підписання уповноваженими представник ами обох сторін та діє до 31.12.2010 р оку.

Відносно контрагента ТОВ « КФ СЕРВІС КОМПЛЕКТ» відповід ачем від ДПІ у Київському рай оні м. Донецька отримано акт № 3226/23-313/36102732 від 26.08.2010 про неможливіст ь проведення перевірки ТОВ « КФ СЕРВІС КОМПЛЕКТ», згідно я кого встановлено обставини перебування його на податков ому обліку в ДПІ у Київському районі м. Донецька з 11.09.2008 року. Т акож згідно вказаного акту з азначено про наступні обстав ини.

Неможливо проведення пере вірки ТОВ «КФ СЕРВІС КОМПЛЕК Т» у зв' язку із відсутністю підприємства за юридичною а дресою. Відсутні основні зас оби. До декларацій з податку н а прибуток додаток К1 не надав ався. Значення в рядках 4.10 «Вит рати на поліпшення основних фондів» та 07 «Сума амортизаці йних відрахувань» деклараці й відсутні.

Відповідно до розрахунку к омунального податку за верес ень 2009 року кількість працююч их на підприємстві складала 7 чоловік, що враховуючи загал ьний обсяг декларуємих доход ів від реалізації товарів (ро біт, послуг) фізично не можлив о здійснювати такий обсяг ро боти.

ТОВ «НВП «ЕТАЛОН» (Покупець ) на підставі усної домовлено сті здійснило придбання прод укції (металу) у ТОВ «ПКФ ДОНІМ ПЕРІАЛ ПЛЮС» (Постачальник), п исьмова угода не укладалась.

Відносно контрагента ТОВ « ПКФ ДОНІМПЕРІАЛ ПЛЮС» відпов ідачем від ДПІ у Ворошиловсь кому районі м. Донецька отрим ано акт № 974/23-411/36560092 від 11.06.2011 про нем ожливість проведення переві рки ТОВ «ПКФ ДОНІМПЕРІАЛ ПЛЮ С», згідно якого

та у відповідності до до інф ормаційної бази даних ДПА Ук раїни «система автоматизова ного сіпвставлення даних под аткового кредиту та податков их зобов' язань в розрізі ко нтрагентів» ТОВ «ПКФ ДОНІМПЕ РІАЛ ПЛЮС» має стан 23 «Місцезн аходження не встанволено». В ідповідно до податкової звіт ності основні засоби у ТОВ «П КФ ДОНІМПЕРІАЛ ПЛЮС» відсутн і.

До декларацій з податку на п рибуток за 1 квартал 2010 року дод аток К1 не надавався. Значення в рядках 4.10 «Витрати на поліпш ення основних фондів» та 07 «Су ма амортизаційних відрахува нь» декларацій відсутні.

Відповідно до форми 1ДФ кіль кість працюючих на підприємс тві складала 1 особа (директор ) у зв' язку із чим враховуючи загальний обсяг декларуємих доходів від реалізації това рів (робіт, послуг)фізично не м ожливо здійснювати такий обс яг роботи.

ТОВ «НВП «ЕТАЛОН» (Покупець ) в особі директора Сергієв а Є.В. уклало договір з ТОВ «К ИТ-АВТО» (Постачальник), в особ і директора Василенкова І.С . за № 52/10-П від 05.02.2010 року згідно якого постачальник зобов' я зується поставити покупцю п родукцію промислового та гос подарського призначення, а п окупець зобов' язується при йняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на у мовах діючого договору. Ціна , кількість асортимент та стр оки поставки оговорюються в Додатках до діючого договору , які узгоджуються та підпису ються сторонами заздалегідь . Загальна ціна договору на мо мент його укладення орієнтов но складає 314 754,41 гривень. Поста вка товару здійснюється на у мовах, передбачених сторонам и у специфікаціях.

Відносно контрагента ТОВ « КИТ-АВТО» відповідачем від Д ПІ у Київському районі м. Доне цька отримано акт № 3226/23-313/36102732 від 26.08.2010 про неможливість проведе ння перевірки ТОВ «КФ СЕРВІС КОМПЛЕКТ», згідно якого вста новлено обставини перебува ння його на податковому облі ку в ДПІ у Київському районі м . Донецька з 11.09.2008 року. Також згі дно вказаного акту зазначено про наступні обставини.

Неможливо проведення пере вірки ТОВ «КИТ-АВТО» у зв' яз ку із відсутністю підприємст ва за юридичною адресою. Відс утні основні засоби. Деклара ція податку на прибуток підп риємства за 1 квартал 2010 року та додаток К1 до неї не надавалис ь.

Відповідно до розрахунку к омунального податку кількіс ть працюючих на підприємстві у березні 2010 року складала 6 чо ловік.

В ході перевірки не підтвер джено фактичне здійснення по стачання (транспортування, з дійснення навантаження-розв антаження), приймання-переда чі та оприбуткування товарно -матеріальних цінностей по л анцюгу з вищевказаними контр агентами.

Оскільки у цих контрагенті в відсутні у достатній кільк ості трудові ресурси, складс ькі приміщення, виробничі по тужності для здійснення будь -якого виду діяльності вбача ється проведення транзитних фінансових потоків, спрямов аних на здійснення операцій надання податкової вигоди пе реважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов' язання, зокрема у вип адках, коли операції здійсню ються через посередників з м етою штучного формування вал ових витрат та податкового к редиту, не мають реального то варного характеру.

Враховуючи те, що у зазначен их контрагентів відсутні нео бхідні умови для ведення гос подарської діяльності, відс утні основні фонди, технічни й персонал, виробничі активи складські приміщення, транс портні засоби, згідно до ч. 1,5 ст .203, п.1,2 ст.215, ст. 228 Цивільного коде ксу України, зазначені угоди мають ознаки нікчемності.

Проведеною перевіркою под аткового органу встановлені обставини складання відпові дних податкових та видаткови х накладних на поставлені ко нтрагентами товари, та не вст ановлено обставин невідпові дності цих накладних поставл еним товарам.

Щодо податкових накладних , на підставі яких сформовано податковий кредит звітних п еріодів, відповідачем не вст ановлено порушень п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо їх с кладання.

Крім того, правильність зап овнення податкових накладни х та форма податкових наклад них у суді не заперечується т а не викликає у суду будь-яких сумнівів щодо їх достовірно сті та добровільності їх виз нання.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КАС Укр аїни обставини, які визнають ся сторонами, можуть не доказ уватися перед судом, якщо про ти цього не заперечують стор они і у суду не виникає сумнів ів щодо достовірності цих об ставин та добровільності їх визнання.

Суд з приводу суперечливос ті висновків, викладених у ак ті перевірки вважає за необх ідне зазначити наступне.

Згідно описової частини ак ту перевірки, не встановлено взаємовідносини суб' єкта г осподарювання, що перевіряєт ься, з платниками, установчі д окументи свідоцтва про держа вну реєстрацію фізичної особ и підприємця, первинні та інш і документи яких в судовому п орядку визнані недійсними.

Відповідач листом № 34885/10/23-313-3 ві д 16.08.2010 року запропонував ТОВ «Н ВП «ЕТАЛОН» у ході проведенн я перевірки провести інвента ризацію у відповідності до в имог Інструкції по інвентари зації основних засобів, нема теріальних активів, товарно- матеріальних цінностей, грош ових коштів і документів та р озрахунків затвердженої Нак азом Міністерства фінансів У країни від 11 серпня 1994 року N 69.

За результатами проведенн я інвентаризації основних фо ндів, нематеріальних активів , товарно-матеріальних цінно стей, грошових коштів, розбіж ностей між даними бухгалтерс ького обліку та фактичною на явністю не встановлено.

Таким чином зазначеними об ставинами спростовується фа кт «безтоварності» господар ських операцій за перевіряєм ий період.

В основу висновків акту пер евірки полягли ознаки нікчем ності угод укладених позивач ем із контрагентами передбач ені ч. 1,5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст. 228 Цивільн ого кодексу України (Далі, - ЦК У)

Відповідно до ч.1-5 ст. 203 ЦКУ,- зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також інтересам держави і с успільства, його моральним з асадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

Правочин має вчинятися у фо рмі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Відповідно до ст.215 ЦКУ,- підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою - третьою, п 'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

У випадках, встановлених ци м Кодексом, нікчемний правоч ин може бути визнаний судом д ійсним.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Відповідно до ст. 204 ЦКУ,- прав очин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встано влена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 228 ЦКУ,- прав очин вважається таким, що пор ушує публічний порядок, якщо він був спрямований на поруш ення конституційних прав і с вобод людини і громадянина, з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публ ічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочин у інтересам держави і суспіл ьства, його моральним засада м такий правочин може бути ви знаний недійсним. Якщо визна ний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства, то при ная вності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину об ома сторонами - в дохід держав и за рішенням суду стягуєтьс я все одержане ними за угодою , а в разі виконання правочину однією стороною з іншої стор они за рішенням суду стягуєт ься в дохід держави все одерж ане нею і все належне - з неї пе ршій стороні на відшкодуванн я одержаного. При наявності у мислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочин ом повинно бути повернуто ін шій стороні, а одержане остан ньою або належне їй на відшко дування виконаного за рішенн ям суду стягується в дохід де ржави.

Відповідно до ст.206 ЦКУ,- усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються ст оронами у момент їх вчинення , за винятком правочинів, які п ідлягають нотаріальному пос відченню та (або) державній ре єстрації, а також правочинів , для яких недодержання письм ової форми має наслідком їх н едійсність.

Юридичній особі, що сплатил а за товари та послуги на підс таві усного правочину з друг ою стороною, видається докум ент, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних гро шових коштів.

Правочини на виконання дог овору, укладеного в письмові й формі, можуть за домовленіс тю сторін вчинятися усно, якщ о це не суперечить договору а бо закону.

Дослідженням у судовому ма теріалів справи суд не вбача є ознак (підстав) нікчемності угод укладених позивачем із контрагентами.

До того ж відповідачем не на дано доказів визнання спірни х правочинів недійсними в су довому порядку.

Судом встановлено, що ознак ами нікчемності угод, відпов ідач вважає суб' єктивні обс тавини, зокрема такі, як відсу тність необхідних умов для в едення господарської діяльн ості.

Відповідачем не наведено ж одної норми, яка б встановлюв ала необхідні умови для веде ння господарської діяльност і.

Також не наведено жодної но рми, яка б ставила в залежніст ь кількість працюючих на під приємстві до загального обся гу декларуємих доходів від р еалізації товарів (робіт, пос луг) чи можливості здійсненн я певного фактичного обсягу робіт.

До того ж законодавчо не вст ановлено таких ознак нікчемн ості угод як наявність або ві дсутність у суб' єкта господ арювання необхідних умов для ведення господарської діяль ності.

Суд також не приймає до уваг и обставини, викладені у акті перевірки щодо відхилення с ум ПДВ за результатами автом атизованого співставлення п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА Ук раїни.

Суд, дослідивши надану відп овідачем детальну інформаці ю автоматизованого співстав лення податкових зобов' яза нь та податкового кредиту в р озрізі контрагентів на рівні ДПА України, за перевіряємий період, не встановив відхиле ння сум ПДВ з контрагентами, щ одо відносин з якими відпові дач встановив ознаки нікчемн ості укладених угод.

Суд не приймає до уваги обст авини встановлені у акті пер евірки щодо відсутності доку ментів, які б свідчили про пос тачання (транспортування, зд ійснення навантаження-розва нтаження), приймання-передач і та оприбуткування товарно- матеріальних цінностей по ла нцюгу з вищевказаними контра гентами.

Відповідачем не надано до с уду доказів витребування у п озивача документів, які підт верджують фактичне здійснен ня постачання (транспортуван ня, здійснення навантаження- розвантаження), приймання-пе редачі та оприбуткування тов арно-матеріальних цінностей по ланцюгу з контрагентами, щ о стосуються спірних правові дносин.

Таким чином відповідачем у цій частині не доведено суду відповідності обставин викл адених у акті перевірки факт ичним обставинам справи.

Разом з тим позивачем у судо ве засідання у достатньому о бсязі надано документальне п ідтвердження фактичного зді йснення постачання (транспор тування) приймання-передачі та оприбуткування товарно-ма теріальних цінностей по ланц югу з вищевказаними контраге нтами.

Транспортування товарно - м атеріальних цінностей здійс нювалось позивачем власними транспортними засобами.

Наявність у позивача транс портних засобів підтверджую ться відповідними розрахунк ами сум податку з власників т ранспортних засобів та інших самохідних машин і механізм ів за 2009, 2010 роки, що надавались н им до ДПІ у Ворошиловському р айоні м. Донецька.

Обставини транспортування товарно - матеріальних цінно стей зокрема підтверджуютьс я відповідними подорожними л истами.

Представником позивача на дано до суду видаткові накла дні, та журнал реєстрації вид ачі довіреностей, що підтвер джуює факт постачання та отр имання товарно - матеріальни х цінностей.

У сторін не виникає спору що до відповідності та порядку складання довіреностей. До т ого ж довіреності зареєстров ані у відповідному журналі.

У Постанові Президі ї Верховного Суду України т а Президії Ради суддів Ук раїни № 7 від 03.04.2009 «Про стан здій снення судочинства адмініст ративними судами» наголошує ться, що згідно з практикою Ве рховного Суду України у дані й категорії справ під час суд ового засідання судом мають з' ясовуватися обставини що до фактичного наміру підприє мства одержати економічний е фект у результаті підприємни цької або іншої економічної діяльності.

Одержання економічного еф екту, за наслідками реалізац ії товарів та послуг підтвер джується матеріалами справи .

Матеріалами справи докуме нтально підтверджено фактич не використання у своїй госп одарській діяльності придба них ним товарів, в рамках спір них правовідносин.

Фактичне використання у св оїй господарській діяльност і придбаних позивачем товарі в, зокрема підтверджується п ояснювальними та супровідни ми записками щодо подальшого їх використання.

Крім того, весь обсяг докуме нтів, наданих позивачем у суд овому засіданні, свідчить пр о реальне настання правових наслідків, що обумовлені спі рними угодами, та містить усі необхідні реквізити, передб ачені п.п. 1, 2 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність”, у том у числі зазначено найменуван ня продукції, об' єми постач ання та суми коштів, що підляг ають оплаті.

Спеціальним законом, який в изначає платників податку на додану вартість, об' єкти, ба зу та ставки оподаткування, п ерелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткуванн я операцій, особливості опод аткування експортних та імпо ртних операцій, поняття пода ткової накладної, порядок об ліку, звітування та внесення податку до бюджету є Закон Ук раїни «Про податок на додану вартість».

Підпунктом 1.7 ст. 1 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» визначено термін по датковий кредит - сума, на як у платник податку має право з меньшити податкове зобов' я зання звітного періоду, визн ачена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість», -датою вини кнення права платника податк у на податковий кредит вважа ється дата здійснення першої з подій: або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», право на на рахування податку та складан ня податкових накладних нада ється виключно особам, зареє строваним як платники податк у у порядку, передбаченому ст аттею 9 цього Закону.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момен т виникнення податкових зобо в' язань продавця у двох при мірниках. Оригінал податково ї накладної надається покупц ю, копія залишається у продав ця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платнико м податку, який поставляє тов ари (послуги), на вимогу їх отр имувача, та є підставою для на рахування податкового креди ту. Як виняток з цього правила , підставою для нарахування п одаткового кредиту при поста вці товарів (послуг) за готівк у чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськ ими або персональними чеками у межах граничної суми, встан овленої Національним банком України для готівкових розр ахунків, є належним чином офо рмлений товарний чек, інший п латіжний чи розрахунковий до кумент, що підтверджує прийн яття платежу постачальником від отримувача таких товарі в (послуг), з визначенням загал ьної суми такого платежу, сум и податку та податкового ном ера постачальника.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»,

Податковий кредит звітног о періоду визначається виход ячи із договірної (контрактн ої) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних ц ін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрі зняється більше ніж на 20 відсо тків від звичайної ціни на та кі товари (послуги), та складає ться із сум податків, нарахов аних (сплачених) платником по датку за ставкою, встановлен ою пунктом 6.1 статті 6 та статте ю 81 цього Закону, протягом так ого звітного періоду у зв'язк у з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в' язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені пода тковими накладними чи митним и деклараціями (іншими подіб ними документами згідно з пі дпунктом 7.2.6 цього пункту). У ра зі коли на момент перевірки п латника податку органом держ авної податкової служби суми податку, попередньо включен і до складу податкового кред иту, залишаються не підтверд женими зазначеними цим підпу нктом документами, платник п одатку несе відповідальніст ь у вигляді фінансових санкц ій, установлених законодавст вом, нарахованих на суму пода ткового кредиту, не підтверд жену зазначеними цим підпунк том документами.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що позивачем прав омірно включено до складу по даткового кредиту суми нарах ованого податку, та заявлено бюджетне відшкодування у зв ' язку з придбанням товарів від контрагентів, у межах спі рних правовідносин.

Відповідачем, для встановл ення обставин, що стосуються спірних правовідносин, окрі м запитів до органів ДПС про п роведення зустрічної переві рки контрагентів, з питань пі дтвердження відомостей отри маних від осіб, яка мали право ві відносини позивачем, ніяк их заходів не вчинено.

Контрагенти позивача в меж ах здійснення своєї господар ської діяльності з метою вик онання договірних зобов' яз ань мали можливість укладати інші договори, зокрема догов ори надання транспортних пос луг, договори оренди або вчин яти певні дії на бездоговірн ій основі, та таке інше, що сам о по собі не суперечить інтер есам держави та не може свідч ити про нікчемність правочин ів.

До того ж позивачем було над ано документи, які свідчать п ро наявність у нього транспо ртних засобів та документів, які свідчать про фактичне зд ійснення транспортних робіт для придбання товарів у конт рагентів.

Відповідачем не наведено н орми закону, яка б встановлюв ала відповідальність одного платника податків у разі нез находження його контрагента за юридичною адресою.

Суд зазначає, що законодавч е визначення поняття «первин ний документ» закріплене пол оженнями ст. 1 «Визначення те рмінів» Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні» N 996-XIV від 16.07.1999, відповідно до яких первинний документ - докумен т, який містить відомості про господарську операцію та пі дтверджує її здійснення.

Водночас ч.1, 2 ст. 9 ЗУ «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні» N 996-XIV в ід 16.07.1999, встановлені вимоги до первинного документу та виз начена сфера застосування пе рвинного документу.

Так, підставою для бухгалте рського обліку господарськи х операцій є первинні докуме нти, які фіксують факти здійс нення господарських операці й. Первинні документи повинн і бути складені під час здійс нення господарської операці ї, а якщо це неможливо - безпос ередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуван ня оброблення даних на підст аві первинних документів мож уть складатися зведені облік ові документи.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити: назв у документа (форми); дату і міс це складання; назву підприєм ства, від імені якого складен о документ; зміст та обсяг гос подарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом об ліку, який ведеться підприєм ством. Фінансова, податкова, с татистична та інші види звіт ності, що використовують гро шовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обл іку.

Згідно п.1.3 Порядку оформлен ня результатів невиїзних док ументальних, виїзних планови х та позапланових перевірок з питань дотримання податков ого, валютного та іншого зако нодавства, затвердженого Нак азом Державної податкової ад міністрації України 10.08.2005 N 327, (Д алі- Порядок № 327)- акт це службо вий документ, який стверджує факт проведення невиїзної д окументальної або виїзної пл анової чи позапланової перев ірки фінансово-господарсько ї діяльності суб' єкта госпо дарювання і є носієм доказов ої інформації про виявлені п орушення вимог податкового, валютного та іншого законода вства суб' єктами господарю вання.

Згідно п.1.5 Порядку № 327, - акт не виїзної документальної, виїз ної планової чи позапланової перевірок повинен містити с истематизований виклад вияв лених у ході перевірки факті в порушень норм податкового, валютного та іншого законод авства.

Згідно п.1.5 Порядку № 327,- факти виявлених порушень податков ого, валютного та іншого зако нодавства викладаються в акт і невиїзної документальної, виїзної планової чи позаплан ової перевірок чітко, об' єк тивно та в повній мірі, із поси ланням на первинні або інші д окументи, які зафіксовані в б ухгалтерському та податково му обліку, що підтверджують н аявність зазначених фактів.

Таким чином, з огляду на вищ евикладене, суд вважає, що фа кти виявлених порушень, викл адені відповідачем у акті пе ревірки суб' єктивно та не у повній мірі, - всупереч зазнач еному Порядку № 327.

Що стосується актів про нем ожливість проведення переві рки контрагентів позивача, с уд вважає їх такими, що не відп овідають п.п. 2.2. Загальних поло жень акта невиїзної документ альної, виїзної планової чи п озапланової перевірок, що мі стить Порядок № 327, а тому не маю ть братись до уваги податков им органом.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов' язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Відповідач не зазначив, яки м саме чином договори постав ки та підряду були спрямован і на порушення конституційни х прав і свобод людини і грома дянина, знищення, пошкодженн я майна фізичної або юридичн ої особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіал ьної громади, незаконне заво лодіння ним. Доводи відповід ача щодо заподіяння шкоди де ржаві у судовому засіданні с вого підтвердження не знайшл и та спростовуються обставин ами, встановленими судом вищ е.

Суд також не приймає до уваг и посилання відповідача на с т. 203 ЦК України, оскільки ця ст аття передбачає загальну під ставу для визнання нікчемнос ті правочину і застосовуєтьс я лише в тому випадку, якщо в Ц К немає спеціальної підстави (норми) для цього.

Таким чином, оскільки у судо вому засіданні не знайшли пі дтвердження факти вчинення п озивачем порушень встановле них актом перевірки, є неправ омірним визначення сум подат кових зобов' язань, зроблене відповідачем відповідно до оскаржуваного податкового п овідомлення - рішення.

На підставі ч.3 ст.2 КАС Україн и у справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

На думку суду відповідач не довів правомірності своїх д ій, що стосуються предмету по зову.

Згідно пункту 6.1 статті 6 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами, т а державними цільовими фонда ми» при прийняті контролюючи м органом податкового повідо млення в ньому зазначається підстава такого нарахування .

Оскільки відповідач не дов ів суду правомірність нараху вання позивачу податкових зо бов' язань, суд для повного т а всебічного захисту прав по зивача визнає недійсним пода ткове повідомлення - рішенн я прийнято Державною податко вою інспекцією у Ворошиловсь кому районі м. Донецька № 0003772340/0 в ід 27.09.2010, у зв' язку із чим у повн ому обсязі задовольняє позов ні вимоги Товариства з обмеж еною відповідальністю «Наук ово-виробниче підприємство « ЕТАЛОН».

Відповідно до ст. 94 КАСУ су д присуджує з Державного бюд жету України на користь пози вача витрати зі сплати судов ого збору у розмірі 3,40 грн.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, Кодексу адміністрати вного судочинства України, с уд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Науково-виробниче підприє мство «ЕТАЛОН» до Державної податкової інспекції у Ворош иловському районі м. Донецьк а про визнання протиправним податкового повідомлення - рішення від 27.09.2010 № 0003772340/0, - задов ольнити.

Визнати недійсним податко ве повідомлення - рішення п рийняте Державною податково ю інспекцією у Ворошиловсько му районі м. Донецька від 27.09.2010 р оку № 0003772340/0.

Присудити з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Науково-виробниче п ідприємство «ЕТАЛОН», код ЄД РПОУ 25115499, м. Донецьк, вул. Р. Люксе мбург, 72 витрати по сплаті суд ового збору у розмірі 3,40 гриве нь (три гривні сорок копійок)

Постанова постановлена у н арадчій кімнаті та проголоше на її вступна та резолютивна частина у судовому засіданн і 27 січня 2011 року в присутності представників сторін. Поста нова виготовлена в повному о бсязі 01 лютого 2011 року.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, а також прийняття пос танови у письмовому провадже нні апеляційна скарга подаєт ься протягом десяти днів з дн я отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, було повідомлено про мо жливість отримання копії пос танови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк н а апеляційне оскарження пост анови суду обчислюється з на ступного дня після закінченн я п'ятиденного строку з момен ту отримання суб'єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Суддя Христофоров А.Б.