Постанова

від 10.02.2011 по справі 2а/0570/303/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 р. справа № 2а/0570/303/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 6.00

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Шинкарь ової І.В.

при секретарі Царук Я.Ю.

за участю

представника позивача Громчакова О.В .,

представника відповідача Давіден ко А.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Бюро Євро - Юн іон» до Державної податкової інспекції у Калінінському р айоні м. Донецька про визнанн я дій неправомірними,

встановив:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Бю ро Євро - Юніон», звернувс я до суду із позовом до Держа вної податкової інспекції у Калінінському районі м. Доне цька про визнання дій неправ омірними.

В обґрунтування позову пос илається на те, що листом від 0 6.10.2010 року №43621/10/15-313-3 (отримано товар иством 08.11.2010 року), було не визна но надану податкову декларац ію з податку на додану вартіс ть за серпень 2010 року як податк ову звітність у зв' язку із п орушенням вимог Наказу ДПА У країни від 31.12.2008 року №827 «Про зат вердження Методичних рекоме ндацій щодо централізованог о приймання та комп' ютерної обробки податкової звітност і платника податків в ОДПС Ук раїни» в частині правильност і складання податкової звітн ості з податку на додану варт ість. Позивач вважає рішення ДПІ у Калінінському районі м . Донецька неправомірним, оск ільки згідно Закону України «Про порядок погашення зобов ' язання перед бюджетами та державними цільовими фондам и» податкова декларація може бути не визнана контролюючи м органом, якщо в ній: не зазна чено обов' язкових реквізит ів, її не підписано відповідн ими посадовими особами, не ск ріплено печаткою платника по датків. Проте, жодна із зазнач ених підстав відповідачем не вказана, тому відповідач дія в не на підставі Закону.

Просить суд скасувати ріше ння Державної податкової інс пекції у Калінінському район і м. Донецька про невизнання п одаткової декларації товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Бюро Євро - Юніон» з податку на додану вартість за серпень 2010 року, відповідно до повідомлення від 06.10.2010 року №13611/10/15-313-3.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, просив суд їх за довольнити.

Відповідач надав судові за перечення на адміністративн ий позов в яких посилається н а те, що позивачем 20.04.2010 року над ано податкову звітність з по датку на додану вартість за с ерпень 2010 року. Рішенням подат кового органу було не визнан о надану податкову деклараці ю, як податкову звітність на п ідставі пп. 4.5 п. 4 «Методичних р екомендацій щодо централізо ваного приймання та комп' ют ерної обробки податкової зві тності платників податків в органі державної податкової служби України», затверджен их наказом ДПА України від 31.12.2 008 року №827. Відповідач зазначає , що згідно листа Державної по даткової адміністрації Укра їни (ДПА України) від 19.04.2010 року № 5794/7/26-40 «Щодо організації заход ів у рамках операції «Бюджет »» ТОВ «Бюро-Євро Юніон» вклю чено до переліку підприємств - мінімізаторів, які підлягаю ть відпрацюванню. А тому, декл арація з ПДВ за серпень 2010 року прийнята ДПІ у Калінінськом у районі м. Донецька з відмітк ою «Не визнана як податкова з вітність», та підприємству з апропоновано надати нову под аткову звітність з ПДВ, оформ лену належним чином. Таким чи ном, відповідач вважає вимог и позивача необґрунтованими з наведених вище підстав та т акими, що задоволенню не підл ягають.

Просить суд у задоволені по зову відмовити.

Представник відповідача, щ о діє за довіреністю, у суді по зов не визнав з підстав, зазна чених у запереченні.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Бюро Євро - Юніон» є юридичною особою, з ареєстровано Виконавчим ком ітетом Донецької міської рад и 29.11.2001 року, ідентифікаційний к од 31793894, перебуває на податково му обліку в ДПІ у Калінінсько му районі м. Донецька з 04.12.2001 рок у, та з 14.01.2002 року є платником под атку на додану вартість.

20 вересня 2010 року позивачем д о податкового органу подана декларація з податку на дода ну вартість за серпень 2010 року .

Листом від 06.10.2010 року №43621/10/15-313-3 ДП І у Калінінському районі м. До нецька повідомила позивача, що зазначена декларація з по датку на додану вартість при йнята з відміткою «Не визнан а як податкова звітність» у з в' язку із тим, що декларація суперечить вимогам Наказу Д ПА України від 31.12.2008 року №827 «Мет одичних рекомендацій щодо це нтралізованого приймання та комп' ютерної обробки подат кової звітності платників по датків в органі державної по даткової служби України» в ч астині правильності складан ня податкової звітності.

Суд вважає, що орган державн ої податкової служби діяв не на підставі, не в межах повнов ажень та не у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України з наступних підст ав.

Оскільки спірні правовідн осини виникли у 2010 році, врахов уючи, що з 01.01.2011 року набрав чинн ості Податковий кодекс Украї ни, суд відповідно до статті 58 Конституції України застосо вує нормативно - правові ак ти України, які діяли в той пер іод.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні», завдання ми органів державної податко вої служби, зокрема, є здійсне ння контролю за додержанням податкового законодавства, п равильністю обчислення, повн отою і своєчасністю сплати д о бюджетів, державних цільов их фондів податків і зборів /о бов' язкових платежів/, а так ож неподаткових доходів, уст ановлених законодавством.

Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами» є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашенн я зобов' язань юридичних або фізичних осіб перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами з податків і зборів (об ов' язкових платежів), включ аючи збір на обов' язкове де ржавне пенсійне страхування та внески на загальнообов' язкове державне соціальне ст рахування, нарахування і спл ати пені та штрафних санкцій , що застосовуються до платни ків податків контролюючими о рганами, у тому числі за поруш ення у сфері зовнішньоеконом ічної діяльності, та визнача є процедуру оскарження дій о рганів стягнення.

Відповідно до п. 1.11 ст. 1 зазнач еного Закону, податкова декл арація - це документ, який по дається платником податків д о контролюючого органу у стр оки, встановлені законодавст вом, на підставі якого здійсн юється нарахування та/або сп лата податку, збору (обов' яз кового платежу).

Податкову декларацію пода ють у відведені законодавств ом строки. Пункт 4.1.4 зазначеног о Закону встановлює для цьог о такі граничні строки:

а) за календарний місяць - протягом 20 календарних днів, н аступних за останнім календа рним днем звітного місяця;

б) за календарний квартал аб о календарне півріччя - про тягом 40 календарних днів, наст упних за останнім календарни м днем звітного кварталу (пів річчя);

в) за календарний рік (крім в ипадків, передбачених пп. «г» п. 4.1.4 Закону №2181) - протягом 60 ка лендарних днів за останнім к алендарним днем звітного рок у;

г) для декларації за календа рний рік для платників подат ку на доходи фізичних осіб - до 1 квітня року, наступного з а звітним.

Таким чином, декларацію з ПД В за серпень 2010 року треба пода ти у строк до 20 вересня 2010 року. З декларації з податку на дода ну вартість за серпень 2010 року , вбачається, що дата подачі до податкового органу такої де кларації є 20.09.2010 року.

Крім того, відповідно до пп. 4.1.2 Закону України «Про порядо к погашення зобов'язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами», податкова звітність , отримана від платника подат ків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч по рядку її заповнення, може бут и не визнана податковою декл арацією, якщо в ній не зазначе но обов' язкових реквізитів , її не підписано відповідним и посадовими особами, не скрі плено печаткою платника пода тків. Тобто, спеціальний Зако н встановлює чіткі критерії, за якими звітність може не бу ти визнано податковою деклар ацією: відсутність обов' язк ових реквізитів, підпису пос адових осіб чи печатки.

Податкова декларація з ПДВ за серпень 2010 року підписана п осадовими особами ТОВ «Бюр о Євро-Юніон» - директором Воробьовою О.В. та головним бухгалтером Трухан Д.І., с кріплена печаткою товариств а. Також, з огляду на дану Декл арацію вбачається, що в ній за повнені всі графи, а саме: звіт ний податковий період (місяц ь - «03»), назва платника, ідент ифікаційний код товариства, індивідуальний податковий н омер товариства, номер свідо цтва про реєстрацію товарист ва, адреса місцезнаходження та номер телефону товариства , у не заповнених графах Декла рації проставлені прочерки.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що декларація подана бе з наявних порушень, що могли б виступити підставою для її н евизнання.

Пунктом 4.5 «Методичних реко мендацій щодо централізован ого приймання та комп' ютерн ої обробки податкової звітно сті платників податків в ОДП С України» затверджених Нака зом ДПА України від 31.12.2008 року № 827, визначено, якщо надана орга ну ДПС платником податків по даткова звітність заповнена ним з порушенням правил, зазн ачених у затвердженому поряд ку заповнення, то вона може бу ти не визнана таким органом Д ПС як податкова декларація, а саме: 1) у ній не зазначено обов 'язкових реквізитів або не пр оставлено прочерк у показник ах, які не заповнюються; 2) її не підписано відповідними поса довими особами (факсиміле не дозволяється); 3) не скріплено печаткою платника податків; 4) відсутні обов'язкові додатк и до податкової звітності, пе редбачені порядком заповнен ня відповідної звітності; 5) не можливо прочитати текст або цифри внаслідок пошкодження (наприклад, документи, залиті чорнилом або іншою рідиною, п отерті); 6) наявні порвані арку ші, підчищення, помарки, випра влення, дописки і закреслюва ння; 7) подана ксерокопія звітн их документів; 8) звітність з п одатку на додану вартість, по дана неплатником ПДВ.

Суд вважає безпідставним п осилання відповідача на Нака з ДПА України від 31.12.2008 року №827 « Про затвердження Методичних рекомендацій щодо централіз ованого приймання та комп' ю терної обробки податкової зв ітності платника податків в ОДПС України», оскільки він н е зареєстрований у Міністерс тві юстиції України, тому не є нормативно-правовим актом в розумінні Положення про дер жавну реєстрацію нормативно -правових актів міністерств, інших органів виконавчої вл ади, затвердженого постаново ю Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 р. №731.

За таких обставин, суд не пр иймає доводи відповідача щод о посилань про порушення поз ивачем вимог Методичних реко мендацій № 827. При цьому, суд заз начає, що позивачем подана Де кларація з ПДВ за серпень 2010 ро ку відповідно до вимог чинно го законодавства України.

Відносно обраного позивач ем способу захисту права - с касування рішення ДПІ у Калі нінському районі м. Донецька , суд виходить з такого.

Згідно з частиною 4 ст. 105 КАС У країни адміністративний поз ов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання н ечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважен ь повністю чи окремих його по ложень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважен ь прийняти рішення або вчини ти певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважен ь утриматися від вчинення пе вних дій;

4) стягнення з відповідача - с уб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкод и, завданої його незаконним р ішенням, дією або бездіяльні стю;

5) виконання зупиненої чи не вчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (по вноважень) суб'єкта владних п овноважень;

7) примусове відчуження земе льної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній ро зміщені, з мотивів суспільно ї необхідності.

При цьому суд, виходячи з но рм ст. 162 цього ж Кодексу, у разі задоволення адміністративн ого позову може прийняти пос танову про: 1) визнання протипр авними рішення суб'єкта влад них повноважень чи окремих й ого положень, дій чи бездіяль ності і про скасування або ви знання нечинним рішення чи о кремих його положень, про пов орот виконання цього рішення чи окремих його положень із з азначенням способу його здій снення; 2) зобов'язання відпові дача вчинити певні дії; 3) зобо в'язання відповідача утримат ися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача кош тів; 5) тимчасову заборону (зуп инення) окремих видів або всі єї діяльності об'єднання гро мадян; 6) примусовий розпуск (л іквідацію) об'єднання громад ян; 7) примусове видворення іно земця чи особи без громадянс тва за межі України; 8) визнанн я наявності чи відсутності к омпетенції (повноважень) суб 'єкта владних повноважень; 9) і ншу постанову, яка б гарантув ала дотримання і захист прав , свобод, інтересів людини і гр омадянина, інших суб'єктів у с фері публічно-правових відно син від порушень з боку суб'єк тів владних повноважень.

Виходячи з аналізу норм КАС України суд вважає, що рішенн я суб' єкта владних повноваж ень в розумінні цього Кодекс у - це офіційний письмовий д окумент, який породжує певні правові наслідки, спрямован ий на регулювання тих чи інши х суспільних відносин, має об ов' язковий характер для суб ' єктів цих відносин та впли ває на обсяг їх прав та обов' язків. Підставами для визнан ня акту недійсним є невідпов ідність його вимогам чинного законодавства та/або визнач еній законом компетенції орг ану, який видав цей акт. Умовою визнання акту недійсним є та кож порушення у зв'язку з прий няттям відповідного акта пра в та охоронюваних законом ін тересів позивача.

З урахуванням наведених до водів, спірний лист відповід ача від 06.10.2010 року № 43621/10/15-313-3 не є ріш енням суб' єкта владних повн оважень, оскільки безпосеред ньо не породжує правових нас лідків для позивача, а інформ ує останнього про вчинену ді ю - відмову у прийнятті пода ткової декларації (активну п оведінку), тобто має інформац ійний характер і не має право вого значення. Безпосередньо на обсяг прав та інтересів по зивача впливає саме вказана вище дія відповідача з необґ рунтованого неприйняття под аткової декларації, всупереч вимог діючого законодавства .

Отже, позивачем із цього при воду обраний не вірний спосі б захисту права, а тому суд з у рахуванням обставин у справі , наявних доказів та виходячи із вимог норм ст.ст. 2, 7 - 9, 11 Код ексу адміністративного судо чинства України вважає обґру нтованим змінити обраний поз ивачем спосіб захисту права та визнати протиправними дії ДПІ у Калінінському районі м . Донецька з неприйняття пода ткової декларації з ПДВ ТОВ « Бюро-Євро Юніон» за серпень 201 0 року.

За ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочин стві є будь-які фактичні дані , на підставі яких суд встанов лює наявність або відсутніст ь обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, як і беруть участь у справі, та ін ші обставини, що мають значен ня для правильного вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 70 КАС України нал ежними є докази, які містять і нформацію щодо предмета дока зування; суд не бере до розгля ду докази, які не стосуються п редмета доказування. Обстави ни, які за законом повинні бут и підтверджені певними засоб ами доказування, не можуть пі дтверджуватися ніякими інши ми засобами доказування, крі м випадків, коли щодо таких об ставин не виникає спору

Беручи до уваги викладене, з дійснивши аналіз матеріалів справи та пояснень представ ників сторін у їх сукупності , суд дійшов висновку, що доказ и, надані позивачем у якості п ідтвердження предмету позов у, є належними доказами у спра ві, які об'єктивно обґрунтову ють незаконність дій відпові дача, оскільки такі дії не від повідають вимогам чинного на момент виникнення спірних в ідносин законодавства Украї ни.

Відповідно до положень ст. 1 9 Конституції України органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

У відповідності до приписі в ст. 6 Конвенції про захист пр ав людини і основоположних с вобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен м ає право на справедливий і пу блічний розгляд його справи упродовж розумного строку не залежним і безстороннім судо м, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного хар актеру.

Згідно приписів ст. 1 Проток олу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположни х свобод від 20.03.1952 р. № ETS N 009 кожна ф ізична або юридична особа ма є право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути поз бавлений своєї власності іна кше як в інтересах суспільст ва і на умовах, передбачених з аконом і загальними принципа ми міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право дер жави вводити в дію такі закон и, які вона вважає за необхідн е, щоб здійснювати контроль з а користуванням майном відпо відно до загальних інтересів .

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни визначено, що у справа х щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів в ладних повноважень адмініст ративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и; з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано; обґрунтовано, то бто з урахуванням усіх обста вин, що мають значення для при йняття рішення (вчинення дії ); безсторонньо (неупереджено ); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівнос ті перед законом, запобігаюч и несправедливій дискриміна ції; пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балан су між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, сво бод та інтересів особи і ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення (дія); з урахув анням права особи на участь у процесі прийняття рішення; с воєчасно, тобто протягом роз умного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Враховуючи наведене, суд вв ажає, що позов підлягає задов оленню.

Відповідно до ст.ст. 87, 94 КАС Ук раїни підлягають присудженн ю позивачеві з Державного бю джету України судові витрати пропорційно задоволеним поз овним вимогам.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59 , 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд,

постановив :

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю «Бюро Євро - Юніон» до Державно ї податкової інспекції у Кал інінському районі м. Донецьк а про визнання дій неправомі рними - задовольнити.

Визнати протиправними дії ДПІ у Калінінському районі м . Донецька з неприйняття пода ткової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Бюро -Євро Юніон» за серпень 2010 року .

Стягнути з Державного бюдж ету України (розрахунковий р ахунок 31112095700005 - Державний бюдж ет Калінінського району м. До нецька, ЄДРПОУ - 34687090, МФО - 834016, Банк - Головне управління К азначейства України у Донець кій області) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Бюро Євро-Юніон» (код за ЄДРПОУ 31793894, місцезнаход ження за ЄДР: 83003 м.Донецьк, пр.Іл ліча, буд.89) 3,40 грн. (три грн. 40 коп.) судових витрат.

Постанову ухвалено у нарад чій кімнаті та проголошено ї ї вступну та резолютивну час тину 10 лютого 2011 року в присутн ості представників сторін.

Постанову у повному обсязі складено 15 лютого 2011 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі відкладення складання поста нови у повному обсязі апеляц ійна скарга подається протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шинкарьова І.В.