Постанова

від 17.02.2011 по справі 2а/0570/828/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 р. сп рава № 2а/0570/828/2011

Приміщення суду за адр есою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвар дійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14.00

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Михайли к А.С.

при секретарі Гончар О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщ енні Донецького окружного ад міністративного суду адміні стративну справу

за позовом Костянтині вської об' єднаної державно ї податкової інспекції

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Оріон»

про зобов' язання допусти ти до перевірки

за участю:

від позивача: Плохіх В.О. (дов. № 75/10/10-013 від 04 січня 20111 року)

від відповідача: Азаров О.А. (дов. № 49 в ід 21 травня 2010 року)

Костянтинівська об' єдн ана Державна податкова інспе кція звернулася до Донецьког о окружного адміністративно го суду із позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Оріон» про зобов' язан ня допустити посадових осіб Костянтинівської об' єднан ої Державної податкової інсп екції до проведення позапла нової виїзної перевірки за п еріод з 01 січня 2008 року по 30 вере сня 2010 року. Заявлені вимоги по зивач обґрунтовував тим, що н аказом Костянтинівської об' єднаної державної податково ї інспекції № 936 від 13 грудня 20 10 року на підставі пункту 1 час тини 1 статті 11 пунктів 1, 5 части ни 6 статті 11-1 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні» було призначено п озапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відп овідальністю «Оріон» за пер іод з 01 січня 2008 року по 30 вересн я 2010 року тривалістю 15 робочих днів. Проте, у зв' язку із відм овою посадових осіб Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Оріон» від допуску поса дових осіб податкової інспек ції до проведення перевірки, розпочати перевірку 13 грудня 2010 року не виявилося можливим . В наданому позові, посилаючи сь на приписи статей 2, 10, 11 Закон у України «Про державну пода ткову службу в Україні» пози вач наполягав на наявності п ідстав для проведення позапл анової перевірки та задоволе нні заявлених вимог.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримала з аявлені позовні вимоги, напо лягала на їх задоволенні.

Відповідач проти задоволе ння заявлених позивачем вимо г заперечував, про що надав пи сьмові заперечення (арк. спра ви 44-47). В обґрунтування незгоди із заявленими позивачем вим огами відповідач визначив по рушення позивачем приписів частини 7 пункту 11-1 Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні», якою визна чено можливість проведення позапланової перевірки викл ючно за рішенням суду.

В судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в викладене в запереченнях, з ауважив на тому, що частина пе ріоду, який визначений до пер евірки в Наказі Костянтинівс ької об' єднаної державної п одаткової інспекції № 936 від 13 г рудня 2010 року, вже перевірялас я раніше, про що податковою ін спекцією були складені відпо відні акти. Повторної переві рки чинним законодавством не передбачено, з огляду на що в ідповідач наполягав на відсу тності підстав для задоволен ня заявлених позивачем вимог .

Дослідивши наявні в матері алах справи документи, заслу хавши пояснення представник ів позивача та відповідача, с уд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач - Товариство з об меженою відповідальністю «О ріон» є юридичною особою, зар еєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстр і підприємств та організацій України за кодом 21969124, що підтве рджується свідоцтвом про дер жавну реєстрацію юридичної о соби серії А00 № 291649, копія якого наявна в матеріалах справи (а рк. справи 7). Відповідно до дов ідки № 512 від 15 грудня 2000 року (арк . справи 8), відповідач зареєст рований та обліковується як платник податків в Костянтин івській об' єднаній Державн ій податковій інспекції.

Наказом № 936 від 13 грудня 2010 рок у на підставі пункту 1 частини 1 статті 11, пунктів 1, 5 частини 6 с татті 11-1 Закону України «Про д ержавну податкову службу в У країні», у зв' язку із виявле нням за наслідками проведенн я перевірок ТОВ «Альта-Мир» (к од ЄДРПОУ 34899995) фактів, що свідча ть про порушення ТОВ «Оріон» законів України про оподатк ування, у зв' язку із виникне нням потреби у перевірці від омостей отриманих від осіб, щ о мали правовідносини з плат ником податків та ненаданням ТОВ «Оріон» відповідей на об ов' язкові запити в десятиде нний строк з дня отримання, п ояснень та їх документальни х підтверджень правових відн осин із ТОВ «Альта-Мир» (код ЄД РПОУ 34899995) за період з 01.01.2008 року по 31.07.2008 року, ТОВ «Донбас-пром-сир овина-2009» (ІПН 369345705647), ТОВ «Восток промвугілля» (ІПН 366383112362), ТОВ «СТ К Юпітер» (ІПН 370918720330), ТОВ «Даліа н-Ойл» (ІПН № 367359512366), ПП «Вєріт» (ІП Н 344501512365), ТОВ «Донбас-Нафто-Трейд -20009», (ІПН 369345905643) з 01.01.2010 року по 30.09.2010 ро ку, було призначено проведен ня позапланової виїзної пере вірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» з питань дотримання вимог под аткового та валютного законо давства за період з 01 січня 2008 р оку по 30 вересня 2010 року тривал істю 15 робочих днів. Зазначени м наказом був встановлений с клад осіб, направлених на пер евірку.

13 грудня 2010 року на підставі Наказу № 936 посадові особи Кос тянтинівської об' єднаної Державної податкової інспек ції, визначені в направленні № 784 від 13 грудня 2010 року (арк. спр ави 26) прибули до підприємств а відповідача з метою провед ення позапланової виїзної пе ревірки, але не були допущені до перевірки директором Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Оріон». Про відмов у від проведення позапланово ї виїзної перевірки Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Оріон» з питань дотрим ання вимог податкового, валю тного та іншого законодавств а за період з 01 січня 2008 року по 3 0 вересня 2010 року був складени й Акт № 257/23-2/71266421 (арк. справи 27), підп исаний представниками подат кового органу та директором підприємства відповідача.

Постановою Костянтинівськ ого міськрайонного суду від 30 грудня 2001 року у справі 3-3275/10 бу ло притягнуто директора ТОВ «Оріон» Моруженко І.І. до адміністративної відповіда льності у вигляді попереджен ня за невиконання законних в имог посадових осіб Костянти нівської об' єднаної держав ної податкової інспекції, а с аме при проведенні позаплан ової виїзної перевірки на пі дставі направлення № 734 від 13 гр удня 2010 року посадові особи ор гану державної податкової ін спекції не були допущені до п роведення перевірки, чим бул о порушено пункт 8 статті 11 Зак ону України «Про державну по даткову службу в Україні».

Позивач - Костянтинівськ а об' єднана Державна податк ова інспекція є суб' єктом в ладних повноважень у розумін ні Кодексу адміністративног о судочинства України.

Відповідно до статті 2 Кодек су адміністративного судочи нства України завданням адмі ністративного судочинства є захист прав, свобод та інтере сів фізичних осіб, прав та інт ересів юридичних осіб у сфер і публічно-правових відносин від порушень з боку органів д ержавної влади, органів місц евого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, і нших суб'єктів при здійсненн і ними владних управлінських функцій на основі законодав ства, в тому числі на виконанн я делегованих повноважень.

За приписами статті 6 Кодек су адміністративного судочи нства України кожному гарант овано право на захист його пр ава, свобод та інтересів неза лежним та неупередженим судо м. Зазначене право визначає м іру можливої поведінки будь - якої особи, яка на власний р озсуд визначає спосіб захист у свого права. Тобто, особа мож е захистити право, яке на її ду мку порушено, будь - яким спо собом, встановленим чинним з аконодавством.

Статтею 104 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни визначено, що до адміністр ативного суду має право звер нутися з адміністративним по зовом особа, яка вважає, що пор ушене її права, свободи чи інт ереси.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України. Повноваження поз ивача визначені Законом Укра їни „Про державну податкову службу в Україні”.

Враховуючи спрямованість Кодексу адміністративного с удочинства України на захис т прав та законних інтересів особи від порушень з боку орг анів державної влади, при вир ішенні питання щодо можливос ті задоволення заявлених поз ивачем вимог, суд має встанов ити їх обґрунтованість, вста новити наявність правових пі дстав для задоволення заявле них суб' єктом владних повно важень вимог та дотримання суб' єктом владних повноваж ень встановленого законом по рядку реалізації наданих йом у владних повноважень з мето ю недопущення порушення прав , свобод та інтересів особи.

Як вбачається за наявних в м атеріалах справи документів , підставами для звернення по зивача до суду із позовом ста в недопуск посадовими особам и підприємства відповідача п редставників податкової інс пекції до проведення перевір ки, яку було призначено на пун кту 1 частини 1 статті 11, пунктів 1, 5 частини 6 статті 11-1 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні» (виключен і на підставі Закону N 2756-VI( 2756-17 ) в ід 02.12.201 року).

Пунктами 1, 3 статті 11 Закону У країни «Про державну податко ву службу в Україні» органам державної податкової служби у випадках, в межах компетенц ії та у порядку, встановлених законами України, надано пра во, зокрема, здійснювати доку ментальні невиїзні перевірк и, а також планові та позаплан ові виїзні перевірки своєчас ності, достовірності, повнот и нарахування і сплати подат ків та зборів (обов'язкових пл атежів), додержання валютног о законодавства юридичними о собами, їх філіями, відділенн ями, іншими відокремленими п ідрозділами, що не мають стат усу юридичної особи; одержув ати у платників податків (пос адових осіб платників податк ів) пояснення з питань, що вини кають під час перевірок та ст осуються реалізації повнова жень органів державної подат кової служби, встановлених ц им та іншими законами Україн и; перевіряти під час проведе ння перевірок у фізичних осі б документи, що посвідчують о собу.

Виходячи з приписів наведе них вище норм, право податков ого органу на проведення пла нової чи позапланової переві рки кореспондується з обов' язком платника податків заб езпечити реалізацію податко вим органом цього права та, ві дповідно, допустити посадови х осіб державних податкових органів до проведення планов ої або позапланової перевірк и, але за умови наявності пере дбачених законодавством під став для проведення такої пе ревірки.

Відповідно до пунктів 1 та 2 ч астини 1 ст. 11-2 Закону України “ Про державну податкову служб у в Україні” посадові особи о ргану державної податкової с лужби вправі приступити до п роведення планової або позап ланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх про ведення, визначених цим та ін шими законами України, та за у мови надання платнику податк ів під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата йо го видачі, назва органу держа вної податкової служби, мета , вид (планова або позапланова ), підстави, дата початку та да та закінчення перевірки, пос ади, звання та прізвища посад ових осіб органу державної п одаткової служби, які провод итимуть перевірку. Направлен ня на перевірку є дійсним за у мови наявності підпису керів ника органу державної податк ової служби, скріпленого печ аткою органу державної подат кової служби;

2) копії наказу керівника по даткового органу про проведе ння позапланової виїзної пер евірки, в якому зазначаються підстави проведення позапла нової виїзної перевірки, дат а її початку та дата закінчен ня.

На підставі статті 72 Кодекс у адміністративного судочин ства, протиправність дій пос адової особи підприємства ві дповідача, що виразилася в не виконанні законних вимог Кос тянтинівської об' єднаної д ержавної інспекції не підляг ає доказу, через встановленн я цих обставин Постановою Ко стянтинівського міськрайон ного суду від 30 грудня 2010 року, щ о набрала законної сили 10 січн я 2011 року.

При вирішенні цього спору, п равомірність заявлених пози вачем вимог має визначатися із врахуванням того, що перев ірку, допуск до якої вимагає п озивача в позові, призначено на підставі приписів законо давчих актів, які на день судо вого розгляду не діють.

01 січня 2011 року набрав чиннос ті Податковий кодекс України , главою 8 якого визначені пор ядок та підстави проведення перевірок платників податкі в. Законом України «Про внесе ння змін до деяких законодав чих актів України у зв'язку з п рийняттям Податкового кодек су України» від 2 грудня 2010 року N 2756-VI . Пунктом 8 пункту 27 цього За кону виключені статті 11, 11-1, 11-2 та 13 Закону України «Про державн у податкову службу в Україні ». Розділом 2 цього Закону визн ачено, що він набирає чинност і з дня набрання чинності П одатковим кодексом України ( 2755-17 ), крім абзаців другого че твертого підпункту 4 та абз аців тринадцятого - п'ятнадця того підпункту 9 пункту 25 роз ділу I цього Закону, які наб ирають чинності з 1 січня 2012 рок у.

В силу вимог частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-пр авові акти не мають зворотно ї дії в часі, крім випадків, ко ли вони пом'якшують або скасо вують відповідальність особ и.

Згідно з офіційним тлумаче нням цього положення, надани м у Рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 у сп раві № 1-7/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших но рмативно-правових актів), дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що во на починається з моменту наб рання цим актом чинності і пр ипиняється з втратою ним чин ності, тобто до події, факту за стосовується той закон або і нший нормативно-правовий акт , під час дії якого вони настал и або мали місце.

Стаття 11 Закону України «Пр о державну податкову службу в Україні», яка визначена під ставою для проведення переві рки підприємства відповідач а не діє на момент судового р озгляду справи таке, що свідч ить про відсутність правови х підстав за для здійснення д опуску посадових осіб позива ча до проведення перевірки.

З огляду на зазначене, суд д ійшов висновку про відсутніс ть передбачених законом підс тав для задоволення заявлени х позивачем вимог про зобов ' язання товариства з обмеже ною відповідальністю «Оріон » допустити посадових осіб Костянтинівської об' єднан ої Державної податкової інсп екції до проведення позапла нової документальної переві рки з питань дотримання пода ткового та валютного законод авства за період з 01 січня 2008 ро ку по 30 вересня 2010 року.

Згідно приписів частини 4 ст атті 94 Кодексу адміністратив ного судочинства України у с правах, в яких позивачем є суб 'єкт владних повноважень, а ві дповідачем - фізична чи юриди чна особа, судові витрати, зді йснені позивачем, з відповід ача не стягуються.

З огляду вище викладене, на підставі положень Конституц ії України, закону України «п ро державну податкову службу », податкового кодексу Украї ни та на підставі ст.ст. 2, 8 - 11, 40,69-72 , 94, 122 - 163, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вим ог Костянтинівської об' єдн аної Державної податкової ін спекції до Товариства з обме женою відповідальністю «Орі он» про зобов' язання посадо вих осіб Товариства з обмеже ною відповідальністю «Оріон » допустити до проведення п озапланової виїзної перевір ки з питань дотримання подат кового та валютного законода вства за період з 01 січня 2008 рок у по 30 вересня 2010 року відмовит и.

Вступну та резолютивну час тини постанови проголошено в судовому засіданні 17 лютого 2 011 року у присутності представ ників сторін.

Повний текст постанови буд е виготовлений та підписаний 22 лютого 2011 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі відкладення складання поста нови у повному обсязі апеляц ійна скарга подається протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Михайлик А.С.