Рішення

від 10.03.2011 по справі 6/6/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/6/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

10 березня 2011 р.           

Справа 6/6/2011/5003

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд"     

до:Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції

до:  Головного  управління держказначейства України у Вінницькій області      

Про  стягнення 9537,03 грн.

Головуючий суддя     Говор Н.Д.     

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники

          позивача :   Я.Скопчак ( дор. від  25.01.1011)

          1 відповідача : В.Медяний ( дор. від  09.03.11)

          2 відповідача:    С.Іскра ( дор. від  4.01.11)

                                                              ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд" звернулося до суду з позовом до Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ,  яким просило стягнути з Державного бюджету України  на користь ТОВ "Київцивілбуд"  виконавчий збір в сумі 9537 грн. 03 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок порушення Державною виконавчою службою вимог  ст.ст. 5,7, 11-1, 27  Закону України "Про виконавче провадження" позивач не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження та про строк для добровільного виконання рішення, внаслідок чого з нього був неправомірно стягнутий виконавчий збір .

На вимогу суду позивач надав пояснення від 2.02.2011 р. в якому обґрунтовує позовні вимоги ст. 1173 ЦК України , ст. ст. 11, 86 Закону України "Про державну виконавчу службу".

Ухвалою від 3.02.2011 до участі у справі залучено другого відповідача – Головне управління  державного казначейства у Вінницькій області.

Відповідач - Ленінський відділ  ДВС Вінницького МУЮ  подав заперечення на позов від 1.02.2011 р. в яких стверджує ,   що постанови ДВС надіслані божнику із дотриманням вимог чинного законодавства. Виконавчий збір стягнутий в зв'язку із виконанням рішення в примусовому порядку. Скарга директора ТОВ "Київцивілбуд"    на дії державного виконавця залишена без задоволення.

Відповідач - Головне управління  державного казначейства у Вінницькій області відзиву на позов не надав, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив.

Судом оглянуті матеріали виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 6/235-09 від 20.11.2009.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,   оцінивши  надані сторонами та витребувані судом документальні докази суд встановив наступне.

2.12.2009 р. головний державний виконавець Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Медяний В.Г. виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 6/235-09 виданого 20.11.2009 р.  про стягнення з ТОВ "Київцивілбуд"    на користь ПП "Сервіс Транс Плюс" 95370 грн. 32 коп.

Даною Постановою боржнику визначено строк добровільного виконання  вимог виконавчого документа до 09.12.2009 р.

Копія постанови направлена боржнику простою кореспонденцією, що стверджується копією реєстру відправки кореспонденції Ленінського ВДВС за 4.12.2009 р.

21.01.2010 р. головний державний виконавець Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Медяний В.Г. виніс Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору  в сумі 9537 грн. 03 коп. в зв'язку із відсутністю добровільного виконання  вимог виконавчого документа.

Платіжною вимогою №3/1 від 21.01.2010 р. з  ТОВ "Київцивілбуд"    на користь Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ стягнуто 104936 грн. 88 коп. , в т. р. 95370 грн. 32 коп. боргу  та 9537 грн. 03 коп. виконавчого збору.

Випискою банку стверджується, що кошти за вказаною платіжною вимогою надійшли на рахунок ВДВС 26.01.2011 р.

28.01.2010 р. ТОВ "Київцивілбуд"    звернулось до начальника Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ із скаргою на дії державного виконавця.

Скарга відхилена начальником Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Горобчуком В. Ю. листом № 1753/06-22/3 від 18.02.2010.

На думку позивача , Ленінський ВДВС Вінницького МУЮ припустився порушень чинного законодавства при винесені Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, оскільки не пересвідчився , чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення. Такі дії відповідача потягли  неправомірне стягнення з позивач суми   виконавчого збору.

Предметом спору у даній справі є вимога про  стягнення з Державного бюджету виконавчого збору  в сумі 9537 грн. 03 коп.

Відповідно до ст. 16 ЦК України , ст.  20 Господарського Кодексу України  кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу , здійснюючи право на захист на свій розсуд.

Звертаючись до господарського суду, позивач відповідно до статті 54 Господарського процесуального кодексу України самостійно визначає предмет та підстави поданого позову, тобто, матеріально-правову вимогу та факти, які її обґрунтовують.

В ході розгляду справи суд встановив дійсну правову природу правовідносин сторін з огляду на таке.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті  порушення її цивільного права , має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження" (у  редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) збитки, заподіяні    державним   виконавцем   громадянам   чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.

Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України та відноситься до органів державної виконавчої влади; відповідно до частини 3 статті 11 Закону України "Про державну виконавчу службу" шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

За статтею 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або  органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Отже, надавши спірним правовідносинам  належну правову кваліфікацію,  суд встановив , що вони регулюються ст. 1173 ЦК України , ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження" (у  редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Разом з цим , суд не може самостійно змінити підстави та предмет поданого позову.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди викладено у ст. 1166 ЦК України , відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до  ч. 1 ст.7 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Для доведення неправомірності дії або бездіяльності державного виконавця необхідне встановлення порушень законодавства про виконавче провадження, яке допустив державний виконавець. Доказом неправомірності є рішення суду   про визнання винесених державним виконавцем постанов незаконними , що має преюдиціальне значення для справи про відшкодування збитків, та означатиме попереднє оскарження незаконних дій державного виконавця до суду (господарського суду).

Порядок оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби  в господарському процесі визначений ст. 121-2 ГПК України

Відповідно до ч. 2 ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження", збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.    

Відповідно до ст. 33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень  . Тобто, за загальним правилом, відповідно до ст. 1166 ЦК України , позивач повинен довести факт протиправної поведінки особи, що завдала шкоди, настання шкоди ( її розмір ) та причинний зв'язок між ними.

Відповідно до ч.2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Протиправність поведінки особи, на яку покладається цивільно-правова відповідальність, завжди є обов'язковою умовою для настання такої відповідальності.

Позивач не оскаржував неправомірності дій (бездіяльності) державного виконавця в порядку передбаченому ст. 121-2 ГПК України.

Скарга, подана позивачем до начальника органу ДВС в порядку ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження" залишена без задоволення.

Таким чином позивачем не доведено існування доказів ( зокрема відповідного судового рішення)   неправомірності дій (бездіяльності) державного виконавця.

За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

          Керуючись 33,34,44,49,82,84,85   ГПК України

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя                                             Говор Н.Д.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  12 березня 2011 р.

віддрук. 1  прим.:

1 - до справи