Рішення

від 10.03.2011 по справі 20/1675

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" березня 2011 р. Справа № 20/1675

Господарський суд Житоми рської області у складі:

судді Гнис юка С.Д.

за участю представників ст орін

від позивача Довгань О.М . довіреність №01/3012-3 від 27.12.2010р.

від відповідача не з'яви вся

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу за по зовом Закритого акціонерног о товариства "Західукрвибухп ром" (м. Житомир)

до Приватного підприєм ства "Давидівський гранітний кар'єр" (с. Давидівка Житомирс ького району)

про стягнення 69346,31 грн.

Спір розглядається у більш тривалий термін, ніж передба чено ч.1 ст.69 ГПК України за клоп отанням сторін.

Закрите акціонерне товари ство "Західукрвибухпром" (дал і позивач) звернулось до госп одарського суду Житомирсько ї області з позовом до Приват ного підприємства "Давидівсь кий гранітний кар'єр" (далі від повідач) про стягнення 69346,31грн . заборгованості по договору генерального підряду № 98-р ві д 10.12.2009р., які складають: 56581,31грн. - о сновного боргу, 7175,33грн. - пеня, 37 81,62грн. - інфляційних нарахуван ь, 1808,05грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 29.12.2010р. позовну заяву прийнято д о розгляду та порушено прова дження у справі №20/1675.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 20.01.2011р. розгляд справи відкладе но на 22.02.2011р. на підставі статті 77 ГПК України.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і з підстав зазначених у позо вній заяві.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилався на н евиконання відповідачем взя тих на себе зобов'язань, перед бачених договором генеральн ого підряду №98-р від 10.12.2009р., в час тині оплати вартості виконан их робіт.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.02.2011р. позо вні вимоги в частині стягнен ня основної заборгованості в сумі 56581,31грн. визнав, проти стяг нення 7175,33грн. - пені, 3781,62грн. - інфл яційних нарахувань та 1808,05грн. - 3% річних заперечив, з підстав зазначених у відзиві на позо вну заяву. Крім того, заявив ус не клопотання про відкладенн я розгляду справи для викона ння вимог ухвали суду від 20.01.2011р .

В судовому засіданні 22.02.2011р. в ідповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 10.03.20 11р. 15год. 00 хв.

Після перерви відповідач н е скористався своїм правом н адання письмового відзиву на позовну заяву та правом на уч асть у судовому засіданні: по вноважного представника в су дове засідання не направив. В имог ухвал господарського су ду від 29.12.2010р. та від 20.01.2011р. не вико нав, але через загальний відд іл господарського суду Житом ирської області надав клопот ання №10/03-11 від 10.03.2011р. в якому прос ить суд розгляд справи відкл асти в зв'язку з відрядженням директора ОСОБА_1

Представник позивача в суд овому засіданні 10.03.2011р. проти ві дкладення розгляду справи за перечив. Вважає, що докази, ная вні в матеріалах справи, є дос татніми для розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 6 Конве нції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.1 1.1950р., ратифікованої Україною 1 7.07.1997р., кожен має право на справ едливий і публічний розгляд його справи у продовж розумн ого строку незалежним і безс тороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щ одо його прав та обов' язків цивільного характеру.

Враховуючи, що неявка предс тавників сторін в судове зас ідання не визначалась обов'я зковою, відповідач не був поз бавлений можливості уповнов ажити інших осіб на представ ництво його інтересів у засі данні суду, господарський су д відхиляє клопотання відпов ідача про відкладення розгля ду справи. Крім того, у зв'язку з закінчення перебігу строк у протягом якого має бути вир ішено спір (встановленого ст . 69 ГПК України), господарський суд Житомирської області ви знав за можливе розглянути с праву за відсутності предста вника відповідача та за наяв ними в матеріалах справи док ументами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, 10.12.2009р. між Закритим а кціонерним товариством "Захі дукрвибухпром" та Приватним підприємством "Давидівський гранітний кар'єр" був укладен ий договір генерального підр яду №98-р (далі договір) (а.с.12-14), зг ідно умов якого позивач прий мав на себе зобов'язання вико нати роботи по подрібнню нег абаритних кусків гірничої ма си на кар'єрі замовника, а відп овідач зобов'язувався прийн яти виконані роботи і здійсн ити їх оплату в порядку та ст роки, визначені даним догово ром. Орієнтовний об'єм 5000 метрі в кубічних (п.1.1 договору).

Частина 1 статті 837 ЦК України визначає, що за договором під ряду одна сторона (підрядник ) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за зав данням другої сторони (замов ника), а замовник зобов'язуєть ся прийняти та оплатити вико нану роботу.

Згідно ч.1 ст. 843 ЦК України, у д оговорі підряду визначаєтьс я ціна роботи або способи її в изначення.

Відповідно до п. 2.1 договору с торони погодили, що вартість виконаних робіт відповідно до п.1.1 договору визначається фактичним об'ємом виконаних робіт з розрахунку 16,00грн. (шіст надцять гривень 00коп.) з ураху ванням ПДВ за один кубічний м етр подрібнення негабариту г ірничої породи.

Відповідно до п. 2. 3 договору сторони погодили, що орієнто вана вартість даного договор у становить: 80000,00 (вісімдесят ти сяч гривень 00 коп. з урахуванн ям ПДВ).

Відповідно до п. 3.1 договору о б'єми та вартість робіт, викон аних виконавцем, фіксуються і підтверджуються спеціаліс тами замовника та оформлюють ся актом виконаних робіт, яки й підписується уповноважени ми представниками сторін 30 чи сла кожного місяця.

На виконання умов договору , позивачем було виконано роб оти по подрібненню негабарит у гірничої породи у загальні й кількості 4500 метрів кубічни х, що підтверджується підпис аними між сторонами актом зд ачі-приймання робіт (надання послуг) № 609 від 26.12.2009р. на суму 72000,0 0грн. (далі акт) (а.с.15).

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що оплата виконани х виконавцем робіт здійснюєт ься шляхом перерахування зам овником 50% грошових коштів, у в игляді попередньої оплати на поточний рахунок виконавця на протязі 10 банківських днів з дня підписання акта викона них робіт.

В позовній заяві позивач за значив, що згідно умов п.4.1 дого вору та дати підписання акту здачі-приймання робіт прост рочення зобов'язання з боку в ідповідача наступило з 16.01.2010р.

Для проведення відповідач ем оплати за виконані роботи , позивачем було виписано від повідачу рахунок НОМЕР_1 в ід 26.12.2009р. на суму 72000,00грн. (а.с. 16).

Проте, у встановлений строк відповідач зобов'язання щод о проведення розрахунків не виконав.

З матеріалів справи вбачає ться, що між сторонами здійсн ювалися зарахування зустріч них однорідних вимог, відпов ідно до яких зобов' язання в ідповідача щодо оплати викон аних за договором робіт прип инилися на суму 15481,69грн.

Зазначене вбачається з акт у припинення зобов'язання шл яхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.07.2010р. на суму 10262,86грн. (а.с. 61) та акту припи нення зобов'язання шляхом за рахування зустрічних однорі дних вимог від 30.07.2010р. на суму 5155,83 грн. (а.с.64) підписаних представ никами обох сторін та їх підп иси скріплені печатками.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГК Укра їни, господарське зобов'язан ня припиняється, зокрема, зар ахуванням зустрічної однорі дної вимоги або страхового з обов'язання.

Згідно до ст. 601 ЦК України зо бов'язання припиняється зара хуванням зустрічних однорід них вимог, строк виконання як их настав, а також вимог, строк виконання яких не встановле ний або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Після зарахування залишок заборгованості становить 56581 ,31грн.

Відповідач свою заборгова ність в сумі 56581,31грн. визнав, під твердженням чого є акт звірк и взаємних розрахунків підпи саний представниками обох ст орін та їх підписи скріплені печаткам.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, н адати послугу, сплатити гро ші тощо) або утриматися від пе вної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов'язку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.173 ГК України, господарськи м визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господ арювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, пе редбачених цим Кодексом, в си лу якого один суб'єкт (зобов'яз ана сторона, у тому числі борж ник) зобов'язаний вчинити пев ну дію господарського чи упр авлінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б'єкта (виконати роботу, перед ати майно, сплатити гроші, над ати інформацію тощо), або утри матися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормою ст. 525 ЦК України перед бачено, що одностороння відм ова від зобов'язання або одно стороння зміна його умов не д опускається, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться (ст. 526 ЦК України).

Вивчивши викладені обстав ини та дослідивши всі наявні докази по справі, суд дійшов в исновку, що вимоги позивача п ро стягнення 56581,31грн. заборгов аності є такими, що доведені м атеріалами справи та підляга ють задоволенню.

Також позивачем заявлено в имогу про стягнення з відпов ідача пені за період з 16.01.2010р. по 15.07.2010р. в сумі 7175,33грн.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК Укра їни, штрафними санкціями виз наються господарські санкці ї у вигляді грошової суми (неу стойка, штраф, пеня), яку учасн ик господарських відносин зо бов'язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов'язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК Укра їни, пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов'язання за кожен день прострочення виконання .

Частиною 6 ст.232 ГК України вс тановлено, що нарахування шт рафних санкцій за прострочен ня виконання зобов'язання, як що інше не встановлено закон ом або договором, припиняєть ся через шість місяців від дн я, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно із абзацом 2 пункту 6.2 договору сторони погодили, щ о у випадку невиконання опла ти за виконані виконавцем ро боти, замовник сплачує на кор исть виконавця пеню у розмір і 0,1% від вартості фактично вик онаних робіт за кожен день пр острочення, але не більше под війної облікової ставки НБУ.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гро шових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлю ється за згодою сторін.

Згідно із ст. 3 зазначеного З акону, розмір пені, передбач ений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної об лікової ставки Національн ого банку України, що діяла у період, за який сплачується п еня.

Як вбачається з розрахунку позивача (а.с.18), пеня у сумі 7175,33г рн. нарахована позивачем на п ідставі умов договору та від повідно до приписів Закону У країни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань".

Здійснивши перерахунок за явленої до стягнення суми пе ні за вказаний позивачем пер іод, суд дійшов висновку, що ро змір пені внаслідок неналежн ого виконання відповідачем г рошового зобов'язання підляг ає частковому задоволенню в сумі 7168,44грн.; вимоги в частині с тягнення пені в розмірі 6,89грн . необґрунтовані та задоволе нню не підлягають.

Також позивачем заявлено в имогу про стягнення з відпов ідача на свою користь інфляц ійних нарахувань за період з лютого 2010р. по листопад 2010р. у су мі 3781,62грн. та 3% річних від прост роченої суми за період з 16.01.2010р. по 10.12.2010р. у сумі 1808,05грн.

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України, бор жник вважається таким, що про строчив, якщо він не приступи в до виконання зобов'язання а бо не виконав його у строк, вс тановлений договором або зак оном.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Здійснивши перерахунок за явленої до стягнення суми 3% рі чних за вказаний позивачем п еріод, суд дійшов висновку, що розмір 3% річних підлягає част ковому задоволенню в сумі 1803,41г рн.; вимоги в частині стягненн я 3% річних в розмірі 4,65грн. необ ґрунтовані та задоволенню н е підлягають.

Разом з тим, здійснивши пере рахунок заявленої до стягнен ня суми інфляційних нарахува нь за вказаний позивачем пер іод, суд дійшов висновку, що ро змір інфляційних нарахувань внаслідок несвоєчасного вик онання відповідачем грошови х зобов' язань становить 3930,01г рн. Проте, заявлена позивачем до стягнення сума інфляційн их нарахувань, яка визначена у розмірі 3781,62грн., менша ніж ро змір суми розрахованої судом , у зв' язку з чим, суд вважає п озовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних н арахувань в сумі 3781,62грн. право мірними та такими, що підляга ють задоволенню.

Згідно ст. 32 ГПК України, дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд встановлює на явність чи відсутність обста вин, на яких ґрунтуються вимо ги і заперечення, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, обов'язок доказування та п одання доказів розподіляєть ся між сторонами, виходячи з т ого, хто посилається на юриди чні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів сплати за боргованості суду не надав.

Враховуючи викладене, госп одарський суд дійшов висновк у про часткове задоволення п озовних вимог.

Судові витрати на підставі статей 44, 49 ГПК України поклада ються на відповідача пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК Ук раїни, господарський суд Жит омирської області,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Приватного під приємства "Давидівський гран кар'єр" (100004, АДРЕСА_1, ідентиф ікаційний код 31962503) 56581,31грн. (п'ятд есят шість тисяч п'тсот вісім десят одна гривня 31 коп.) - основ ного боргу, 7168,44грн. (сім тисяч ст о шістдесят вісім гривень 44 ко п.) - пеня, 1803,41грн. (одна тисяча віс імсот три гривні 41 коп.) 3% річни х, 3781,62грн. (три тисячі сімсот віс імдесят одна гривня 41 коп.) - інф ляційні, 693,35грн. (шістсот дев'ян осто три гривні 35 коп.) державн ого мита та 235,96грн. (двісті трид цять п'ять гривень 96 коп.) витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним господарським судом.

Суддя Гнисюк С.Д.

Віддрукувати: 3 прим

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу