Рішення

від 28.02.2011 по справі 20/163-10-5511

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" лютого 2011 р. Справа № 20/163-10-5511

За позовом: Публічног о акціонерного товариства "А кціонерний промислово-інвес тиційний банк" в особі філії "В ідділення ПАТ Промінвестбан к в м. Котовськ Одеської облас ті"

до відповідача: Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 139 400,00 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Завальк евич Є.В. - за довіреністю № 744 від 22.07.2010 року;

від відповідача: не з' я вився.

СУТЬ СПОРУ: Публіч не акціонерне товариство "Ак ціонерний промислово-інвест иційний банк" звернулося до г осподарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій просить стягн ути з відповідача прострочен у заборгованість за кредитом в сумі 139 400 грн., поклавши витрат и по сплаті державного мита т а ІТЗ судового процесу на від повідача.

У судовому засіданні 28.02.2011 року представник позивача, н адавши відповідні докази, по яснив, що відповідачем під ча с розгляду справи було частк ово сплачено заборгованість у сумі 125 000 грн., таким чином нес плачений борг по кредиту скл адає 14 400 грн., але позовні вимог и письмово, в порядку ст.22 ГПК У країни, не уточнив.

Відповідач у судові засіда ння не з'явився, незважаючи на належне завчасне повідомлен ня про час та місце судового з асідання, що підтверджується поштовими повідомленнями пр о вручення судових ухвал (а.с.7 6,82), про причини нез' явлення с уд не повідомив, відзив на поз ов не надав.

З урахуванням викладеного , суд доходить висновку про мо жливість розгляду справи за відсутності відповідача в по рядку ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, надані п ід час судового розгляду, про аналізувавши наявні у справи докази та давши їм правову о цінку, суд дійшов наступних в исновків:

Відповідно до ст.175 ГК Украї ни майново-господарськ ими визнаються цивільно-прав ові зобов'язання, що вин икають між учасниками господ арських відносин при зд ійсненні господарської діял ьності, в силу яких зобов'язан а сторона повинна вчини ти певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної ді ї, а управнена сторона має право вимагати від зобов'я заної сторони виконання її о бов'язку. Майнові зобов'язанн я, які виникають між учасника ми господарських відносин, р егулюються Цивільним кодекс ом України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, яка ц ілком кореспондується з пол оженнями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов' я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться. Кожна сторона пов инна вжити усіх заходів, необ хідних для належного виконан ня нею зобов' язання, врахов уючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос подарського інтересу.

Як свідчать матеріали спра ви, 09.04.2009р. Між Акціонерним коме рційним промислово-інвестиц ійним банком (закрите акціон ерне товариство), в особі філі ї „Відділення Промінвестбан ку в м. Котовськ Одеської обла сті", правонаступником якого є Публічне акціонерне товар иство "Акціонерний комерційн ий промислово - інвестиційни й банк в особі філії ''Відділен ня ПАТ Промінвестбанк в м. Кот овськ Одеської області" та Фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - Відповідач, Позичальник) був укладений к редитний договір N 62-02/33, згідно я кого Позичальник отримав кре дит в розмірі 300 000,00 грн. на умова х, передбачених договором, з к інцевим терміном повернення кредиту - не пізніше 26 березня 2010 р.

Як вбачається з матеріалів справи, Промінвестбанк свої зобов'язання щодо надання кр едиту на умовах, передбачени х Кредитним договором, викон ав належним чином, що підтве рджується платіжними доруче ннями №1 від 25.05.2009р., №5 від 27.05.2009р., №9 в ід 28.05.2009р. та актом перевірки ці льового використання кредит них коштів від 29.05.2009р. (а.с.8-11).

У свою чергу відповідачем з обов'язання з погашення кред иту за Кредитним договором в иконані лише частково у сумі 160 600 грн., внаслідок чого утвори лася прострочена заборгован ість за кредитом у розмірі 139 400 грн.

Як передбачено ч. 1 ст. 1054 ЦК Ук раїни, за кредитним договоро м банк або інша фінансова уст анова (кредитодавець) зобов'я зується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у роз мірі та на умовах, встановлен их договором, а позичальник з обов'язується повернути кред ит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним до говором застосовуються поло ження параграфа 1 цієї глави, я кщо інше не встановлено цим п араграфом і не випливає із су ті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України п озичальник зобов'язаний пове рнути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій с умі або речі, визначені родов ими ознаками, у такій самій кі лькості, такого самого роду т а такої самої якості, що були п ередані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встано влені договором. Позика вваж ається повернутою в момент п ередання позичкодавцеві реч ей, визначених родовими озна ками, або зарахування грошов ої суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 Ц К України).

Будь-яких належних доказів , які б спростовували наявніс ть вищевказаної заборговано сті, відповідач, згідно припи сів ст.ст. 33-34 ГПК України, суду н е надав.

У відповідності з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Приймаючи до уваги, що відпо відач у передбачений договор ом строк не повернув суму кре диту у повному обсязі, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу є цілком обґ рунтованими.

Разом з тим, враховуючи, що в ідповідачем під час розгляду справи було частково сплаче но заборгованість у сумі 125 000 г рн., і несплачений борг по кред иту на момент ухвалення ріше ння складає 14 400 грн., позовні ви моги підлягають задоволенню у вказаній сумі.

В решті позову провадження підлягає припиненню відпові дно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Приймаючи до уваги, що спір виник внаслідок неправильни х дій відповідача і заборгов аність була частково сплачен а вже після подачі позовної з аяви, судові витрати згідно д о вимог ст.44, 49 ГПК України покл адаються на відповідача у по вному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, п.1-1 ч.1 с т.80, ст.ст. 82-85 Господарського про цесуального кодексу України , суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічно го акціонерного товариства " Акціонерний комерційний про мислово - інвестиційний бан к в особі філії "Відділення ПА Т Промінвестбанк в м.Котовсь к Одеської області" задоволь нити частково.

2. Стягнути з Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 (66300, АДРЕСА_1 ідентифіка ційний код НОМЕР_1) на кори сть Публічного акціонерного товариства "Акціонерний ком ерційний промислово - інвес тиційний банк в особі філії "В ідділення ПАТ Промінвестбан к в м. Котовськ Одеської облас ті" (66300, Одеська область, м. Котов ськ, пров. Ст. Борисова, 1, ЄДРПОУ 09328529) заборгованість за кредит ним договором №62-02/33 від 09.04.2009р. у р озмірі 14 400 /чотирнадцять тисяч чотириста/ грн., витрати по сп латі державного мита у сумі 1 394 /одна тисяча триста дев' ян осто чотири/ грн., витрати на І ТЗ судового проуесу у сумі 236 /д вісті тридцять шість/ грн.

3. У решті позовни х вимог провадження у справі припинити.

Рішення суду набирає з аконної сили в порядку ст. 85 ГП К України.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Щавинська Ю.М.

Повне рішення складено 9.03. 2011р.