Ухвала

від 04.03.2011 по справі 24/57-10-1832

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24/57-10-1832

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" березня 2011 р.Справа  № 24/57-10-1832

за позовом: сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Сад України"  

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Консервний завод "Кодимський"

про стягнення 194 773,47 грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

Суть спору: розглядається в порядку ст. 121-2 ГПК України

Рішенням суду від 02.06.2010р. уточнений позов Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Сад України" до Закритого акціонерного товариства "Консервний завод "Кодимський" про стягнення 194773,47 грн. –задоволено. Стягнено з Закритого акціонерного товариства "Консервний завод "Кодимський" (66000, Одеська область, м. Кодима, вул. Чкалова, 1, код ЄДРПОУ 31886585, р/р № 26000010300086 в ВАТ „Міжнародний інвестиційний банк” в місті Одесі, МФО - 380582) на користь Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Сад України" (24714, вінницька область,  Піщанського р-ну, с. Дмитрашківка, вул. Садова 1, код ЄДРПОУ 00414316, р/р № 26007197033 у „Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО - 380805) 194 773,47 грн., а саме: 177 604,47 грн. –основного боргу, 13 173 грн. –індекс інфляції та 3 996 грн. –3 % річних. Стягнено з Закритого акціонерного товариства "Консервний завод "Кодимський" (66000, Одеська область, м. Кодима, вул. Чкалова, 1, код ЄДРПОУ 31886585, р/р № 26000010300086 в ВАТ „Міжнародний інвестиційний банк” в місті Одесі, МФО - 380582) на користь Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Сад України" (24714, вінницька область,  Піщанського р-ну, с. Дмитрашківка, вул. Садова 1, код ЄДРПОУ 00414316, р/р № 26007197033 у „Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО - 380805) державне мито 194,77 грн. та витрати за ІТЗ судового процесу  236,00 грн.

20 грудня 2010 року до господарського суду області надійшла скарга сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Сад України"  на бездіяльність відділу державної  виконавчої  служби  Кодимського  районного  управління  юстиції, зобов'язання відділу державної  виконавчої  служби  Кодимського  районного  управління  юстиції виконати рішення господарського суду Одеської області та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 27.10.2010р.

24.01.2011р. до господарського суду Одеської області від представника позивача надійшло доповнення до скарги на бездіяльність відділу державної  виконавчої  служби  Кодимського  районного  управління  юстиції.

15.02.2011р. до господарського суду Одеської області від представника відповідача надійшли пояснення, посилаючись на наступне: на виконання частини 6 статті 111 Закону України „Про виконавче провадження”, ЗАТ „КЗ „КОЛИМСЬКИЙ”, як боржником, було надано, у встановлений державним виконавцем строк, відповідні відомості про наявне майно, у тому числі проінформовано державного виконавця про те, що все наявне рухоме та нерухоме майно ЗАТ „КЗ „КОЛИМСЬКИЙ” перебуває в належним чином оформленій і зареєстрованій заставі у Публічного акціонерного товариства „Міжнародний Інвестиційний Банк”.

Відповідно пункту 2 частини 1 та частини 4 статті 40 Закону України „Про виконавче провадження”, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону7 заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про повернення виконавчого документа і авансового внеску стягувачеві державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.

Відповідно до статті 52 Закону України „Про виконавче провадження”, стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя, а для задоволення вимог інших стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено лише у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з

боржника коштів;

або

- коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника

заставодержателю.

       Таким чином, у зв'язку з відсутністю можливості для звернення стягнення на майно ЗАТ КЗ „КОДИМСЬКИИ”, що перебуває у заставі Банку, який, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України „Про іпотеку”, ст.ст. 1, 24 Закону України „Про заставу” та ст.ст. 44, 52 Закону України „Про виконавче провадження” має пріоритетне право кредитора відносно усіх інших кредиторів (стягувачів), вимоги яких не забезпечені заставою, органом юстиції (державним виконавцем) було законно та аргументовано відмовлено СВАТ „Сад України” у задоволенні його вимог за рахунок заставленого майна ЗАТ „КЗ „КОДИМСЬКИИ”, оціночна вартість якого не покриває повною мірою усі існуючі зобов'язання ЗАТ „КЗ „КОДИМСЬКИИ”, як боржника, перед Банком, як кредитором, про що, зокрема, свідчить переписка між органом юстиції та Банком, підстав для задоволення вимог СВАТ „Сад України” як кредитора (стягувача), вимоги якого не забезпечені заставою, в органу юстиції (державного виконавця) не було, тому, за умови відсутності у ЗАТ „КЗ „КОДИМСЬКИИ”, як боржника, якого-небудь майна, яке б відповідало критеріям встановленим ч. З ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження”, а саме майна, на яке може бути звернено стягнення, повернувши стягувану виконавчий документ без виконання, з підстав і в порядку п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження”, державний виконавець вчинив абсолютно правомірно та у відповідності з вимогами Закону України „Про виконавче провадження”, згідно яких просить суд у задоволенні скарги відмовити.

28.02.2011р. до господарського суду Одеської області від представника позивача надійшли пояснення до скарги.

28.02.2011р. до господарського суду Одеської області від представника відділу державної  виконавчої  служби  Кодимського  районного  управління  юстиції надійшов відзив на скаргу, відповідно до якого скаргу не визнає у повному обсязі, посилаючись на наступне: на примусовому виконанні у відділі ДВС перебувало чотири виконавчі документи щодо стягнення боргу на суму 487 689, 01 грн з ЗАТ „Консервний завод „Кодимський”, а саме:

-          виконавчий лист №2-34, виданий Кодимським районним судом Одеської

області 05.02.2010 про стягнення з ЗАТ „Консервний завод „Кодимський” на користь

Лісового М.З. боргу у сумі 22 172, 76 грн;

-          наказ господарського суду Одеської області № 29/183-08-5633 від 03.03.2009

про стягнення з ЗАТ „Консервний завод „Колимський” на користь МПП „ВаРос”

боргу у сумі 270 311, 78 грн;

-          наказ господарського суду Одеської області № 24/57-10-1832 від 14.06.2010

про стягнення з ЗАТ „Консервний завод „Кодимський” на користь СВАТ „Сад

України” боргу у сумі 430, 77 грн. Виконавче провадження відкрито 04.08.2010.

- наказ господарського суду Одеської області № 24/57-10-1832 від 14.06.2010 про стягнення з ЗАТ «Консервний завод „Кодимський” на користь СВАТ „Сад України” боргу у сумі 194 773, 7 грн. Виконавче провадження відкрито 04.08.2010.

Зазначені виконавчі документи були об'єднанні у зведене виконавче провадження № 9 ( далі - ЗВП № 9).

07.05.2009 державним виконавцем відділу ДВС на виконання наказу господарського суду щодо стягнення з ЗАТ „Консервний завод „Кодимський” на користь МПП „ВаРос” боргу у сумі 270 311, 78 грн було направлено запити до реєструючи установ, а саме до Одеської інспекції Держтехнагляду, Котовського МРВ ДАІ УМВС України в Одеській області, Кодимського відділення Балтського МДШ, Державного реєстратора Кодимського району, Кодимського БТІ, Кодимського відділу земельних ресурсів Держкомзему України, ДП „нформаційний центр Міністерства юстиції України”. Відповідно до відповіді Кодимсього РБТІ від 12.05.2009 за боржником ЗАТ «Консервний завод „Кодимський” (м. Кодима, вул. Чкалова, 1) зареєстровано на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 03.03.2003 будівлі та споруди. Згідно з відповіддю Балтського МДШ від 12.05.2009 майно боржника у податковій заставі не значиться. Крім того, Балтським МБТІ повідомлено відділ ДВС про відкриті боржником розрахункові рахунки в банківських установах. На вказані рахунки державним виконавцем відділу ДВС було накладено арешт, про що винесено відповідні постанови та направлено їх на виконання до відповідних банківських установ.

20.05.2009р. до відділу ДВС надійшла відповідь від Держтехнагляду, відповідно до якої було зазначено, про наявність за боржником зареєстрованої сільськогосподарської техніки.

02.06.2009          Р. до відділу ДВС надійшла відповідь від РЕВ № 11 при ВДАІ, в якій повідомлялося про наявність автотранспортних засобів, зареєстрованих за боржником, та відповідь від Деркомзему у Кодимському районі щодо відсутності зареєстрованої за боржником на праві власності земельної ділянки.

03.03.2009          державним виконавцем відділу ДВС по матеріалам ЗВП № 9

винесено постанову про розшук майна боржника та повторно направлено запити до

реєструючи установ.

09.03.2010р. до відділу ДВС надійшла відповідь від Кодимського відділення Балтського МДПІ відповідно до якої, зареєстровано на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 03.03.2003 будівлі та споруди.

11.03.2010 державним виконавцем відділу ДВС на адресу банківських установ направлено лист з проханням повідомити про наявність коштів на арештованих рахунках боржника.

12.03.2010 начальником відділу ДВС арештовано касову книгу боржника та складено акт про те, що все рухоме та нерухоме майно боржника знаходиться в заставі. На підтвердження цього боржником було надано кредитний договір № 002-СВБ від 17.09.2008, договір застави від 17.09.2008, іпотечний договір від 17.09.2008, договір застави від 13.11.2008. договір застави від 24.09.2008. Заставодержателем за вказаними договорами є ВАТ „Міжнародний Інвестиційний Банк”.

17.03.2010 до відділу ДВС надійшла відповідь від Кодимського РБТІ, відповідно до якої, зареєстровано на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 03.03.2003 будівлі та споруди.

22.03.2010 до відділу ДВС надійшла відповідь від Кодимьского РВЗР про відсутність земельної ділянки, зареєстрованої за боржником на праві власності, відповідно до якої було зазначено, що ЗАТ „Консервний завод „Колимський” користується земельною ділянкою на підставі договору оренди від 25.02.2008.

29.03.2010 до відділу ДВС надійшла відповідь від Індекс Банку про закриття рахунків боржником ще 11.03.2008, а також від Котовського МРЕВ ДАІ про зареєстровані за боржником транспортні засоби, які відповідно до договору застави перебувають у заставі ВАТ „Міжнародний Інвестиційний Банк”.

31.03.2010 до відділу ДВС надійшла відповідь від „Райфайзен Банк Аваль” про те, що станом на 22.03.2010 залишок коштів на рахунках боржника становить 0, 00 грн.

22.04.2010 до відділу ДВС надійшла відповідь від „ПАТ КБ ПриватБанк” про закриття рахунків ЗАТ „Консервний завод „Кодимський”.

23.07.2010 до відділу ДВС надійшла відповідь від АТ „ІмексБанк”, що залишок коштів на арештованому рахунку складає 12 071, 82 грн.

03.08.2010 державним виконавцем відділу ДВС винесено розпорядження про перерахування грошових коштів у сумі 12 071, 82 грн. з рахунку боржника на депозитний рахунок відділу ДВС.

Відповідно до ст.  43, 44 Закону України „Про виконавче провадження” кошти розподілено державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості пропорційно належній кожному стягувачеві сумі, так як вимоги стягувачів знаходяться в одній черзі, що передбачено частиною 7статті 44 Закону України „Про виконавче провадження”.

У зв'язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення державним виконавцем відділу ДВС виконавчі документи про стягнення з ЗАТ „Консервний завод „Кодимський” грошових сум повернуто стягувачам (в тому числі і СВАТ „Сад України”) на підставі пункту 2 частини 1 статті 40 Закону.

Постанови про повернення виконавчих документів СВАТ „Сад України” винесено 27.10.201р.

Постанови від 27.10.2010р. були скасовані постановою начальника ДВС про результати перевірки виконавчого провадження від 03.11.2010. Вказаною постановою державного виконавця відділу ДВС зобов'язано з'ясувати у ВАТ „Міжнародний Інвестиційний Банк” про залишок боргу ЗАТ „Консервний завод „Кодимський”.

01.11.2010 відділом ДВС направлено листа до ВАТ „Міжнародний Інвестиційний Банк” з проханням повідомити про залишок боргу ЗАТ „Консервний завод „Кодимський” та про надання згоди щодо звернення стягнення за заставлене майно для задоволення вимог стягувачеві за виконавчими документами.

04.11.2010р. виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області № 24/57-10-1832 від 14.06.2010 про стягнення з ЗАТ „Консервний завод „Кодимський” на користь СВАТ „Сад України” боргу у сумі 194 773, 7 грн. було відновлено, щодо виконання наказу господарського суду Одеської області № 24/57-10-1832 від 14.06.2010 про стягнення з ЗАТ „Консервний завод „Кодимський” на користь СВАТ „Сад України” боргу у сумі 430, 77 грн. не було відновлено, оскільки стягувачем не було повторно пред'явлено виконавчий документ. 02.12.2010 відділом ДВС надіслано на адресу СВАТ „Сад України” листа, в якому повідомлялося про необхідність пред'явити виконавчий документ на виконання повторно.

26.11.2010 до відділу ДВС надійшов лист ВАТ „Міжнародний Інвестиційний Банк” від 17.11.2010р., в якому зазначалося, що банк не надає згоду на звернення стягнення на заставлене майно, оскільки на сьогоднішній день відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавчі провадження за виконавчими написами нотаріуса щодо звернення стягнення на заставлене майно ЗАТ „Консервний завод „Кодимський” для задоволення вимог ПАТ „Міжнародний Інвестиційний Банк”. Банком повідомлено, що розмір заборгованості ЗАТ „Консервний завод „Колимський” перед ВАТ „Міжнародний Інвестиційний Банк” перевищує вартість предмету застави.

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.

Згідно з частиною 3 вказаної статті для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно «боржника може бути звернено у разі:

виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Зважаючи на те, що жодного з вказаних випадків не має, звернути стягнення на майно боржника для задоволення вимог інших стягувачів, які не є заставодержателями не виявляється можливим.

Таким чином, вбачається, що державним виконавцем відділу ДВС вживалися всі можливі заходи примусового виконання вищевказаних виконавчих документів, проте виконати їх не виявилося можливим у зв'язку з відсутністю майна боржника, на яке можливо було б звернути стягнення для задоволення вимог вищезазначених стягувачів, точніше знаходженням вказаного майна та всієї продукції боржника у заставі ВАТ „Міжнародний Інвестиційний Банк”, який теж є стягувачем за іншими виконавчими документами.

Розглянув матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд вважає, що скарга сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Сад України"   необґрунтована, не підтверджується матеріалами справи, запереченням, наданим Відділом державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 86, ст. 121-2 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Сад України" на бездіяльність відділу державної  виконавчої  служби  Кодимського  районного  управління юстиції, зобов'язання відділу державної  виконавчої  служби  Кодимського  районного  управління  юстиції виконати рішення господарського суду Одеської області та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 27.10.2010р. –відмовити.

Суддя                                                                                 Оборотова О.Ю.