Постанова

від 21.01.2008 по справі 4462-2007а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

4462-2007А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.01.2008Справа №2-27/4462-2007А

За позовом Приватна фірма “Мастер Геймс”, м. Сімферополь, вул. Гаспринського, 29.   

До відповідача   ДПІ в м. Сімферополь АР Крим, м. Сімферополь, вул. Мате Залкі, 1/9.   

Про визнання протиправними  та скасування першої і другої  податкових  вимог.  

                                                                                                             Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Топоріщевої Т. П.

представники:

Від позивача –       Почтаренко Д. С., дор. у справі.      

Від відповідача –   Щербіна, дор. у справі.

Від  експерта – Пісарева, посв.

Сутність спору:

Позивач звернувся  до відповідача з позовом про визнання протиправною та скасування першої податкової вимоги ДПІ в м. Сімферополь від 19.02.2007 р. №1/488.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що ним було узгоджено суму податкового боргу шляхом подачі уточнюючого розрахунку до відповідача 09.02.2007 р., тобто вважає, що десятиденний строк сплати боргу ним порушено не було. Інші підстави для направлення відповідачем податкових вимог не має. При цьому позивач вказує, що виїзна планова документальна перевірка позивача відповідно до направлення №332/23-7 від 16.02.2007 р. здійснювалася з 19.02.2007 р. по 02.03.2007 р. Таким чином, позивач вважає направлення на його адресу першої податкової вимоги незаконною.

 Позивачем по справі було заявлено клопотання від 26.03.2007 р.  про забезпечення позову, шляхом зупинення дії першої податкової вимоги ДПІ в м. Сімферополь від 19.02.2007 р. №1/488. Також просить  заборонити ДПІ в м. Сімферополь  проводити будь – які дії з виконання першої податкової вимог ДПІ в м. Сімферополь від 19.02.2007 р. №1/488.

 Ухвалою ГС АР Крим від 27.03.2007 р. вказане клопотання було задоволено частково та заборонено державній податковій інспекції в м. Сімферополь, (м. Сімферополь, вул. Мате Залкі, 1/9 )  вчиняти будь –які дії, направленні на погашення податкового боргу  у розмірі 241674,46 грн., який визначено першою  податковою вимогою від 19.02.2007 р. №1/488  до розгляду справи по суті (в тому числі накладання на майно позивача  податкової застави, накладання арештів на грошові кошти, майно або майнові права позивача).        

Позивач заявою від 28.04.2007 р. збільшив позовні вимоги та просить суд також скасувати другу податкову вимогу ДПІ в м. Сімферополь від 30.03.2007 р. №2/957. Вказане обгрунтовує тим,  що відповідачем було направлено на адресу позивача другу податкову вимогу від 30.03.2007 р. №2/957, відповідно до якої вбачається,  що за позивачем станом на 30.03.2007 р.  значиться податковий борг по податку на прибуток у розмірі 272815,46 грн., а також пені у розмірі 33,54 грн.

Суд прийняв до уваги уточнення позивача.

Відповідач проти позовних вимог заперечує по мотивам, викладеним у відзиві на позов.

Також позивачем було заявлено клопотання від 14.05.2007 р.  про зупинення провадження по справі та призначення судово – економічної  експертизи, оскільки для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання.   

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи,   необхідно надіслати матеріали справи   до ТОВ “Науково – дослідна лабораторія судових експертиз” для проведення судово – економічної  експертизи, про що було винесено ухвалу ГС АР Крим від 16.05.2007р.

Від експертної установи  матеріали справи були повернені з висновком №24 судово – економічної експертизи.

При таких обставинах, суд  ухвалою від 15.11.2007 р. провадження по справі поновив.     

Позивач заявою від 07.12.2007 р. повідомив про те,  що ним 22.02.2007 р. було направлено до відповідача наступні уточнюючі розрахунки: за податковий період 2005 р.; за податковий період 3 квартали 2006 р.; за податковий період 2006 р. Зазначені уточнюючі розрахунки були прийняті відповідачем лише до відома, але не були проведені в карточкі  особового рахунку позивача, у зв'язку з чим відповідач у вказаної карточкі виник податковий борг у розмірі 272815,46 грн. Позивач вважає, що п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення забовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»  надає платнику податків право при самостійному виявленні помилок у показниках раніш податкових деклараціях надати уточнюючий розрахунок, при цьому обмежує строки подачі лише строками давності,  визначеним ст.. 15 Закону України «Про порядок погашення забовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами». При цьому позивач вказує на те, що п. 17.2 ст. 17  Закону України «Про порядок погашення забовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» не забороняє платнику податків надавати уточнюючий розрахунок після початку перевірки.   Також вказав, що перевірка у відношенні позивача була розпочата 19.02.2007 р. та закінчена 19.03.2007 р. Сам акт перевірки був підписаний 26.03.2007 р. Тобто до 26.03.2007 р. позивач не міг дізнатися про висновки результатів перевірки та про можливі помилки при веденні бухгалтерського і податкового  обліку.  

Також позивач клопотанням від 07.12.2007 р.  просив викликати в судове засідання для дачі пояснень по висновкам експертизи №24 від 18.09.2007 р.  експерта Пісареву І. Ю.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 КАСУ експерт  дає  свій  висновок  у письмовій формі.  Висновок експерта  приєднується  до  справи.  Суд  має  право  в   судовому засіданні  запропонувати  експерту  дати  усне  пояснення до свого висновку.  Якщо  експертиза  проводиться  в  судовому   засіданні, експерт може дати усний висновок.

Відповідно до ч. 3 ст. 66 КАСУ експерт  зобов'язаний  провести  повне  дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок  щодо  поставлених йому питань,  у разі необхідності - прибути за викликом суду, дати висновок або роз'яснити його в судовому засіданні.

З урахуванням вказаним норм,  суд дійшов висновку вказане клопотання задовольнити та викликати в судове засідання експерта Пісареву І. Ю.

Відповідач проти висновків судово – економічної  експертизи заперечує по мотивам, викладеним у запереченнях на висновки експертизи.

Позивач заявою від 21.01.2008 р. уточнив позовні вимоги та просить суд спонукати ДПІ в м. Сімферополь  здійснити зміни до особового рахунку приватної фірми “Мастер Геймс” щодо зменшення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств на суму 107316 грн. на підставі уточнюючого розрахунку податкових забовязань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 22.02.2007 р. з податку на прибуток приватних підприємств за податковий період – 3 квартали 2006 р.   Також просить суд визнати протиправною і скасувати другу податкову вимогу ДПІ в м. Сімферополь від 30.03.2007 р. №2/957.

Суд прийняв до уваги уточнення позивача. Відповідач з вказаним уточненням був ознайомлений.

Відповідач проти позовних вимог заперечує по мотивам, викладеним у запереченнях на позов.

Суд  під  час  судового  розгляду  даної адміністративної справи повинен був здійснювати  повне  фіксування  судового   засідання   за   допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст.. 41 КАСУ.  

Однак в зв'язку з технічними неполадкою, вказане зроблено не було,  про що було складено відповідний акт від 21.01.2008 р.    

Сторони клопотанням від 21.01.2008 р. повідомив про те, що не заперечує проти розгляду даної справи без фіксації  судового засідання  за  допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки фіксація судового процесу неможлива по технічним причинам.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази,  заслухавши пояснення представників сторін, суд,  -     

В С Т А Н О В И В :

На адресу позивача по справі надійшла перша податкова вимога ДПІ в м. Сімферополь АР Крим   від 19.02.2007 р. №1/488, відповідно до якої у відношенні позивача була визначена сума податкового боргу по узгодженим податковим забовязанням по податку на прибуток станом на 19.02.2007 р. у розмірі 241674,46 грн., в тому числі основного платежу – 241640,92 грн.

Також на адресу позивача було надіслано від відповідача другу податкову вимогу  від 30.03.2007 р. №2/957,  відповідно до якої у відношенні позивача була визначена сума податкового боргу по узгодженим податковим забовязанням по податку на прибуток станом на 30.03.2007 р. у розмірі 272815,46 грн., в тому числі основного платежу – 272781,92 грн.

Вказані вимоги позивачем в адміністративному порядку, у відповідності до ст.. 5 Закону України «Про порядок погашення забовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», не оскаржувалися.   

При таких обставинах справи, позовні вимоги необхідно задовольнити з урахуванням останніх уточнень, виходячи з наступних підстав.

Згідно до п. 4.1.4 ст. 4    Закону України “Про порядок погашення забовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” податкові декларації подаються за базовий ( звітній ) період, що дорівнює календарному місяцю ( у тому числі при сплаті місячних авансових внесків ) – протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного ( податкового ) місяця;  календарному кварталу або календарному  півріччю  (у  тому числі  при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів,  наступних за  останнім  календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя); календарному року,  крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.1.4 цього пункту,  - протягом 60 календарних  днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Згідно до п. 5.1. ст.. 5 Закону України “Про порядок погашення забовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” податкове забовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації,  вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.   

Відповідно до п.п. 5.3.1 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення забовязань платників податків перед бюджетами і деравжними цільовими фондами”  №2181 від 21.12.2000 р. платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового  зобов'язання,  зазначену  у  поданій  ним  податковій декларації,  протягом  десяти  календарних  днів,   наступних   за останнім   днем   відповідного  граничного  строку,  передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті  4  цього  Закону  для  подання податкової декларації.

Відповідно до п.п. 6.2.1 Закону України “Про порядок погашення забовязань платників податків податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. №2181 разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового  зобов'язання  в установлені строки,  податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Перша податкова вимога – не раніше  першого  робочого  дня після   закінчення   граничного   строку  сплати  узгодженої  суми податкового   зобов'язання.   Перша   податкова   вимога   містить повідомлення  про  факт  узгодження  податкового  зобов'язання  та виникнення права податкової застави на активи  платника  податків, обов'язок  погасити  суму  податкового  боргу  та можливі наслідки непогашення його у строк

Судом встановлено, що перша податкова вимога  від 19.02.2007 р. №1/488 була отримана позивачем 26.02.2007 р. Податкове забовязання, зазначене у вказаній вимозі, було самостійно розраховано позивачем по справі.

Згідно до п. 5.1. ст.. 5 Закону України “Про порядок погашення забовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” зазначене податкове   зобов'язання  не  може  бути  оскаржене платником  податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у  майбутніх  податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону)  платник  податків  самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Враховуючи вказану вимогу, позивачем було надіслано до відповідача уточнюючи розрахунки №8570 від 09.02.2007 р. про донарахування податку на прибуток у розмірі 35177,00 грн. і нараховані штрафні санкції у розмірі 1759 грн., №8598 від 09.02.2007 р. про донарахування податку на прибуток у розмірі 118372,00 грн. і штрафні санкції у розмірі 5919 грн., №8599 від 09.02.2007 р. про донарахування податку на прибуток у розмірі 170316,00 грн. і штрафні санкції  у розмірі 5366,00 грн. за наступні податкові періоди: за квартали 2005 р., за 2005 р., 1 півріччя 2006 р., 3 квартали 2006 р. і 2006 р.  

Вказані уточнені розрахунки були прийняті відповідачем і проведені по картці особового рахунку по терміну 09.02.2007 р.  

У зв'язку з виявленими помилками при заповненні вказаних уточнених розрахунків позивачем було знов надіслано уточнюючи розрахунки з податку на прибуток №16198 від 22.02.2007 р. відповідно до якого було зменшено суму податкового забовязання по податку на прибуток 18372,00 грн., №16199 від 22.02.2007 р. відповідно до якого було зменшено суму податкового забовязання по податку на прибуток на суму 1562,00 грн.,  №16197 від 22.02.2007 р. відповідно до якого було зменшено суму податкового забовязання по податку на прибуток у розмірі 107316,00 грн. за наступні податкові періоди: 2005 р., 3 квартали 2006 р. і 2006 р.

При цьому як встановлено судом та підтверджено висновком №24 судово – економічної експертизи відповідачем було прийнято та проведено по картці особового рахунку по терміну 22.02.2007 р. тільки уточнюючи розрахунки  №16198 від 22.02.2007 р. та №16199 від 22.02.2007 р., але уточнюючий розрахунок №16197 від 22.02.2007 р. відповідно до якого було зменшено суму податкового забовязання по податку на прибуток у розмірі 107316,00 грн., відповідачем по картці особового рахунку проведено не було.

Відповідно до п. 17. 2 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення забовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” платник  податків,  який  до  початку  його  перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання  минулих  податкових  періодів, зобов'язаний, зокрема,  надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму  такої недоплати  та  штраф  у  розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання  такого  уточнюючого  розрахунку.

В даному випадку позивачем було виявлено завищення податкового забовязання. Однак, треба вказати,  що Законом України “Про порядок погашення забовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”  не заборонено саме такий випадок.      

Так судом встановлено,  що в  період з 19.02.2007 р. по 19.03.2007 р.  ДПІ в м. Сімферополь  було проведено комплексну документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства  позивачем за період з 01.01.2005 р. по 30.09.2006 р.

По результатам перевірки було винесено акт №1971/23-7-20748947 від 26.03.2007 р.

Також необхідно вказати, що відповідно до п. 1.1 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» Порядок  розроблено  відповідно  до  вимог   Закону України  "Про  державну податкову службу в Україні"  для застосування  посадовими  особами  органів  державної   податкової служби при оформленні матеріалів невиїзних документальних, виїзних планових   та   позапланових   перевірок   з   питань   дотримання податкового,   валютного   та   іншого  законодавства,  суб'єктами господарювання - юридичними особами,  їх філіями,  відділеннями та іншими    відокремленими    підрозділами    (далі    -    суб'єкти господарювання).  

Відповідно до п. 1.3 вказаного Порядку за  результатами  проведення  невиїзних  документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється  акт,  а  в  разі відсутності    порушень    податкового,    валютного   та   іншого законодавства - довідка.

Акт -  службовий  документ,  який  стверджує  факт проведення невиїзної документальної  або  виїзної  планової  чи  позапланової перевірки      фінансово-господарської     діяльності     суб'єкта господарювання  і  є  носієм  доказової  інформації  про  виявлені порушення  вимог  податкового,  валютного  та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

В ході проведення перевірки перевіряючими було встановлено порушення норм Закону України «Про податок на додану вартість», Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», Закону України «Про плату за землю» та Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».   При цьому необхідно вказати на той факт, що порушень норм Закону України «Про податок на прибуток», що призвели б до донарахування або зменшення  податкового забовязання по податку на прибуток, в ході проведення перевірки встановлено не було.

Таким чином, позивач  правомірно діяв, надсилаючи уточнені розрахунки відповідно до положень  п. 17. 2 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення забовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” 22.02.2007 р., тобто після початку проведення документальної перевірки, оскільки вказаними розрахунками було здійснено зменшення податкового забовязання, а не збільшення. Правомірність надання вказаних уточнених розрахунків після початку проведення перевірки   підтверджується тим фактом, що вказані розрахунки були прийняті, крім    №16197 від 22.02.2007 р., без заперечень та проведені по картці особового рахунку.

При таких обставинах суд дійшов висновку про те, що відповідачем було протиправно сформовано та направлено на адресу позивача  другу податкову вимогу  від 30.03.2007 р. №2/957    

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При таких обставинах справи, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги у повному розмірі.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3, 40   грн. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

Постанову оголошено 21.01.2008 р.

Постанову у повному обсязі складено  28.01.2008 р.

           На  підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 – 164, 167  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

     1. Позов задовольнити.

           2. Спонукати Державну податкову інспекцію в м. Сімферополь, (  м. Сімферополь, вул. Мате Залкі, 1/9 ) здійснити зміни до особового рахунку приватної фірми “Мастер Геймс”, (м. Сімферополь, вул. Гаспринського, 29 )  щодо зменшення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств на суму 107316 грн. на підставі уточнюючого розрахунку №16197 від 22.02.2007 р. податкових забовязань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок з податку на прибуток приватних підприємств за податковий період – 3 квартали 2006 р.   

3. Визнати протиправним і скасувати другу податкову вимогу Державної податкової інспекції  в м. Сімферополь від 30.03.2007 р. №2/957.

           4. Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31115095700002 у банку отримувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405 ) на користь приватної фірми “Мастер Геймс”, м. Сімферополь, вул. Гаспринського, 29, ( ЄДРПОУ 20748947, банківські реквізти не відомі )   3,40  грн. судового збору.

            Виконавчий документ видати після вступу Постанови в закону силу, за заявою особи на користь якої воно винесено.  

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.    

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.