Постанова

від 05.11.2007 по справі 9064-2007а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

9064-2007А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 101

ПОСТАНОВА

Іменем України

05.11.2007Справа №2-7/9064-2007А

За позовом: Прокурора Залізничного району м. Сімферополя (95000, м. Сімферополь, вул.. К. Лібкнехта, 2А) в  інтересах  держави особі Головного управління у справах захисту прав споживачів в АРК (95700, м. Сімферополь, вул. ім. газети «Кримська правда», 61)

До відповідачів:  1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Практика» (98300, м. Керч, вул. Степана Разіна, 10, ідентифікаційний код 30889737); 2) Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №4 Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (98300, м. Керч, вул. Кірова, 1)

Про стягнення  360,00 грн.

 Суддя господарського суду АР Крим І. І. Дворний   

                                             Секретар судового засідання В. Є. Євген'єва

представники:

Від позивача –  Файнгольд С. А., предст., дов. №24 від 12.01.2007 р.

Від відповідача  –  не з'явився

Прокурор – не з'явився

   Суть адміністративної  справи:

Прокурор  Залізничного району м. Сімферополя звернувся  до Господарського суду АР Крим особі Головного управління у справах захисту прав споживачів в АРК з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Практика»  про стягнення 360, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатом проведеної перевірки дотримання відповідачем законодавства про рекламу були виявлені порушення ч. 4 ст. 8 Закону України «Про рекламу», які зафіксовані в протоколі №70 від 16.12.2006 р. На підставі вказаного протоколу відносно ТОВ «Практика» було прийнято рішення про накладення штрафу в розмірі 360,00 грн., який до часу подачі позову до суду відповідачем в добровільному порядку сплачений не був, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Відповідач  проти позову заперечував з тих підстав, що на підставі договору оренди від 01.05.206 р. рекламне місце було передано у користування Центру електрозв'язку №4 Кримської філії ВАТ «Укртелеком», який, на думку ТОВ «Практика», і повинен нести відповідальність за виявлені позивачем порушення законодавства про рекламу.

Ухвалою ГС АР Крим від 11.10.2007 р. до участі у справі в якості другого відповідача було залучено Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №4 Кримської філії ВАТ «Укртелеком».

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були проінформовані належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

 Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

                                                            встановив:

16.12.2006 р. фахівцями Головного управління у справах захисту прав споживачів в АРК на підставі направлення №00005672 від 06.12.2006 р. була проведена перевірка дотримання законодавства про рекламу в сфері захисту прав споживачів Товариством з обмеженою відповідальністю «Практика».

В ході перевірки було встановлено, що на привокзальній площі станції Керч розміщується двосторонній стаціонарний рекламний носій з однаковою інформацією про послуги з обох сторін, які відповідно до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» підлягають обов'язковому ліцензуванню, а саме: «Укртелеком предлагает: городские, междугородние переговоры; телефонные карточки; прием телеграмм; прием, передача факсимильных сообщений; прием платежей за услуги электросвязи», без зазначення номеру ліцензії, дати видачі та найменування органу, який видав ліцензію, що є порушенням ч. 4 ст. 8 Закону України «Про рекламу». За результатом перевірки був складений протокол №70 від 16.12.2006 р.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про рекламу» №270/96-ВР від 03.07.1996 р. цей Закон регулює відносини, пов'язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України. Дія цього Закону не поширюється на відносини, пов'язані з розповсюдженням інформації, обов'язковість розміщення та оприлюднення якої визначено іншими законами України.

Ст. 1 Закону України «Про рекламу» встановлено, що реклама— інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару. Цією ж статтею передбачено, що зовнішня реклама— реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що інформація, яка була розміщена Центром електрозв'язку №4 Кримської філії ВАТ «Укртелеком»  на конструкції на привокзальній площі станції Керч, за своїм змістом є рекламною, оскільки призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо послуг, які надаються відповідачем, та є за своїм видом зовнішньою.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про рекламу» реклама видів діяльності, які відповідно до законодавства потребують спеціального дозволу, ліцензії, повинна містити посилання на номер спеціального дозволу, ліцензії, дату їх видачі та найменування органу, який видав спеціальний дозвіл, ліцензію.

Як свідчать матеріали справи, 01.05.2006 р. між ТОВ «Практика» (Орендодавець) та Центром електрозв'язку №4 Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (Орендар) був укладений договір оренди, за яким Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове користування місце для встановлення рекламоносіїв (надалі – Рекламне місце), розташоване на привокзальній площі Керченського залізничного вокзалу.

Згідно з п. 3.1 Договору строк оренди складає 2 роки, починаючи з моменту підписання цього договору.

П. 6.2 Договору передбачено, що для внесення змін до складу рекламної інформації Орендар зобов'язаний звертатися до Орендодавця.

З наявного в матеріалах справи листа Кримської філії ВАТ «Укртелеком» №13/1306 від 28.12.2006 р. вбачається, що рекламна конструкція на привокзальній площі станції Керч була виготовлена ТОВ «Практика», яка мала всю необхідну інформацію для виготовлення реклами відповідно до чинного законодавства, а після звернення до ТОВ «Практика» в порядку п. 6.2 Договору виявлені порушення були усунені.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про рекламу» відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть, зокрема, виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується порушення ТОВ «Практика», як виробником рекламної інформації, ч. 4 ст. 8 Закону України «Про рекламу», оскільки рекламна конструкція на привокзальній площі станції Керч не містила інформації про номер ліцензії, дати видачі та найменування органу, який видав ліцензію.

Порядок накладення та стягнення штрафів уповноваженими особами Держстандарту та його органів у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі з суб'єктів господарської діяльності - підприємств, установ, організацій (їх філій, представництв, відділень) незалежно від форми власності, іноземних юридичних осіб (їх філій, представництв, відділень) і фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, що провадять господарську діяльність на території України, за порушення законодавства про захист прав споживачів визначений Положенням про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 р. №1177.

Згідно п. 4 вказаної Положення рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у п. 2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Держстандартом.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону України «Про рекламу» (в редакції від 23.02.2006 р.) спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за поданням органів державної влади, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на:

рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами;

виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості виготовлення реклами;

розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі чотирикратної вартості розповсюдження реклами.

Як свідчать матеріали справи, на підставі матеріалів перевірки Головним управлінням у справах захисту прав споживачів в АРК 27.02.2007 р. було прийнято рішення №399-р про накладення на ТОВ «Практика» штрафу в розмірі 360,00 грн.

Відповідно до п. 6 Положення суб'єкт господарської діяльності перераховує суму штрафу до державного бюджету у 15-денний термін після отримання постанови, про що протягом трьох днів письмово повідомляє Держстандарт або його територіальний орган, який наклав штраф, із зазначенням номера і дати платіжного доручення. У разі оскарження постанови штраф повинен бути сплачений не пізніш як через 15 днів після повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова про накладення штрафу обов'язкова для виконання суб'єктом господарської діяльності. У разі невиконання зазначеної постанови сума штрафу стягується в установленому законодавством порядку (п. 7 Положення).

Згідно з п. 9 Положення постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів може бути оскаржено суб'єктом господарської діяльності до Держстандарту або до господарського суду.

Відповідач не надав суду доказів сплати ним штрафних санкцій або того, що вищевказана постанова про накладення штрафу була оскаржена ним у судовому порядку, у той час як відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин позовні вимоги Головного управління у справах захисту прав споживачів в АРК щодо стягнення з ТОВ «Практика» штрафу у розмірі 360,00 грн. є обґрунтованими, підтверджується матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Судом не можуть бути прийняті до уваги твердження ТОВ «Практика» про те, що штраф має бути накладений на Центр електрозв'язку №4 Кримської філії ВАТ «Укртелеком», оскільки, як вже було зазначено раніше, згідно з положеннями Закону України «Про рекламу» до відповідальності можуть бути притягнені розповсюджувачі та виробники реклами, яким, згідно з матеріалами справи, є ТОВ «Практика», а тому штраф був застосований позивачем до цієї особи обґрунтовано.

Таким чином, в задоволенні позову відносно Центру електрозв'язку №4 Кримської філії ВАТ «Укртелеком» слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем — фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Приймаючі до уваги викладене, керуючись ст. ст. 158 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :  

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Практика» (98300, м. Керч, вул. Степана Разіна, 10, ідентифікаційний код 30889737) в доход державного бюджету  (р/р 31116106700020, МФО 824026, ЗКПО 24740946, код платежу 23030300 в ГУ ДКУ в АРК в м. Сімферополі, одержувач: державний бюджет України в м. Керчі) штраф у розмірі 360,00 грн.

3.          Відмовити в задоволенні позову до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №4 Кримської філії ВАТ «Укртелеком».

Виконавчий лист видати після вступу постанови в законну силу за заявою сторони, на користь якої ухвалено рішення.

Судом роз'яснено сторонам положення ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України,  відповідно якої Постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.    

Дійсну Постанову направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.