Постанова

від 21.01.2008 по справі 10018-2007а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

10018-2007А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.01.2008Справа №2-27/10018-2007А

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Морське товариство Холдінг ЛТД», м. Керч, вул. Кірова, 46.   

До відповідача –   Державна податкова інспекція в  м. Керч, м. Керч, вул.. Борзенко, 40.  

Про   скасування першої податкової вимоги.                 

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Топоріщевої Т. П.

представники:

Від позивача –      Козинченко І. Є., дор. у справі.      

Від відповідача –   Козичева Т. Ю., дор. у справі.    

Сутність спору:   Позивач звернувся  до відповідача з позовом про скасування першої податкової вимоги ДПІ в м. Керч  від 20.11.2006 р. №1/343.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем було надіслано на його податкову вимогу на стягнення податкового забовязання, яке не стало узгодженим,  тобто не перетворилося на недоїмку.   

Відповідач у запереченнях на позов вказав, що податкова вимога сформована у чіткої відповідності до норм чинного законодавства України та надіслана до позивача цілком правомірно.

Також відповідач у поясненнях по справі повідомив про те, що чинне законодавство України не передбачає підстав з яких він міг би у даної ситуації відкликати свою податкову вимогу.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує по мотивам, викладеним у відзиві на позов.  

Суд  під  час  судового  розгляду  даної адміністративної справи повинен був здійснювати  повне  фіксування  судового   засідання   за   допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст.. 41 КАСУ.  

Однак в зв'язку з технічними неполадкою, вказане зроблено не було,  про що було складено відповідний акт від 21.01.2008 р.    

Відповідач   клопотанням від 21.01.2008 р. повідомив про те, що не заперечує проти розгляду даної справи без фіксації  судового засідання  за  допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки фіксація судового процесу неможлива по технічним причинам.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази,  заслухавши пояснення представників сторін,    суд,  -     

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Морське товариство Холдинг ЛТД”, (98312, м.Керч, вул..Кирова, 46) зареєстроване рішенням виконавчого комітету Керченської міської ради 25.12.1992 р. №3051-р. Зареєстровано в новій редакції розпорядженням виконкому Керченської міської ради 18.06.1997 р. №545-р, перереєстровано 26.11.2003 р. №04055624600010475.

22.11.2006 р. позивачем була отримана перша податкова  вимога ДПІ в м. Керч  від 20.11.2006 р. №1/343, відповідно до якої на позивачу було повідомлено,  що станом на 17.11.2006 р. сума податкового боргу позивача за узгодженими податковими забовязаннями по податку на прибуток іноземних юридичних осіб  становить 23856,18 грн., з якого 7959,75 грн. – за основним платежем і 15896,43 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення забовязань платників податків перед бюджетами і деравжними цільовими фондами”  №2181 від 21.12.00 р. податкове зобов'язання платника  податків,  нараховане контролюючим  органом  відповідно  до  пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону,  вважається узгодженим у  день  отримання  платником податків   податкового   повідомлення,   за   винятком   випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до п.п. 5.2.2. п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення забовязань платників податків перед бюджетами і деравжними цільовими фондами”  №2181 від 21.12.00 р. у разі коли платник податків вважає,  що  контролюючий орган  невірно  визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке  інше  рішення,  що  суперечить  законодавству  з  питань оподаткування або виходить за межі його компетенції,  встановленої законом,  такий  платник  податків   має   право   звернутися   до контролюючого  органу  із скаргою про перегляд цього рішення,  яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися  документами, розрахунками та доказами,  які платник податків вважає за потрібне надати.  Скарга повинна бути подана контролюючому органу  протягом десяти  календарних  днів,  наступних  за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу,  що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване  рішення   та   надіслати   його   протягом   двадцяти календарних  днів  від  дня  отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення  або  надати  йому під  розписку.

Відповідно до   п.п. 5.2.2. п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення забовязань платників податків перед бюджетами і деравжними цільовими фондами”  №2181 від 21.12.00 р. з  урахуванням  положень  пункту  16.2  статті 16 цього Закону керівник відповідного контролюючого органу  (або  його  заступник) може  прийняти  рішення  про  продовження  строків розгляду скарги платника податків понад строки,  визначені в абзаці першому  цього підпункту,  але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення  двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Не погодившись з вказаним, позивач звернувся в адміністративному порядку зі скаргою вих.. №3\317 від 24.11.2006 р. на вказану першу податкову вимогу до ДПІ в м. Керч.

ДПІ в м. Керч рішення про результати розгляду первинної скарги від 13.12.2006 р. №8037/10/25-0 у задоволенні скарги було відмовлено.

Не погодившись з вказаним, позивач звернувся з повторною скаргою вих.. 3/226 від 26.12.2006 р.  до ДПА в АР Крим.

ДПА в АР Крим рішенням про результати розгляду повторної  скарги від 20.02.2007 р. №401/10/25-021 у задоволенні повторної скарги відмовила.

Не погодившись з вказаним, позивач звернувся з повторною скаргою вих.. 3/31 від 27.02.2007 р.  до ДПА України.

Рішенням ДПА України від 15.03.2007 р. №2439/6/25-0415 строк розгляду вказаної скарги було продовжено до 30.04.2007 р.   

Рішенням ДПА України від 24.04.2007 р. №4007/6/25-0415 у задоволенні повторної скарги позивача було відмовлено.

При таких обставинах справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.  

Відповідно до п.п. 6.2.1 Закону України “Про порядок погашення забовязань платників податків податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. №2181 разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового  зобов'язання  в установлені строки,  податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Перша податкова вимога – не раніше  першого  робочого  дня після   закінчення   граничного   строку  сплати  узгодженої  суми податкового   зобов'язання.   Перша   податкова   вимога   містить повідомлення  про  факт  узгодження  податкового  зобов'язання  та виникнення права податкової застави на активи  платника  податків, обов'язок  погасити  суму  податкового  боргу  та можливі наслідки непогашення його у строк.

Судом встановлено, що у період з 10.02.2006 р. по 23.03.2006 р. Державною податковою інспекцією в м. Керч АРК провадилася планова виїзна комплексна документальна перевірка дотримання вимог податкового і валютного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю „Морське товариство Холдинг ЛТД”, (98312, м.Керч, вул..Кирова, 46) за період з 01.10.2004 р. по 31.12.2005 р., код ЄДРПОУ 19447620.

По результатам перевірки було  складено акт перевірки №567/23-1/19447620 від 30.03.2006 р.

На підставі вказаного акта перевірки Державною податковою інспекцією в м.Керч винесено податкове повідомлення-рішення № 0001202301/1 від 15.06.2006 р., яким донараховано податок з прибутку, отриманих нерезидентом з джерела їх походження з України в сумі 7959,75 грн.; застосовани штрафни санкції в сумі 15919,50 грн. Усього на загальну суму 23 879,25 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Морське товариство Холдинг ЛТД”, (98312, м.Керч, вул..Кирова, 46) оскаржило вказане податкове повідомлення-рішення до контролюючого органу.

За результатами розгляду первісной скаргі про перегляд податкового повідомлення-рішення №0001032301/0 від 12.04.2006 р. (ісх.№3/150 від 25.04.2006 р.) Керченської МДПІ винесено нове рішення про результати розгляду первісной скаргі (ісх.№5487/10/25-0 від 15.05.2006 р.), яким податкове повідомлення-рішення №0001032301/0 від 12.04.2006 р. відмінено.

На адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Морське товариство Холдинг ЛТД”, (98312, м. Керч, вул. Кирова, 46) винесено нове податкове повідомлення-рішення №0001202301/0 від 15.05.2006 р., яким донарахований податок з прибутку, отриманих нерезидентом з джерела їх надходження з України в сумі 7959,75 грн., а також застосовани штрафни санкції в сумі 15 919,50 грн. Усього на загальну суму 23 879,25 грн.

Повідомлення-рішення №0001202301/0 від 15.05.2006 р. оскаржено позивачем. За результатами розгляду скаргі Керченської МДПІ не знайдено підстав для відміни оскаржуємого податкового повідомлення-рішення та винесено нове податкове повідомлення-рішення №0001202301/1 від 15.06.2006 р.

Однак в судовому порядку позивач - товариство з обмеженою відповідальністю „Морське товариство Холдинг ЛТД”, (98312, м.Керч, вул..Кирова, 46) звернулось з позовними вимогами до ДПІ в м.Керч про  визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Керченської міжрайонної державної податкової інспекції №0001202301/1 від 15.06.2006 р.

Вказаний позов був прийнятий до розгляду та порушено провадження по справі  №2-16/13226-2006А.

Ухвалою ГС АРК від 12.10.2006 р. по справі №2-16/13226-2006А вказана   позовна  заява була  залишена без розгляду.

Не погодившись з вказаним, позивач  01.11.2006 р. подав апеляційну скаргу з клопотанням поновлення строку її подання.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.12.2006 р.  клопотання про поновлення пропущеного строку було задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження  ухвали ГС АРК від 12.10.2006 р. по справі №2-16/13226-2006А.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.12.2006 р. було відкрито апеляційне провадження по вказаній апеляційної скарзі.

Відповідно до ч. 4 ст. 254 КАСУ якщо  строк  апеляційного  оскарження  буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Таким чином, оскільки ухвала ГС АРК від 12.10.2006 р. по справі №2-16/13226-2006А не вступила в закону силу, податкове забовязання, визначене податковим повідомленням – рішенням  №0001202301/1 від 15.06.2006 р. не можна вважати узгодженим.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.01.2007 р. по справі №2-16/13226-2006А апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Морське товариство Холдинг ЛТД” задоволена. Ухвала ГС АРК від 12.10.2006 р. у справі №2-16/13226-2006А скасована. Справа №2-16/13226-2006А направлена до Господарського суду АРК для продовження розгляду. Справу передано на розгляд судді Цикуренко А.С.

Постановою ГС АР Крим від 05.07.2007 р. по справі №2-11/4107.1 – 2007А  позов товариства з обмеженою відповідальністю „Морське товариство Холдинг ЛТД” було задоволено. Визнано нечинним податкове повідомлення  - рішення Керченської міжрайонної державної податкової інспекції №0001202301/1 від 15.06.2006 р.

На вказану постанову ГС АР Крим ДПІ в м. Керч було подано апеляційну скаргу.

По результатам розгляду вказаної апеляційної скарги, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.11.2007 р.  постанову ГС АР Крим від 05.07.2007 р. по справі №2-11/4107.1 – 2007А  було скасовано та у задоволенні позовних вимог ТОВ  „Морське товариство Холдинг ЛТД” було відмовлено.

Відповідно до п.п. 5.2.3 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення забовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. №2181 заява,   подана  із  дотриманням  строків,  визначених підпунктом  5.2.2  цього  пункту,  зупиняє   виконання   платником податків   податкових   зобов'язань,   визначених   у  податковому повідомленні,  на  строк  від   дня   подання   такої   заяви   до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.  Протягом  зазначеного  строку  податкові   вимоги   з податку,  що  оскаржується,  не  надсилаються,  а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.  

Відповідно до п. п. 5.2.4 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення забовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. №2181 день закінчення   процедури   адміністративного    оскарження вважається   днем  узгодження  податкового  зобов'язання  платника податків.  При  зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання   недійсним   рішення   контролюючого   органу  податкове зобов'язання  вважається  неузгодженим до розгляду судом справи по суті  та  прийняття  відповідного рішення.

Строки позовної давності,  встановлені ст.. 15  Закону України «Про порядок погашення забовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. №2181, ТОВ  „Морське товариство Холдинг ЛТД” пропущено не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач не мав права виносити першу податкову вимогу на податкове забовязання, яке не було узгоджене в порядку,  встановленому чинним законодавством України.   

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.  Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що при розгляді справ про протиправність рішень та дій суб'єкта владних повноважень,  тягар доказування в спорі покладається на відповідача – орган публічної влади , який повинен надати суду  всі матеріали, які свідчать про його правомірні  дії

Таким чином, суду не надано жодного належного та допустимого доказу, що підтверджував би  правомірність винесення першої податкової вимоги.   

Відповідно до п. 11 ст. 171 КАСУ резолютивна   частина   постанови   суду   про   визнання нормативно-правового акта незаконним або таким,  що не  відповідає правовому акту вищої юридичної сили,  і про визнання його нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

В даному випадку, приймаючи до уваги той факт, що  опублікуванню належить постанова суду,  яка виноситься по справі,  результати якого зачіпають права і інтереси широкого кола осіб, суд дійшов висновку про те, що спор, який виник між сторонами по справі  зачипає тільки їх інтереси. Результат розгляду даного  спору носить локальний характер. Таким чином, суд не баче ніякої необхідності в опубліковані результатів розгляду даної справи.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3, 40   грн. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України, а зайво сплачена сума у розмірі 81,60 грн. підлягає поверненню  з бюджету на підставі виконавчого листа ГС АР Крим.

Таким чином, суд дійшов висновку,  що позовні вимоги необхідно задовольнити у повному обсязі.

Вступна і резолютивна частини постанови проголошено 21.01.2008 р.

Постанову у повному обсязі складено 28.01.2008 р.   

  На  підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 – 164, 167  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

  1.  Позов задовольнити.

          2.  Скасувати першу податкову вимогу Державної Податкової Інспекції  в м. Керч  від 20.11.2006 р. №1/343.

          3. Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31115095700002 у банку отримувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Морське товариство Холдінг ЛТД», м. Керч, вул. Кірова, 46, ( р/р 26001301390733/980 в Керченському відділу Промінвестбанку, МФО 324548, ЄДРПОУ 19447620 )   3,40  грн. судового збору.

          4. Повернути з Державного бюджету України (р/р 31115095700002 у банку отримувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Морське товариство Холдінг ЛТД», м. Керч, вул. Кірова, 46, ( р/р 26001301390733/980 в Керченському відділу Промінвестбанку, МФО 324548, ЄДРПОУ 19447620 ) зайво сплачену суму судового збору у розмірі 81,60 грн.

           Виконавчий документ видати після вступу Постанови в закону силу, за заявою особи на користь якої воно винесено.  

      У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.    

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.