Рішення

від 12.02.2008 по справі 10746-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

10746-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

12.02.2008Справа №2-5/10746-2007

За позовом – ТОВ «Династія України», м. Кривий Ріг.

До відповідача - ТОВ «Фабрика морозива «Італхолод», с. Зарічне Сімферопольського району

Про стягнення  295 938,55 грн.

Суддя  М.П.Гаврилюк

                    Представники:

Від позивача –  Заїкін М.М., представник, дов. від 31.12.2007р.

Від відповідача – не з'явився.  

Сутність спору:

Позивач - ТОВ «Династія України», м. Кривий Ріг звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом та просить суд  стягнути з відповідача - ТОВ «Фабрика морозива «Італхолод», с. Зарічне Сімферопольського району вартість низькотемпературних морозильних ларів у кількості 181 штуки у розмірі 291 499,55 грн., заборгованість з орендної плати у розмірі 3439 грн., штраф у розмірі 1000 грн. за нецільове використання орендованого обладнання.

11 лютого 2008 року позивач  змінив позовні вимоги та просить суд зобов'язати ТОВ «Фабрика морозива «Італхолод» повернути ТОВ «Династія України»  низькотемпературні  морозильні ларі у кількості  181 штуки; стягнути з відповідача  заборгованість з орендної плати у розмірі 3439,00грн. та 1000,00грн. – штрафу за нецільове використання орендованого обладнання.  

Свої вимоги позивач мотивує тим, що  відповідачем не виконуються  взяти на себе зобов'язання за договором  оренди, у зв'язку з чим, за ним склалась заборгованість.

Відповідач відзив на позов не представив, у судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, про день слухання спору був сповіщений належним чином: рекомендованою поштою.

Справа розглядається у відповідності зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.      

       Розглянувши матеріали справи,  дослідивши представлені докази,  заслухавши  представника позивача, суд -             

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1.1 Статуту  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Династія Україна» , затвердженого зборами учасників від 20.06.2007р., останній змінив свою назву з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські заморожені продукти», в результаті чого є  правонаступником всіх прав та обов'язків ТОВ «Українська заморожені продукти».

03 січня 2006  року  між Товариством з обмеженою відповідальністю  «Українські заморожені продукти» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива «Італхолод»  був укладений договір оренди  № 45,  на оренду низькотемпературних морозильних ларів.

Відповідно до п. 1.1 Договору    позивач взяв на себе зобов'язання  передати в оренду відповідачу  низькотемпературні морозильні ларі, у свою чергу відповідач зобов'язався  прийняти обладнання, використовувати його згідно умов договору, і оплачувати орендну плату за його використання.   

Факт передачі  обладнання в оренду підтверджується актом прийому-передачі, який підписаний сторонами 03.01.2006р.

Відповідно до п. 1.2 Договору обладнання передавалося відповідачу в оренду для реалізації продукції, що виготовляється позивачем.  

Однак, у процесі користування майном відповідач відмовився від продукції, що виготовляється позивачем , у зв'язку з чим, позивач  припинив постачання продукції у вересні 2006 року.   

Пунктом 3.1 Договору сторони домовилися  про орендну плату за обладнання, яка складає 1,00грн. в місяць за одну одиницю, яка повинна вноситься відповідачем  щомісячно   до 25-го числа  наступного місяця на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідач, порушуючи умови договору, орендну плату не сплачував.   

Позивач просить  стягнути з відповідача  заборгованість з орендної плати у розмірі 3439,00грн., при цьому суд вважає, що його вимоги підлягають задоволенню, з огляду на  наступне:

У відповідності з п. 3.1 Договору оренди розмір орендної плати  за одну одиницю обладнання  складає 1 (одну) грн.  на місяць

Відповідно до розрахунку  ціни позову, наданого позивачем, відповідач, за період з  січня 2006 року по липень 2007 року, жодного разу не сплатив орендної плати, у в'язку з чим,  заборгованість за вказаний період склала 3439,00грн.  

12.10.2006р. позивач повідомив відповідача про розірвання договору оренди, у зв'язку з  невиконанням своїх обов'язків за договором, а саме:  не сплата орендної плати та нецільове використання обладнання.  

Так позивач вимагав  повернути лари ТОВ «Династія Україна» протягом 14 днів з моменту отримання листа за актом прийому-передачі.

Вказані  вимоги залишені відповідачем поза увагою.

Відповідно до п. 7.1 Договору орендоване обладнання  повинно бути повернено орендодавцю  з обов'язковим оформленням Акту прийому-передачі, підписаному сторонами, протягом 14 днів з моменту закінчення  дії Договору  відповідно до  п. 8.2 Договору, якщо він не пролонгований на новий строк, або з моменту отримання письмового повідомлення  про дострокове припинення дії договору, в справному стані  та в повної комплектації  з урахуванням нормального зношення, яке виникло в процесі експлуатації обладнання.

У відповідності з п. 7.3  причинами  дострокового розірвання договору є невиконання умов договору та закінчення дії договору постачання продукції орендодавця   орендарю або його дострокове розірвання.      

Згідно до ст. 782  Цивільного кодексу України  наймодавець має право відмовитися від договору найма та вимагати повернення майна, якщо наймач  не вніс плату за користування майном  протягом трьох місяців.  У разі відмови наймодавця від договору найма, договір є розірваним з моменту отримання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

У відповідності  до  ст. 526 Цивільного  кодексу України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до  умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно  до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Згідно до ст. 785 Цивільного кодексу України  у разі припинення договору найма  наймач  зобов'язаний  негайно повернути наймодавцю річ у стані, в якому вона була отримана.

Тим самим, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача повернути орендоване обладнання та стягнення заборгованості з орендної плати є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи  та підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути  з  відповідача штраф у розмірі 1000,00грн. за нецільове використання орендованого обладнання.

Дані вимоги задоволенню не підлягають, з  огляду на наступне:

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторони повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог  та заперечень.

Позивачем не представлено доказів того, що відповідачем використалося обладнання не за цільовим  призначенням.  

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.    

Судові витрати відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам,  у відповідності  з вимогами ст. 49  Господарського процесуального кодексу України.  

З огляду на викладене  та керуючись   ст. ст.  49,  82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива «Італхолод» (Сімферопольський район, с. Зарічне, вул. Радгоспна, 10, ЄДРПОУ 32954268)  повернути  Товариству з обмеженою відповідальністю «Династія Україна» (Дніпропетровська область, м. Кривій Ріг, вул. Телевізійна, 5, ЄДРПОУ 32633389)  низькотемпературні морозильні ларі у кількості 181 штуки.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива «Італхолод», Сімферопольський район, с. Зарічне, вул. Радгоспна, 10 (р\р 26008315981, в СФ АКБ «МТБ», МФО 384748, ЗКПО 32954268, ІПН 329542601241) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія Україна», Дніпропетровська область, м. Кривій Ріг, вул. Телевізійна, 5, (р\р 26006310154401 в КФ АБ «Південний», м. Кривій Ріг, МФО 306975, ЄДРПОУ 32633389, ІПН 326333804864) 3439,00грн. – заборгованості з орендної плати, 2859,40грн. – державного мита та 117,60грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.    

4.          Наказ видати після набрання рішення законної сили.  

5.          В решті частини позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.