Рішення

від 25.02.2008 по справі 12400-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

12400-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 108

РІШЕННЯ

Іменем України

25.02.2008Справа №2-9/12400-2007

За позовом Університету економіки і управління, м. Сімферополь

Довідповідача суб'єкта підприємницької діяльності Овсепяна Артема Хачіковича, м. Сімферополь

Про стягнення  7476,54 грн.  

Суддя ГС  АР  Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Позивач –  Цибулев М.С. , представник, дов. пост. від 01.10.2007 р.

Відповідач - Петросян А.Г., представник, дов. пост. №9 від 09.11.2007 р.  

         Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом,  у  якому просить стягнути з відповідача 7476,54  грн. збитків.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов від 15.01.2008р.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

28 серпня 2006 року, в 15 год. 15 хвил. на вул. Крилова, 1 був припаркований автомобіль «Тайота Ланд Крузер» з держ. номером АК 9977 АІ, що належить на праві приватної власності Університету Економіки і Управління. В цей же час по вул. Крилова, 1 пересувався автомобіль ГАЗ 3307, фургон синього кольору з держ. номером - 097 36 КО. Вказаний автомобіль  належить Есипову Олександру  Олексійовичеві,  який  передав  право розпорядження автомобілем Тагиеву И.М, який у свою чергу передав право володіння та розпорядження даним автомобілем відповідачеві - Овсепяну А.Х. Що підтверджується довіреностю №1124 від 28.07.05р.(аркуш справи 78) Однак, 28.08.06 р. управління автотранспортним засобом ГАЗ 3307 здійснював Левченко А.В. (який на сьогоднішній день помер) на підставі путнього листа, наданого СПД Овсепян А.Х.

Левченко Олександр Віленовіч, управляючи транспортним засобом, ГАЗ 3307 д/н 09736КО, при повороті направо з вул. Севастопольська на вул. Крилова, не вибрав безпечний інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» д/н АК 9977 AI (що належить позивачеві), яка стояла справа в попутному напрямі; порушуючи встановлені правила місце ДТП залишив.

Дорожньо-транспортна подія була здійснена у присутності Богданова Альберта Юрійовича і Васильева Сергія Васильовича, які випадково стали свідками того, що відбувається.

Відповідно до Постанови суду Центрального району м. Сімферополя від 02.10.06р. по справі №3-13709Левченко А.В. визнаний винним в здійсненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-2 КУоАП і на підставі цього позбавлений права управління всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

В результаті зіткнення, здійсненого з вини Левченко А.В., автомобілю «Тойота», за кермом якої, згідно путівці Університету економіки і управління № 093858 від 29.08.06р., знаходився Узунов Федір Володимирович, заподіяні технічні пошкодження: деформовано заднє ліве крило, задній лівий ліхтар стоп сигналу, про що є відповідна довідка про ДТП.

Згідно висновку автотоварознавського дослідження від 14.09.2006р. № 31-1077, вартість відновного ремонту «Тойота» на момент його пошкодження при ДТП складає 3628,27, величина втрати товарної вартості-3628,27 грн., вартість автотоварознавського дослідження складає 220грн. Таким чином, вартість матеріального збитку, заподіяного власникові автомобіля «Тойота» на момент його пошкодження при ДТП складає 7476,54грн.

Відповідно до ч.1 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода,    завдана    джерелом    підвищеної     небезпеки, відшкодовується  особою,  яка  на  відповідній  правовій  підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє   транспортним   засобом,   механізмом,   іншим  об'єктом, використання,  зберігання або утримання  якого  створює  підвищену небезпеку.

Згідно ст.22 Цивільного кодексу України особа,  якій завдано збитків  у  результаті  порушення  її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати,  яких  особа  зазнала  у  зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи,  які  особа  могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Внаслідок дорожньо-транспортної події автомобілю «Тойота» д/н АК 9977 AI (що належить позивачеві), заподіяні значні ушкодження. Факт заподіяння ушкоджень підтверджується висновком автотоварознавського дослідження від 14.09.2006р. № 31-1077.

Згідно висновку автотоварознавського дослідження від 14.09.2006р. № 31-1077, вартість відновного ремонту «Тойота» на момент його пошкодження при ДТП складає 3628,27, величина втрати товарної вартості-3628,27 грн., вартість автотоварознавського дослідження складає 220грн.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у розміру 7476,54грн., оскільки підтверджені автотоварознавчим дослідженням від 14.09.2006р. № 31-1077 та матеріалами справи.  

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст.  49  ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано  25.02.2008 р.

З огляду на викладене,  керуючись ст. ст.  33, 49, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, суд -    

ВИРІШИВ:

 1.  Позов задовольнити.

2.Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності Овсепяна Артема Хачіковича, (95000, м. Сімферополь, вул.. Гагаріна, 22/1, кв. 87, р\р 2600911110128  у філії КРД ВАТ МКБ м. Сімферополь, МФО 384685, ЗКПО 20737091) на користь Університету економіки і управління, (95000, м. Сімферополь, вул. Кримської правди, 4, р/р 26003301321553 у ФКЦО Промінвестбанк м. Сімферополя МФО 324430 ЗКПО 22239189 ІНН: 222391801297, Св-во №00958054) 7476,54  грн. збитків, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.