Рішення

від 21.01.2008 по справі 12807-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

12807-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

21.01.2008Справа №2-15/12807-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Каланчацький комбінат хлібопродуктів» (75822, Херсонська область, Каланчацький район, смт. Мирне, вул.. Елеваторна, 5, ідентифікаційний код 00952344)

До відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Аграрно-торгова фірма Макон» (95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Одеська, 9, к. 29, ідентифікаційний код 32177872)

Про стягнення 1088,70 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

                                        представники:

Від позивача – не з'явився   

Від відповідача – Дергачев І.О., довіреність № 05 від 15.01.2008 р., у справі

        Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Каланчацький комбінат хлібопродуктів» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Аграрно-торгова фірма Макон» про стягнення 1088,70 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по своєчасній  та в повному обсязі оплаті за виконані позивачем роботи за договором № 4 про надання послуг по прийманню, підробки, сушки, зберіганню сільськогосподарських культур від 13.01.2005 р.., через що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю  «Аграрно-торгова фірма Макон»  перед Відкритим акціонерним товариством «Каланчацький комбінат хлібопродуктів»  складає 1088,70 грн. та до часу подачі позову до суду в добровільному порядку не погашена, що і стало приводом для звернення позивача з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує з підстав, вказаних у відзиві на позов. Так, відповідач зазначає, що виконані позивачем роботи не є предметом договору  № 4 про надання послуг по прийманню, підробки, сушки, зберіганню сільськогосподарських культур від 13.01.2005 р., а сума заборгованості, зазначена у розшифровці заборгованості у розмірі 1088,00 грн. не відповідає позовним вимогам у розмірі 1088,70 грн.

06.11.2007 р. до канцелярії господарського суду АР Крим надійшла заява  позивача в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України про зміну підстав позову.

Вказана заява була прийнята судом до розгляду ухвалою господарського суду АР Крим від 17.12.2007 р.

Представник відповідача заперечував проти уточнених позовних вимог.

21.01.2008 до канцелярії господарського суду надійшла заява в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України про зміну підстави позову. Так, позивач просить суд стягнути заборгованість за виконані роботи по факту їх виконання у розмірі 1088,70 грн.

Суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити, прийняти зміну позовних вимог,  оскільки це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та не суперечить  частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні оголошувалася перерва.

Строк розгляду справи був продовжений в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України за згодою сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

                                                         ВСТАНОВИВ :

Відкритим акціонерним товариством «Каланчацький комбінат хлібопродуктів» (позивач) було надано послуги Товариству з обмеженою відповідальністю  «Аграрно-торгова фірма Макон» по прийманню, зберіганню, сушці, підробці рису сирцю та ячменю, про що свідать підписані обомв сторнами акти здачі-приймання робіт № КС-0005597 від 20.10.2005 р. на суму 25585,90 грн. № КС-0005968 від 09.11.2007 р. на суму 5659,68 грн., № КС-0005086 від 23.08.2005 р. на суму 2447,126 грн. (а.с. 8-10)

Вказані акти підписані відповідачем без будь-яких заперечень, що свідчить про згоду відповідача з обсягом, вартістю та якістю виконаних позивачем робіт.

Всього послуг надано на суму 33692,74 грн.

На виконання свого зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт відповідачем було перераховано 31245,58 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи випискою по банківському рахунку позивача від 13.12.2005 р. (а.с. 59)

Крім того, сторонами був проведений залік зустрічних однорідних вимог на суму 1358,46 грн., що підтверджується доданим до матеріалів справи актом заліку однорідних зустрічних вимог від 07.12.2005 р. (а.с. 64)

Таким чином, несплаченою залишилась сума у розмірі 1088,70 грн.

Відповідач не виконав свої обов'язки щодо повної та своєчасної оплати заборгованості, в результаті чого за ним склалася заборгованість у розмірі 1088,70 грн., що і послужило підставою для звернення Відкритого акціонерного товариства «Каланчацький комбінат хлібопродуктів»  із позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку та нарахування штрафних санкцій.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. (частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України).

Так, 22.08.2007 р. позивачем на адресу відповідача була направлена вимога вих. № 844 від 20.08.2007 р. з вимогою про оплату боргу (а.с. 12).

Вказана претензія була отримана відповідачем 27.08.2007 р., про що свідчить підпис представника відповідача у картці поштового повідомлення. (а.с. 58)

Однака дана претензія була залишена відповідачем без уваги.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідач  відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України не представив доказів повної оплати заборгованості за надані позивачем послуги.  За такими обставинами,  матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті 1088,70 грн. заборгованості, через що  вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю  «Аграрно-торгова фірма Макон» заборгованості у розмірі 1088,70 грн. підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

         З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  «Аграрно-торгова фірма Макон» (95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Одеська, 9, к. 29, ідентифікаційний код 32177872) на користь Відкритого акціонерного товариства «Каланчацький комбінат хлібопродуктів» (75822, Херсонська область, Каланчацький район, смт. Мирне, вул.. Елеваторна, 5, ідентифікаційний код 00952344, р/р 260093684 МФО 352093 ХОД АППБ «Аваль» смт. Чаплина) 1088,70 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набуття судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.