Рішення

від 26.12.2007 по справі 3/383-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/383-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.12.07р.

Справа № 3/383-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг  

до  В-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

     В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс", м. Донецьк  

про стягнення 4 373 грн. 80 коп.

                                                                                       Суддя Юзіков С. Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивача -  Басс С. С., економіст І категорії, дов. №85-157 юр від 20.06.2007р.

відповідача-1 - Селяков О. В., юрисконсульт, дов. №785 від 20.07.2007р.

відповідача-2 - не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач просить стягнути з належного Відповідача вартість нестачі вантажу у розмірі 4 373,80 грн.

          Відповідач-1 позов заперечує, мотивуючи справним перевезенням, у судовому засіданні його представник пояснив, що комерційний акт складено відповідно до Правил складання актів.

          Відповідач-2 відзив на позовну заяву не надав, його представник у судовому засіданні позов заперечувала, посилаючись на відсутність вини Відповідача -2 у недостачі продукції (вантажу).

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

           Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

          На виконання вимог Договору перевезення №49713108 (далі Договір) у вагонах №66027608, №65289738 на адресу Позивача надійшов вугільний концентрат, вантажовідправником якого був Відповідач-2.

На вимогу Позивача, згідно з п. 52 Статуту залізниць України (далі Статут) та п. 12 Правил видачі вантажів, на станції призначення в рахунок 10% прибуття вагонів проведено перевірку маси вантажу, що прибули одним поїздом за накладною на групу вагонів, у тому числі у вагонах №66027608, №65289738.   

За результатами зважування, згідно з п. 129 Статуту, складено комерційний акт №АЭ 022831/551 від 12.07.2007р., у якому зазначено, що за результатами зважування встановлено –вага менше вказаного у документах –у вагоні №66027608 –5 800 кг, у вагоні 65289738 –5 100 кг, про що дано телеграму. По прибуттю вагону ознак  втрати та розкрадання вантажу не було. Навантаження у вагоні рівномірне, нижче рівня бортів на 150 мм. Люки і двері у вагоні  щільно зачинені.

В результаті переважування було виявлено, що у спірних вагонах вага по документах у вагоні №66027608  - 67,0 т, фактично виявилось 61,20 т,  у вагоні №65289738 - 70,0 т, фактично виявилось 64,90 т, тобто мала місце нестача у кількості 10,90 т. З урахуванням норми нестачі 2,0% та норми надлишків 0,2% відповідальна нестача склала 8,16 т на суму 4 373,80 грн.

Таким чином, вартість нестачі антрациту, з урахуванням норми природної втрати, передбаченої Правилами видачі вантажів, становить 4 373,80 грн.

Рахунок Постачальника №07176 від 17.07.2007р. Позивачем оплачений у повному обсязі платіжними дорученнями №1/13909 від 12.07.2007р., №1/17630 від 23.08.2007р.

Відповідно до п. 113 Статуту, за не збереження прийнятого до перевезення вантажу залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що нестача виникла з незалежних від неї причин.

Відповідно до ст. 610, 614 Цивільного кодексу України,  порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання). Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності  її  вини  (умислу  або  необережності),  якщо  інше  не встановлено договором або законом.   Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність  своєї  вини  доводить  особа,  яка   порушила зобов'язання.

Залізнична накладна є  обов'язковою двосторонньою  письмовою формою угоди на перевезення вантажу,  яка укладається між відправником  та  залізницею  на  користь  третьої сторони  -  одержувача  (абз. 8 п.6 Статуту).

Частиною 2 ст.636 ЦК України визначено, що виконання  договору на користь третьої особи може вимагати як особа,  яка уклала договір,  так і третя особа, на користь якої передбачено  виконання,  якщо  інше  не  встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Відповідач-1 позов заперечує, мотивуючи справним перевезенням.

          Відповідач-2 не надав суду відзив на позовну заяву, не надав доказів відсутності його вини у недостачі вантажу чи контррозрахунку стягуваної суми.

Відповідно до ст. 33, 34  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного,  суд вважає, що відповідальність за вагову недостачу вантажу повинна покладатись на Відповідача-2, який не у повній мірі навантажив вказаний вагон. У зв'язку зі справним перевезенням,  у позові до Відповідача -1 слід відмовити.

          Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати  слід покласти на Відповідача-2.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс",83028, м. Донецьк, вул. Майська, 66 (код ЄДРПОУ 30962337, р/р 260053017500064 у філії "Головне управління Промінвестбанку у Донецькій області" м. Донецьк, МФО 334635) на користь Відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг",  50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1 (код ЄДРПОУ 24432974, р/р 26002301160967/980 у філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку  м. Кривого Рогу Дніпропетровської області", МФО 305493) 4 373 грн. 80 коп. –вартість вагонної нестачі, 102,00 грн.  - витрат по сплаті державного мита, 118,00  грн.  - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" –відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

                Суддя                                                                                                 С.Г. Юзіков           

Рішення підписане  29.02.2008р.