Рішення

від 18.02.2008 по справі 7/1339-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/1339-НМ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" лютого 2008 р.                                                       Справа № 7/1339-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Кудряшової Ю. В.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Ненько Л. М. - завідуюча юридичним сектором, дор. від 29.10.07

від відповідача Рупс В. О. - юрисконсульт, дов. від 01.08.07

третіх осіб  

прокурора  

Розглянувши справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені (м.Коростень)  

до Акціонерного товариства закритого типу "Коростенський фарфор" (м.Коростень)

про визнання рішення загальних зборів недійсним

Подано позов про визнання недійсним пункту 9 рішення загальних зборівакціонерів Закритого акціонерного товариства "АТЗТ "Коростенський фарфор" (м.Коростень) від 27.09.07.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечив, наголошуючи на тому, що все майно відповідача знаходиться у заставі Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк". В підтвердження вказаного подано в судовому засіданні копії договорів застави та відповідні переліки майна, що передано у заставу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

                                                         Встановив:

Відповідно до поданої позовної заяви, позивачем в обгрунтування заявлених позовних вимог повідомлено, що ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.04.07, зокрема, порушено провадження у справі №7/50-Б про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "АТЗТ "Коростенський фарфор" (м.Коростень), заборонено посадовим особам боржника та власникам його майна, а також податковій інспекції за місцем знаходження боржника вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження належного підприємству майна, в тому числі і того що знаходиться у податковій заставі, реорганізацію чи ліквідацію юридичної особи боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст.12 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вказана ухвала суду була оскаржена.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 19.06.07 залишено без змін ухвалу господарського суду Житомирської області від 20.04.07. (Вподальшому постановою Вищого господарського суду України від 28.11.07 касаційну скаргу АТЗТ "Коростенський фарфор" залишено без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 19.06.07 - без змін).

В порушення винесених судових актів та ст. 124 Конституції України, відповідачем опубліковано оголошення про скликання загальних зборів акціонерів на 27.09.07  з включенним до порядку денного загальних зборів акціонерів питання під номером 9 "Відчуження майна товариства". 27.09.07 відбулися загальні збори акціонерів Закритого акціонерного товариства "АТЗТ "Коростенський фарфор" на яких було розглянуто питання під номером 9 та вирішено провести відчуження майна товариства більшістю голосів.

За наведених вище обставин, позивач вважає, що питання відчуження майна товариства було незаконно включено до порядку денного загальних зборів акціонерів ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор", тому і рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "АТЗТ "Коростенський фарфор" (м.Коростень) від 27.09.07 являється незаконним.

Відповідач проти позову заперечує, наголошуючи на тому, що все майно відповідача знаходиться у заставі Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк". В підтвердження вказаного подано  копії договорів застави та відповідні переліки майна, що передано у заставу.

На вимогу суду, відповідачем надано Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна (а.с.39-40), з якого вбачається, що на все рухоме та нерухоме майно відповідача накладено заборону та арешт. Вказані типи обтяження  накладено на підставі іпотечного договору ВСР № 691920-691923 від 06.04.06, іпотечного договору ВЕР № 206733-206736  від 29.05.07,  постанови начальника ВДВС Коростенського МРУЮ від 09.07.07.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про безпідставність звернення до суду Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "АТЗТ "Коростенський фарфор" (м.Коростень) про визнання недійсним пункту 9 рішення загальних зборів акціонерів  від 27.09.07 на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального Кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тобто, до господарського суду вправі звернутися кожна особа (фізична, юридична), яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.

У пункті 2 роз"яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.00 № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов"язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" зазначається, що  обов"язковою умовою визнання акта недійсним є порушення у зв"язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Позивачем, у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, належних доказів, які б свідчили про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів як позивача у справі не надано.

Розгляд зборами акціонерів питання про відчуження майна підприємства та прийняття рішення про його відчуження не є фактом, який порушив будь-яке право позивача.

Отже, посилання позивача на викладені у позовній заяві обставини як на підставу своїх вимог є безпідставними.

Оскільки позивач не довів, що право або охоронюваний законом інтерес, про захист якого він просить, порушено, то  суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, позов заявлено безпідставно і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                       Кудряшова Ю.В.  

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -3 сторонам