Рішення

від 25.02.2008 по справі 41/47-08(14/531-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/47-08(14/531-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.02.08р.

Справа № 41/47-08(14/531-07)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплі моря", м. Харків 

до  Приватного підприємства "Рута", 49069, м. Дніпропетровськ 

про стягнення 19815,12 грн.

                                                                                Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

 Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог (заява за № 29102 від 08.02.08 року) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 19815,12 грн., інфляційних витрат –3701,21 грн., пені –1586,10 грн., всього - 25102,43 грн.

          В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо оплати поставленої йому позивачем продукції за  умовами укладеного між сторонами договору № 77 від 03.05.06 року.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому процесі не забезпечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. (Абзац підпункту 3.6 в редакції Роз'яснення Вищого господарського суду № 04-5/609 (v 609600-02 ) від 31.05.2002 року).

Надіслані на адреси відповідача (49069, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда б. 10-г, кв. 45; м. Дніпропетровськ, вул. Леніна,21, оф. 409), вказані позивачем в позовній заяві та зазначені в договорі № 77 від 03.05.06 року,  ухвали про прийняття справи до провадження судді Орєшкіної Е.В. від 25.12.07 року повернулися на адресу господарського суду з відмітками пошти про відсутність адресату.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Позивач на вимогу суду надав довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АВ № 186019 від 06.02.08 року, в якому вказана адреса відповідача, а саме: 49069, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграда, б. 10-г, кв. 45.

Оскільки господарським судом надсилались відповідачу ухвали про розгляд справи

- на адресу, вказану відповідачем в договорі № 77 від 03.05.06 року;

- на адресу, вказану позивачем в позовній заяві;

- на адресу, вказану в довідці з ЄДРПОУ серії АВ № 186019 від 06.02.08 року (тобто на момент розгляду справи),

суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань.

Нез'явлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю „Теплі моря” та відповідачем –Приватним підприємством "Рута”  укладений договір № 77 від 03.05.06 року (далі – договір), пунктом 4 якого передбачено зобов'язання продавця (позивача у справі) продати та поставити дистрибутору (відповідачу у справі) продукцію на підставі прийнятих від нього замовлень на умовах базиса поставки Інкотермс 2000: СРТ –склад дистрибутора, та п . 7.8.  договору передбачено зобов'язання дистрибутора, відповідно, прийняти її та сплатити.

На виконання умов договору за накладними № 2383 від 30.10.06 року, № 2576 від 30.11.06 року позивачем поставлена відповідачу продукція на загальну суму 19815,12 грн.

Пунктом 7.6. договору сторонами узгоджено, що оплата за продукцію здійснюється дистрибутором на умовах відстрочення платежу –30 календарних днів з моменту поставки продукції дистрибутору.

Сторонами не подано доказів сплати відповідачем отриманого від позивача за вищевказаними накладними товару.

Таким чином, заборгованість відповідача на момент розгляду справи складає                      19815,12 грн.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу,  в результаті чого у відповідача виникли зобов'язання по оплаті поставленої  позивачем продукції.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

У встановлений договором строк відповідач оплату отриманої від позивача продукції не здійснив, відсутність заборгованості, що є предметом позову, ним не доведено.

За таких обставин, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача боргу в розмірі  19815,12  грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. За період прострочення з  грудня 2006 року по січень 2008 року  нарахована позивачем сума інфляційних збитків становить 3701,21 грн.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків суд вважає обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Пунктом 12.3 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної або неповної оплати за продукцію згідно з п. 7.6.  договору, дистрибутор сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення платежу.

Нарахована позивачем сума пені складає 1586,10 грн.

Розрахунок неустойки, поданий позивачем, відповідає умовам договору та нормам діючого законодавства.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача пені суд вважає обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 44, 49, 82 –84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Рута” –49069, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, б. 10-г, кв. 45, код ЄДРПОУ 32131230, р/р 26000010102620 у ДФ ВАТ КБ „Південкомбанк”, МФО 305266 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплі моря” –м. Харків, вул. Червоножовтнева, б. 9, к. 17,  код ЄДРПОУ 33411383, р/р 26000101566001 ЗАТ „Альфа-Банк” Харківське відділення, МФО 300346 заборгованість –19815,12 грн. (дев'ятнадцять тисяч вісімсот п'ятнадцять грн. 12 коп.), інфляційних збитків –3701,21 грн. (три тисячі сімсот одна грн. 21 коп.), пені -1586,10 грн. (одна тисяча п'ятсот вісімдесят шість грн. 10 коп.), витрат по сплаті державного мита –251,02 грн. (двісті п'ятдесят одна грн. 02 коп.),  та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. (сто вісімнадцять грн.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          СУДДЯ                                                                   Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 25.02.08 року