Ухвала

від 12.02.2008 по справі 15821-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

15821-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

УХВАЛА

12.02.2008Справа №2-2/15821-2007

За позовом: Кримське республіканське підприємство «ВП ВКГ м.Сімферополя» (95053, м.Сімферополь, вул..Гурзуфська, б.5)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський моторний завод» (95000. м.Сімферополь, вул.Генерала Васильєва, 27-А)

про спонукання укласти договір

                                                         Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Міркін та Марков  – представники, доручення у справі.

Від відповідача : Качуровський – представник, довіреність у справі

      Суть спору:  

Позивач -  Кримське республіканське підприємство «ВП ВКГ м.Сімферополя» звернувся  до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський моторний завод»  про  спонукання укласти договір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на адресу відповідача був спрямований проект договору №33 від 11.9.2007р на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) у комунальну каналізацію, який був отриманий та підписаний відповідачем та надісланий позивачу з протоколом розбіжностей від 11.9.2007р. Позивач не може прийняти умови, які були запропоновані відповідачем, та просить суд  зобов'язати відповідача укласти договір на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) у комунальну каналізацію у редакції Кримського республіканського підприємства «ВП ВКГ м.Сімферополя».

Сторони 15.01.2008р  у судовому засіданні заявили клопотання про розгляд спору у більш тривалий строк ніж передбачено ч.1 ст.69 ГПК України

Відповідач у судовому засіданні, що відбулося 15.01.2008р надав відзив №3/08 від 10.01.2008р на позовну заяву, відповідно до якого просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки як вважає відповідач запропонована для укладення КРП «ВП ВКГ м.Сімферополя» редакція договору не є типовою, позивач не як не обґрунтовує свої вимоги щодо укладення договору у його редакції та не наводить ніяких правових підстав для пред'явлення відповідних вимог та на думку відповідача позивач свої діями фактично порушує принцип свободи договору  та користуючись монопольним положенням без відповідних правових підстав фактично понуджує споживачів укладати договори  у своїй редакції.

У судовому засіданні оголошувались перерви на 05.02.2008р та 12.02.2008р Після перерви 05.02.2008р  судове засідання було продовжене за участю того ж представника відповідача, інтереси позивача представляв Сахно  – представник, доручення у справі.

05 лютого 2008р у судовому засіданні заяв та клопотань заявлено не було.

У судове засідання, що відбулося 12.02.2008р. після перерви, відповідач явку представника не забезпечив, інтереси позивача представляв Міркін –представник, доручення у справі.

12 лютого 2008р у судовому засіданні позивач надав клопотання  про припинення провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету позову, оскільки, як зазначає позивач, сторони досягли згоди з усіх розбіжностей за вищезазначеним договором, що підтверджується Протоколом узгодження розбіжностей від 05.02.2008р та на даний момент предмет спору відсутній.

       Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення позивача, прийнявши до уваги клопотання КРП «ВП ВКГ м.Сімферополя», провадження по справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи те, що сторони досягли згоди з усіх розбіжностей за вищезазначеним договором, та відповідно до Протоколу розбіжностей були затверджені пункти договору як у редакції позивача, так і у редакції відповідача, держмито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.. 49 ГПК України ставляться на обидві сторони у рівних долях.

    Керуючисьст.ст.49,77, п. 1-1;  ст.80,  ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по  справі припинити  у зв'язку з відсутністю предмета спору.

2.          Стягнути  з Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський моторний завод» (95000. м.Сімферополь, вул.Генерала Васильєва, 27-А, ЄДРПОУ 03112751) на користь Кримського республіканського підприємства «ВП ВКГ м.Сімферополя» (95053, м.Сімферополь, вул..Гурзуфська, б.5,р/р 2600113192 в КРД ВАТ «Райффайзен банк «Аваль» МФО 324021, ЄДРПОУ 20671506) держмито в сумі  42,05грн. та 59грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.  

3.          Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.