Рішення

від 31.01.2008 по справі 16226-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

16226-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

31.01.2008Справа №2-28/16226-2007

За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь,

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Новофедорівка»,                  м. Сімферополь,

про стягнення 5 387,60 грн.

                                                                                                    Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Ключнік О.О. – юрисконсульт, довіреність № 013-Д від          03.01.2008 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – не з'явився

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Крименерго», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новофедорівка», Сімферополь, про стягнення 5 387,60 грн. заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Також, представник позивача надав суду клопотання № 10/272 від 31.01.2008 р., в якому позивач надав суду відомості про банківські реквізити відповідача.  

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 05.11.2007 р., від 03.12.2007 р. та від 21.01.2008 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у засіданні суду повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа  розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою представника відповідача та для надання сторонами додаткових доказів у справі.

Строк вирішення спору був продовжений у порядку ст. 69 ГПК України, у зв'язку з неявкою представника відповідача та для надання сторонами додаткових документів і доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суд

В С Т А Н О В И В :

01.12.2005 року між ТОВ «Новофедорівка» (замовник) та філією ВАТ «Крименерго» «Крименергоремналадка» (підрядник) був укладений договір підряду № 2530-53.

Відповідно до наказу ВАТ «Крименерго» № 130 від 10.03.2006 р. та № 603 від 27.10.2006 р. філія ВАТ «Крименерго» «Крименергоремналадка» була реорганізована та на базі майна і потужності філії був створений структурний підрозділ ВАТ «Крименерго» «Крименергоремавтосервіс».

Згідно з п. 1.1 цього договору за даним договором замовник (відповідач) доручав, а підрядник (позивач), який має ліцензію від 05 січня 2005 р. № 111606, зобов'язувався на свій ризик виконати у відповідності з умовами даного договору роботу, а замовник – прийняти цю роботу та оплатити її.

Пунктом 2.1. договору передбачалось, що за даним договором підлягали виконанню наступні види робіт – монтаж теплових насосів.

Відповідно до п. 3.1. даного договору ціна договору визначається договірною ціною, кошторисом та складає 10 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20 %.

Пунктом 4.1. вищевказаного договору, зокрема, передбачалось, що протягом             3 днів з моменту підписання акту здачі – приймання робіт замовник здійснює остаточний розрахунок з підрядником. Підрядник надає замовнику акт виконаних робіт та рахунок на оплату.  

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, що підтверджено Актом № 11 прийомки виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року на суму 6 387,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача направлявся лист № 10/1805 від 23.08.2007 р., про що свідчать копії квитанції № 1597780 від 23.08.2007 р. та опису вкладення від 23.08.2007 р.

У цьому листі позивач вказав на те, що заборгованість відповідачем погашена лише частково – в сумі 1 000,00 грн. та запропонував відповідачу погасити решту заборгованості в сумі 5 387,60 грн.

Однак, за даними позивача, відповідачем вищевказаний лист був залишений без відповіді та виконання.

Таким чином, за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 5 387,60 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання у відповідача перед позивачем.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо  виконання зобовязання – відповідно до вимог, що  у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 5 387,60 грн. заборгованості, документально встановлений та підтверджений матеріалами справи.

Жодних заперечень щодо позовних вимог відповідач суду не представив.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане 05.02.2008 року.

Керуючись ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –             

ВИРІШИВ:

1).  Позов задовольнити.

2). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новофедорівка»                 (95022, АР Крим, м. Сімферополь, пр. Перемоги, 199, р/р 2600701011949 у Кредит Банк (Україна), МФО 324913, ідентифікаційний код 33434091) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, АР Крим,                            м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р/р 26007301320163 у філії КЦВ ПІБУ                  м. Сімферополь, МФО 324430, ідентифікаційний код 00131400) 5 387,60 грн. заборгованості, а також 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим  законної сили

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.