Ухвала

від 31.01.2008 по справі 16608-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

16608-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

УХВАЛА

31.01.2008Справа №2-15/16608-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (98300, АР Крим, м. Керч, вул.. Кірова, 1, ідентифікаційний код 22236588)

До відповідача Комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду (98300, АР Крим, м. Керч, вул.. Гудованцева, 4, ідентифікаційний код 30697409)

Про стягнення 1031,47 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача –  не з'явився

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Кримської філії ВАТ «Укртелеком»  звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою, в якій просить стягнути з Комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду  1031,47 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем умов Договору № 202 про надання послуг телефонного зв'язку  від 11.05.2000 р. щодо своєчасного та повного розрахунку за надані позивачем послуги, в результаті чого за Комунальним підприємством по ремонту та експлуатації житлового фонду утворилася заборгованість за спожиті послуги у розмірі 1031,47  грн., що і стало приводом для звернення з позовом до суду про стягнення вказаної суми в примусовому порядку.

18.01.2008 р. до канцелярії господарського суду АР Крим надійшла заява від позивача, якою він повідомив суд про сплату відповідачем суми боргу в повному обсязі.

Відповідач явку представника у судове засідання жодного разу не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав, відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи був поінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, судом встановлено наступне.

11.05.2000 р.  між Кримським республіканським підприємством електрозв'язку «Кримтелеком, правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»  (Підприємство зв'язку) та Комунальним підприємством по ремонту та експлуатації житлового фонду  (Споживач) був укладений договір про надання послуг телефонного звязку № 202. (а.с. 6-7)

Згідно пункту  1.1. Договору Підприємство зв'язку забезпечує встановлення та підключення кінцевого пристрою Споживача через абонентську лінію до телефонної мережі загального користування за адресою вул.. Гайдара. 5, надає Споживачу в користування номери телефонів та послуги електрозв'язку, а Споживач сплачує плату за встановлення та вартість послуг, які надаються.

Як свідчать матеріали справи, позивач належним чином виконував свої зобов'язання за договором, надавав відповідачу відповідні послуги, що підтверджується доданими до матеріалів справи рахунками за телекомунікаційні послуги.

Проте відповідач своєчасно не сплачував вартість отриманих послуг, чим порушив умови договору.

Внаслідок порушень умов договору стосовно сплати за спожиті послуги перед  позивачем за Комунальним підприємством по ремонту та експлуатації житлового фонду утворилася заборгованість  у розмірі 1031,47 грн.

Представником позивача були надані платіжні документи, згідно яких вбачається, що відповідачем була погашена сума заборгованості у повному обсязі.  

З матеріалів справи вбачається, що вказана заборгованість у розмірі 1031,47 грн., погашена відповідачем платіжним дорученням № 135 від 13.12.2007 р. після звернення позивача з позовом до суду про стягнення вказаної заборгованості в примусовому порядку. (15.11.2007 р.)

Пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у дійсній справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем сума заборгованості погашена у повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

  Керуючись статтею 49, пунктом 1-1 статті 80, статтею 86  Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду (98300, АР Крим, м. Керч, вул.. Гудованцева, 4, ідентифікаційний код 30697409) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (98300, АР Крим, м. Керч, вул.. Кірова, 1, ідентифікаційний код 22236588, р/р 260096315 в КРД АППБ Райффайзен аваль МФО 324021) 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.