Рішення

від 19.02.2008 по справі 12/359-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/359-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

19 лютого 2008 р.           Справа 12/359-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Київ 30, б-р Шевченка, 18, ідент.код 2150766) в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (21001, м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 28, ідент.код 01182204)   

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ладком" (21000, м. Вінниця,вул. Заболотного, 31, к. 95, ідент.код 31909869, м. Вінниця вул. Київська,14Б офіс 502  )  

про стягнення 1104,1 грн.

Головуючий суддя     Кожухар М.С.     

При секретарі судового засідання Діхтярук Т.А.

Представники

позивача :   Сніцаренко А.А.- за дорученням

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 1104,10 грн., в тому рахунку: 1004,72 грн.основного боргу за послуги електрозв'язку, надані на підставі договору №399 від 01.09.2003 року; 34,66 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 54,67 грн. суми завданих інфляційних збитків через порушення термінів оплати телекомунікаційних послуг, 10,05 грн. - 3% річних простроченої суми заборгованості.

Ухвалою суду від 20.11.2007 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 13.12.2007 року.

Ухвалою суду від 13.12.2007 року відкладено розгляд справи на 17.01.2008 року, в зв"язку з неявкою представника відповідача.

В судове засідання 17.01.2008 року  прибув представник позивача, який позов підтримав в повному обсязі, подав довідку ЕДРПОУ № 13/4/101 від 13.12.2007 року в якій вказано, що 29.03.2006 року  юридичну адресу ТОВ "Ладком" змінено з : м. Вінниця, вул. Заболотного,31, кв. 95 на : м. Вінниця, вул. Київська,14Б, офіс 502.  

Ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи, надіслані за вказаною в позовній заяві адресою: м. Вінниця, вул. Заболотного,31, кв. 95, повернуті до суду з поштовою відміткою про відсутність його за вказаною адресою. За таких обставин з метою повідомлення відповідача про дату, час і місце судового розгляду справи, та з метою витребування додаткових доказів по справі розгляд справи ухвалою від 17.01.08р. відкладено до 19.02.08р.

Ухвала суду від 17.01.08р. у справі 12/359-07 надіслана відповідачу за адресою: м. Вінниця, вул. Київська,14Б, офіс 502, за якою він зареєстрований у Єдиному державному реєстрі України (довідка Головного управління статистики у Вінницькій області № 13/4/101 від 17.01.2008р.).  

Рекомендована кореспонденція з цієї адреси повернута до суду з поштовою відміткою про відсутність ТОВ "Ладком" (фірма не існує).

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, яке вказується в її установчих документах. Надсилання ухвали суду про відкладення слухання справи від 17.01.08р. за місцем державної реєстрації відповідача є належним повідомленням його про місце і час слухання справи і у випадку неотримання цієї ухвали з вини відповідача, який не повідомив у встановленому порядку позивача та державного реєстратора про зміну місцезнаходження. Розшук судом сторони у справі, у разі відсутності її за місцем реєстрації, господарським процесуальним законодавством не передбачений.   

З урахуванням наведеного, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

З пояснень представника позивача, наданих матеріалів суд вбачає таке.

Між ЗАТ "Утел", правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено договір №399 від 01.09.2003 року про надання послуг бізнес-мережі Утел.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 договору, не пізніше 10-го числа місяця наступного за розрахунковим, Утел виставляє Споживачу рахунок для оплати вартості наданих послуг. Споживач повинен оплатити рахунок за послуги протягом 10-ти календарних днів з моменту його отримання, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Утел.

01.09.03р. між позивачем та відповідачем затверджено додаток № 1 до договору № 399 від 01.09.03р. про перехід на авансову систему розрахунків, в якому зокрема визначено про проведення розрахунків: один раз на місяць, не пізніше 10-го числа, наступного за розрахунковим, Утел надсилає споживачу рахунок, в якому зазначено залишок плати, внесеної споживачем на початок розрахункового періоду, сума авансової плати, внесеної споживачем за розрахунковий місяць, плату за послуги, які були надані в розрахунковому місяці на підставі цього договору, загальна сума оплати. Залишок авансової плати зараховується в рахунок авансової плати за наступний місяць. Протягом 21-го дня з дати виставлення Утел рахунку споживач проводить оплату вартості послуг шляхом перерахування за платіжними дорученнями належних до сплати сум на розрахунковий рахунок Утел.

За надані послуги зв'язку позивачем було виставлено відповідачу рахунки, які останнім у встановлений договором термін не оплачені. Таким чином за відповідачем рахується заборгованість за послуги зв'язку в сумі 1004,72 грн., яка утворилась за період з 01.01.2006р. по 01.04.2007р., і не сплачена на день розгляду справи.

Наведене стверджується:

- договором про надання послуг  бізнес-мережі Утел № 399 від 01.09.2003р. з додатками;

- рахунками за послуги зв"язку з доказами вручення їх відповідачу;

- розрахунком ціни позову;

- виписками банку;

-          іншими матеріалами справи;

- відсутністю заперечень відповідача на позов.

Заслухавши пояснення представників позивача та дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Прикінцевими положеннями Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. (набрав чинності з 01.01.2004 р., далі - ГК України), який є спеціальним законом з регулювання господарських правовідносин, встановлено, що цей кодекс застосовується до господарських відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо господарських відносин, які виникли до набрання чинності цим Кодексом, положення його застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Таке передбачають і положення Цивільного кодексу України від16.01.2003 р., який набрав чинності з 01.01.2004 р. (далі - ЦК України) стосовно цивільних правовідносин.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. (набрав чинності з 01.01.2004 р., далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.  Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Частиною 2 ст.193 ГК України встановлено, що порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Пунктом 4.2 договору № 399 від 01.09.2003р. встановлено, що в разі затримки оплати за надані послуги понад встановлені цим договором терміни, споживач сплачує пеню , яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки.

Наведений позивачем розрахунок пені відповідає вимогам законодавства та умовам договору.

З урахуванням наведеного позовні вимоги про стягнення з відповідача 34,66 грн. пені підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на це, та враховуючи, що заявлені суми річних і втрат від інфляції нараховані відповідно до законодавства та умов договору, позовні вимоги про стягнення  з відповідача 54,67 грн. суми завданих інфляційних збитків через порушення термінів оплати телекомунікаційних послуг та 10,05 грн. 3% річних простроченої суми заборгованості підлягають задоволенню.

З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 1104,1 грн. підлягають задоволенню, з віднесенням на відповідача понесених позивачем судових витрат пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12,33,43, 49,  82, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ладком" (21000, м. Вінниця, вул. Заболотного, 31, к. 95, ідент.код 31909869, м. Вінниця вул. Київська,14Б офіс 502) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Київ 30, б-р Шевченка, 18, ідент.код 2150766) в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (21001, м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 28, ідент.код 01182204) 1004,72 грн. основного боргу за послуги електрозв'язку наданих на підставі договору №399 від 01.09.2003 року; 34,66 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 54,67 грн. суми завданих інфляційних збитків через порушення термінів оплати телекомунікаційних послуг, 10,05 грн. 3% річних простроченої суми заборгованості, 102 грн. – відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 118 грн. –відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя                                             Кожухар М.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України  25 лютого 2008 р.