Рішення

від 14.02.2008 по справі 16908-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

16908-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 217

РІШЕННЯ

Іменем України

14.02.2008Справа №2-25/16908-2007

За позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок», 01015, м. Київ, вул.. Лейпцігська, 15 в особі Кримського територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок», м. Сімферополь, вул.. Самокіша, 9/7

До відповідача ТОВ «Продукти Таврії», м. Євпаторія, провулок Товарний, 9а

Про стягнення  1099,93 грн.  

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача –  Шевченко С.Т., представник, дов. від 02.01.2008 року

Від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач –   ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Кримського територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Продукти Таврії», просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1099,93 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що  у порушення умов договору  від 12.01.2006 року про надання послуг зв'язку, відповідачем не у повному обсязі здійснювалась оплата за споживані послуги зв'язку, що обумовило виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 28.01.2008 року, строк вирішення даного спору продовжений на один місяць, відповідно до ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України.  

Розгляд справи відклався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду справи відзиву на позов із документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у  разі їх наявності, суду не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, в порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

 12.01.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку № 2667163 на номер телефону 503604919,  у відповідності з п. 1.1. якого позивач надає відповідачу послуги  мобільного зв'язку з межах України та міжнародної лінії.

Згідно до п. 2.4.2. договору,  абонент зобов'язаний  своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги , авансові платежі та оплату за користування номером в мережі мобільного зв'язку UMC.

У відповідності з п. 3.1. договору, нарахування за надані послуги мобільного зв'язку здійснюється згідно з тарифами UMC, які є невід'ємною частиною цього договору. Розрахунковий період становить один календарний місяць.  Кожному абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними в абонента телефонами.

Для обліку кількості та вартості наданих послуг, а також коштів, які надійшли позивачу в рахунок їх оплати, відповідачу був відкритий особовий рахунок № 1.11365379.

У відповідності до п. 5.2. договору, договір припиняється якщо абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення, а також, у випадках, передбачених умовами (правилами) користування мережами мобільного зв'язку UMC.

Відповідно до додаткової угоди № 2387016 до договору про надання послуг мобільного зв'язку № 2667163/1.11365379 від 12.01.2006 року, п. 1.2., встановлено, що коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2. основного договору в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент несе відповідальність у  вигляді сплати на користь UMC договірної санкції  у розмірі 1,92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого п. 1.1. цієї додаткової угоди (730 календарних днів), починаючи з дня відмови або припинення дії.

Станом на 01.05.2007 року  у відповідача склалась заборгованість за послуги зв'язку  у розмірі 189,49 грн.

У зв'язку з несплатою відповідачем рахунків за надані послуги зв'язку з 06.04.2007 року надання відповідачу послуг зв'язку було тимчасово обмежено  зі зберіганням номеру.

Згідно тарифів позивача та умов п. 2.4.2. договору про надання  послуг зі зберіганням номеру при тимчасовому зупиненні надання послуг відповідач оплачує позивачу 32,70 грн. на місяць.

Таким чином, сума боргу станом на 01.07.2007 року, склала 258,97 грн.

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості у розмірі 258,97 грн.

Надалі, позивач звернувся до відповідача з претензією від 08.08.2007 року реєстраційний № С 1.11365379/08 щодо погашення заборгованості у розмірі 1099,93 грн.

Однак, суму боргу відповідачем оплачено не було.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  Цивільного  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв  ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.   

Крім того позивач просить стягнути з відповідача  штрафні санкції за договором  у розмірі 840,69 грн.

У відповідності зі ст.. 546 Цивільного кодексу України виконання  зобов'язання  може  забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Договором або законом можуть бути  встановлені  інші  види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно до ст.. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення  зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом,  або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов'язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача.  

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 19.02.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись, ст.  ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

                                                           ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.  

2.          Стягнути з ТОВ «Продукти Таврії» (м. Євпаторія, провулок Товарний, 9а, рахунок № 2600011366 в КРД АППБ «Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 33763552) на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок»  (01015, м. Київ, вул.. Лейпцігська, 15, рахунок № 26008526 ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937) 1099,93 грн., у тому числі: 258,97 грн. заборгованості за послуги мобільного зв'язку, 840,96 грн. – штрафних санкцій за договором.

3.          Стягнути з ТОВ «Продукти Таврії» (м. Євпаторія, провулок Товарний, 9а, рахунок № 2600011366 в КРД АППБ «Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 33763552) на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок»  (01015, м. Київ, вул.. Лейпцігська, 15, рахунок № 26008526 ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937) 102,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ТОВ «Продукти Таврії» (м. Євпаторія, провулок Товарний, 9а, рахунок № 2600011366 в КРД АППБ «Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 33763552) на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок»  (01015, м. Київ, вул.. Лейпцігська, 15, рахунок № 26008526 ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937) 118,00 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.           Видати накази після набуття рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.